Дело № 5-304/2023

УИД № 78RS0006-01-2023-001756-47

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 08 июня 2023 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Д.Ю. Шмелева,

с участием защитника Логачева Алексея Валерьевича, действующего в интересах ФИО1 на основании доверенности серии 78 АВ № 3532554 от 08 апреля 2023 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала № 206 Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, дело об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> АССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, ДД.ММ.ГГГГ официально нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут у 

<

адрес> на нерегулируемом пересечении проспекта Стачек и Кронштадтской площади в Кировском районе Санкт-Петербурга ФИО1, следуя по Кронштадтской площади в направлении от Ленинского проспекта в сторону проспекта Маршала Жукова, не выполнил требования дорожного знака 2.4 Приложения 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки «Ниссан» с государственным регистрационном знаком № под управлением водителя Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия у водителя Потерпевший №1 установлены: 

<

адрес>

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

Защитник Логачев А.В., в ходе судебного разбирательства выразил позицию ФИО1, которая сводилась к признанию вины в совершении вменяемого ему правонарушения и раскаянии в содеянном, просил, с учетом позиции ФИО1, в случае признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ему наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами. 

Потерпевший Потерпевший №1 настаивал на назначении наказания ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами, в случае признания его виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку после понесенной им травмы в результате дорожно-транспортного происшествия виновником которой стал ФИО1 у него наблюдаются значительные негативные изменения в состоянии здоровья. При этом потерпевший Потерпевший №1 обратил внимание суда на то обстоятельство, что ФИО1 не приносил ему своих извинений и не интересовался состоянием его здоровья, в том числе в период его реабилитации после понесенных травм, что не может свидетельствовать о его раскаянии в содеянном.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства государственный судебный эксперт (врач судебно-медицинский эксперт) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО2 по обстоятельствам дачи заключения в части установления степени тяжести вреда здоровья потерпевшего Потерпевший №1, по существу, сообщила суду, что обострение имеющихся у потерпевшего Потерпевший №1 заболеваний, в том числе повлекших последующее оперативное вмешательство, о которых заявляет потерпевший Потерпевший №1 во взаимосвязи с тяжестью вреда здоровья причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении не состоит, поскольку комплекс полученных им травм в любом случае был бы определен как легкий вред здоровью. 

Выслушав участников судебного разбирательства, а также показания эксперта, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается совокупностью доказательств, в частности: 

протоколом об административном правонарушении 178 КР № 600111 от 09 марта 2023 года, составленным с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в присутствии потерпевшего. В протоколе указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Копия протокола вручена как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и потерпевшему;

справкой по дорожно-транспортному происшествию регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны: место и время происшествия, дорожная обстановка, сведения о водителях транспортных средств и о потерпевшем; 

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № 78 2 032 013693 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектором ДПС взвода 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, капитаном полиции ФИО3, в присутствии двух понятых, произведен осмотр места совершения административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес> с участием водителей ФИО1 и Потерпевший №1, который признан потерпевшим;

схемой места дорожно-транспортного происшествия к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в присутствии водителей ФИО1 и Потерпевший №1, а также понятых, с которой указанные лица были ознакомлены, замечаний относительно правильности составления схемы не поступило; 

фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия;

телефонограммой №, полученной из городской больницы № Санкт-Петербурга, согласно которой Потерпевший №1 установлен диагноз: 

<

данные изъяты> 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлены: 

<

данные изъяты>

объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам вменяемого ему административного правонарушения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 05 минут, он, управляя технически исправным автомобилем марки «Ауди А8», с государственным регистрационным знаком № следовал по Ленинскому проспекту в сторону проспекта Стачек в Санкт-Петербурге, на кольце проспекта Ленина и проспекта Стачек не работал светофор, он медленно пропуская автомобили, движущиеся по главной дороге, поворачивал налево на 

<

адрес>, не заметил и зацепил автомобиль марки «Ниссан Кашкай», так как у него была ограничена видимость; 

объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут управляя технически исправным автомобилем марки «Ниссан Кашкай», с государственным регистрационным знаком № следовал по проспекту Стачек в направлении Кронштадтской площади от 

<

адрес>, подъехал к перекрестку с Ленинским проспектом, на перекрестке был включен светофор, подъехав ближе, он увидел автобус, который следовал по Ленинскому проспекту, он сбросил скорость, за автобусом не было автомобилей, и тогда он продолжил движение, в этот момент из-за автобуса выехал автомобиль марки «Ауди А8» который въехал в левую сторону его автомобиля. В результате столкновения его отбросило в бордюр правой стороной, после чего сработали подушки безопасности. В результате дорожно-транспортного происшествия его забрала бригада скорой медицинской помощи и доставила в больницу № 26, о чем свидетельствует выписка. После обследований он был отпущен домой, находится на амбулаторном лечении в поликлинике № 23 у невролога;

объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он по поводу травмы полученной им в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ поясняет, что будет продолжать лечение в городе Тула, куда вынужден уехать в ближайшее время, по возвращению в Санкт-Петербург сообщит сотрудникам государственной автомобильной инспекции;

рапортом старшего инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, он работал в составе экипажа №, получил заявку о дорожно-транспортном происшествии по адресу: 

<

адрес> пересечение с проспектом Стачек, в которой было сообщено, что имеются пострадавшие, прибыв на место обнаружил два транспортных средства и одного водителя, со слов водителя транспортного средства марки «Ауди», водитель транспортного средства «Ниссан» вызвал себе скорую медицинскую помощь и госпитализирован до приезда инспектора. Отправившись на 

<

адрес> в городскую больницу №, ему сказали, что гражданин Потерпевший №1 не поступал. Водительское удостоверение гражданин Потерпевший №1 оставил на месте дорожно-транспортного происшествия;

видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в радиусе места дорожно-транспортного происшествия;

сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности в области нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым ФИО1 ранее неоднократно превышал установленный скоростной режим движения транспортного средства, а также привлекался к административной ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Исследованные вышеприведенные доказательства суд находит полученными с соблюдением установленного законом порядка, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесенными ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и, в своей совокупности, признает их достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять сведениям, изложенным в вышеприведенных документах, у суда не имеется. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого конкретного дела, разрешение его в соответствии с законом, а также установление всех юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренных ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Положениями п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации закреплено, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Частью 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Факт причинения потерпевшего Потерпевший №1 легкой тяжести вреда здоровью вследствие допущенного со стороны ФИО1 нарушения п.п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, по мнению суда, объективно подтверждается как материалами дела, так и последовательными, непротиворечивыми показаниями Потерпевший №1 и ФИО1, отраженными в их объяснениях, данных по обстоятельствам случившегося и образующих в своем единстве общую картину имевшего место дорожно-транспортного происшествия, из которого усматривается причинно-следственная связь произошедших событий. 

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает, как и не усматривает обстоятельств для признания совершенного правонарушения малозначительным, в соответствии с положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, сведения, характеризующие его личность, его семейное и имущественное положение, степень тяжести вреда здоровью причиненного потерпевшему его действиями, мнение потерпевшего относительно размера наказания, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При этом обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 судом не установлено.

Однако судом принимается во внимание, что ФИО1 не проявлял беспокойства о состоянии здоровья потерпевшего Потерпевший №1 и не высказывал намерений оказать помощь Потерпевший №1 в период реабилитации после понесенных им травм, что, по мнению суда, указывает на лояльное отношение ФИО1 к содеянному. 

Так, с учетом вышеуказанных обстоятельств, исходя из принципа соразмерности наказания совершенному деянию, а также целей и задач административного наказания, которые направлены на предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами и с учетом позиции потерпевшего Потерпевший №1, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Одновременно с тем, суд считает необходимым разъяснить потерпевшему Потерпевший №1, что, при наличии у него материальных претензий к ФИО1, он вправе обратиться в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> АССР, гражданина Российской Федерации, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разъяснить ФИО1, что согласно ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами должно быть сдано им в подразделение Госавтоинспекции, исполняющее данное административное наказание.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. 

Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.

Судья Д.Ю. Шмелева