Дело № 2-1791/2017

Поступило в суд 27.02.2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.

при секретаре Никифоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, ФИО2, ООО о признании торгов недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что 10.01.2017 состоялись публичные торги по продаже арестованного имущество должника (истца): объекта незавершенного строительства, 

<

данные изъяты>. Победителем торгов был признан ФИО2, с победителем заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день ФИО2 продал спорное имущество ООО по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что при проведении торгов нарушены нормы действующего законодательства, что существенно повлияло на формирование стоимости реализованного имущества, ограничило круг потенциальных покупателей. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, согласно которому стоимость объекта определена 15.427.860 рублей. Определенная оценщиком цена рыночной не является, действительная цена данного объекта составляет более 60.000.000 рублей. При проведении оценщиком объект не осматривался. Кроме того, в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» пристав не направил должнику копию отчета об оценке. Извещение о проведение торгов, в нарушение п. 2 ст. 448 ГК РФ, не было опубликовано в установленный срок – не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение о проведении торгов опубликовано 09.12.2016, срок подачи на участие в торгах и внесения задатка установлен до 23.12.2016, то есть извещение было опубликовано за 14 дней до истечения срока подачи заявок на участие в аукционе. Данное нарушение оказало существенное влияние на результат торгов. Информация о проведении торгов, сообщенная с нарушением установленного срока, уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей, и, следовательно, влияет на формирование цены реализации. Нарушение привело к тому, что в торгах приняли участие только два покупателя. Также судебный пристав-исполнитель не направил в его адрес копию постановления о передаче имущества на торги. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ. Полагает, что в данном случае имущество должно быть истребовано у последующего приобретателя ООО, поскольку данное лицо не является добросовестным - приобретая имущество на следующий день после возникновения права собственности у продавца, зная, что имущество приобретено с торгов, покупатель мог и должен был убедиться в соблюдении порядка проведения торгов, законности его приобретения продавцом, чего сделано не было.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил признать недействительными публичные торги по продаже арестованного имущества: объекта незавершенного строительства, 

<

данные изъяты>, результаты которых оформлены протоколом ... от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом ... от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области и ФИО2; истребовать из незаконного владения ООО в пользу ФИО1 объект незавершенного строительства, 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Дополнительно суду пояснил, что судебным приставом-исполнителем должнику не направлялись копия отчета об оценке, постановление о передаче имущества на реализацию. Организатором торгов были нарушены сроки публикации извещения о торгах, полагает, что статьей 448 ГК РФ установлен 30-дневный срок с момента публикации до момента окончания приема заявок на участие в торгах. 

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований по тем основаниям, что действия судебного пристава-исполнителя на относятся к процедуре торгов, а срок публикации уведомления о торгах не нарушен, истец неверно трактует статью 448 ГК РФ. 

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области ФИО4, действующий на основании доверенности, также возражал против заявленных требований по тем же доводам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ООО ФИО5, действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании также возражал против заявленных требованиям по тем основаниям, что истец неверно толкует положения ст. 448 ГК РФ о сроках публикации уведомления о проведении торгов. Допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения, если они имели место быть, не имеют отношения к процедуре торгов. Относительно оценки реализованного имущества, то достоверность его стоимости подтверждена вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты>, принятым в рамках дела по оспариванию истцом постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки. Сделка по результатам торгов является законной, как и последующая сделка. ООО является добросовестным приобретателем, поэтому у него не может быть истребовано имущество, которое выбыло от истца законным способом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель третьего лица – конкурсного управляющего ООО-1 действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что требования истца не обоснованные, нарушение в ходе процедуры торгов не допущено, с материалами исполнительного производства истец имел право знакомиться. Стоимость имущества определена верно, это подтверждается сделкой самого истца по распоряжению спорным имуществом. В торгах приняли участие два лица, никто из них не предложил большую цену. 

Представитель третьего лица Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 являлся собственником объекта незавершенного строительства 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-127).

Решением Арбитражного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в конкурсную массу ООО-1 в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 5.919.569 рублей 46 копеек, что подтверждается копией исполнительного листа по делу ... (л.д. 109-109). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты> на основании исполнительного листа Арбитражного суда ... в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ООО-1 (л.д. 110). 

Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1, аресту подвергнут принадлежащий должнику объекта незавершенного строительства 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем подготовлена заявка на оценку арестованного имущества (л.д. 114), вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (л.д. 115).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки объекта незавершенного строительства в размере 15.427.860 рублей на основании отчета об оценке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-118).

Уведомлением о готовности к реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель просит УФССП России по Новосибирской области в соответствии с договором поручения организовать и провести торги имуществом должника в рамках указанного исполнительного производства (л.д. 119).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (л.д. 123-124).

Документы на арестованное имущество переданы в ТУФАУГИ ДД.ММ.ГГГГ по акту передачи документов на арестованное имущество (л.д. 125).

Из извещения о проведении торгов ... следует, что организатором торгов ТУФАУГИ в Новосибирской области проведение торгов назначено на 10.01.2017 на 11:00 часов (л.д.129-132, 133-136, 137-141, 142-146).

Информационное извещение о проведении торгов по продаже арестованного имущества создано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ размещено на официальном сайте Российской Федерации – http:/torgi.gov.ru, и опубликовано в периодическом издании, являющимся официальным информационным органом органа исполнительной власти, в официальном бюллетене «Государственное имущество» (л.д. 147-149).

Из протокола заседания по проведению итогов приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах в форме открытого аукциона от 10 января 2017 (время 08:40 – 08:50) следует, что для участия в торгах зарегистрировано два участника: ФИО2 и ФИО7, которые признаны участниками торгов (л.д.150-152). 

Из протокола ... о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что победителем торгов по продаже арестованного имущества признан ФИО2, предложивший наибольшую цену - 15.582.138,60 рублей (л.д. 153-156). 

Из протокола ... о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ТУФАУГИ в Новосибирской области и ФИО2 согласованы условия заключения договора (л.д. 157-159).

ДД.ММ.ГГГГ в УФССП по Новосибирской области направлен отчет о ходе исполнения заявки на реализацию арестованного имущества (л.д. 167).

Также ДД.ММ.ГГГГ победителю торгов ФИО2 переданы документы на имущество (л.д. 172).

ДД.ММ.ГГГГ между организатором торгов ТУФАУГИ в Новосибирской области и ФИО2, как победителем торгов, заключен договор купли-продажи указанного объекта незавершенного строительства (л.д. 173-175).

Копии платежных поручений ... от ДД.ММ.ГГГГ и ... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают оплату ФИО2 задатка за объект незавершенного строительства и полной оплаты стоимости объекта (л.д. 178, 179).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО был заключен договор купли-продажи спорного объекта (люд. 180-183).

В силу части 1 статьи 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Согласно части 2 статьи 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Статьей 93 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса РФ, в редакции на момент проведения оспариваемых торгов, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

На основании п. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, тридцатидневный срок, предусмотренный пунктом 2 ст. 448 ГК РФ для публикации извещения, исчисляется с момента публикации извещения до момента проведения торгов, а не до момента окончания приема заявок, как ошибочно полагает истец, поэтому его доводы в данной части судом отклоняются, в части публикации извещения о проведении торгов нарушений процедуры проведения торгов судом не усматривается. 

Также истец в обоснование иска ссылается на нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

Между тем, указанные, по мнению истца, нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

Согласно статье 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебных приставов-исполнителей возложены функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

В силу статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» защита прав взыскателя, должника и других лиц осуществляется путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, Законом «Об исполнительном производстве» установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.

Как следует из положений статьи 89 Закона «Об исполнительном производстве», деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов. В данном случае действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, не имеют отношения к порядку проведения торгов и допущенные, по мнению истца, нарушения не являются основанием для признания торгов недействительными.

Пункт 1 статьи 449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения. Порядок проведения торгов (в том числе в процессе исполнительного производства) регулируется ГК РФ, законом « Об исполнительном производстве» и другими законами.

Поскольку нарушения, на которые ссылается истец, не касаются правил проведения торгов, суд не находит оснований для признания торгов недействительными.

Кроме того, реализуя свое право, ФИО1 обращался в 

<

данные изъяты> с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований было отказано (л.д. 185-188).

В апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оснований не доверять отчету об оценке и сомневаться в квалификации оценщика у судебного пристава-исполнителя не имелось. В суд апелляционной инстанции представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 передал в собственность ФИО9 указанный выше объект незавершенного строительства по цене 15.000.000 рублей, что в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждает правильность определения специалистом рыночной стоимости объекта недвижимости (л.д. 189-193).

Копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена в рамках настоящего дела, и в п. 2.1. согласованная цена за объект составляет 15.000.000 рублей (л.д. 197-198).

Самостоятельный иск об оспаривании отчета оценщика истцом не предъявлялся. 

Таким образом, доводы истца о том, что цена спорного объекта определена неверно, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Поскольку оснований для признания торгов недействительными в ходе рассмотрения дела не установлено, а требования истца о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и истребовании имущества из незаконного владения ООО производны от требований о признании торгов недействительными, оснований для их удовлетворения также не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2017 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1791/2017 Дзержинского районного суда г. Новосибирска. 

На 17.04.2017 решение в законную силу не вступило. 

Судья О.В.Черкасова 

Секретарь Е.А.Никифорова