Дело УИД 58RS0028-01-2023-001640-20

№2-361/2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

при секретаре Бизиковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка,

установил:

Истец ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 20.01.2009г., выданной Администрацией 

<

...> сельсовета 

<

...> района 

<

...> области, ФИО1 (далее по тексту - истец) является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

...>.

В 2009 году индивидуальным предпринимателем и кадастровым инженером ФИО2 (далее по тексту - ответчик) в отношении вышеуказанного земельного участка проведены межевые работы, по результатам которых, составлено землеустроительное дело, послужившего основанием внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего истцу на праве собственности.

При подготовке землеустроительного дела, ответчиком была допущена ошибка в точном определении местоположении границ земельного участка. Причиной допущенной ошибки послужило зимнее время года и большое количество снега, скрывающего под собой обозначения фактической границ земельного участка и его землепользование.

Доказательством несоответствия установленных по результатам межевых работ 2009 фактическому местоположению границ, а также наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, является ортофотоплан, изготовленный в 2004 году.

В целях исправления реестровой ошибки, кадастровым инженером ООО «

<

...>» подготовлен межевой план уточнения сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно заключению кадастрового инженера, при выполнении кадастровых работ установлено, что уточняемый земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: обл

<

...>, согласно Правилам землепользования и застройки территории 

<

...> сельсовета 

<

...> района 

<

...> области, утв. решением № от 18.05.2021г. «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки территории 

<

...> сельсовета 

<

...> района 

<

...> области», попадает в территориальную зону Ж-1. Зона застройки индивидуальными жилыми домами, в которой для земельных участков с видом разрешенного использования "Для ведения личного подсобного хозяйства" установлены предельные минимальные и максимальные размеры земельных участков, 1000 кв.м., и 4000 кв.м., соответственно, что не превышает площадь исправляемого земельного участка. 

На основании Межевого плана ООО «

<

...>», местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

...> установлено в характерных точках координат, существующих на местности 15 и более лет, в том числе на момент составления землеустроительного дела в 2009 году:

№ 

X 

Y 

н1 

№ 

№

н2 

№ 

№

нЗ 

№ 

№

н4 

№ 

№

н5 

№ 

№

Нб 

№ 

№

н7 

№ 

№

н8 

№ 

№

н9 

№ 

№

н10 

№ 

№

н11 

№ 

№

н12 

№ 

№

н13 

№ 

№

н14 

№ 

№

н15 

№ 

№

н16 

№ 

№

н17 

№ 

№

н18 

№ 

№

н19 

№ 

№

н20 

№ 

№

н21 

№ 

№

н1 

№ 

№

— 

— 

— 

22 

№ 

№

23 

№ 

№

24 

№ 

№

25 

№ 

№

22 

№ 

№

На основании изложенного и в соответствии сст.35 Конституции РФ, ст.209, ст.304 ГК РФ, п.1 ст.64 ЗК РФ, а также п.1.1, ст.43, п.3 и п.9 ст.61 Федерального закона РФ от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", истец просил суд:

Установить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельною участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

...>ёвая, 

<

...>.

Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

...> путём установления границ данного земельного участка в следующих характерных точках координат:

№ 

X 

Y 

н1 

№ 

№

н2 

№ 

№

нЗ 

№ 

№

н4 

№ 

№

н5 

№ 

№

нб 

№ 

№

н7 

№ 

№

н8 

№ 

№

н9 

№ 

№

н10 

№ 

№

н11 

№ 

№

н12 

№ 

№

н13 

№ 

№

н14 

№ 

№

н15 

№ 

№

н16 

№ 

№

н17 

№ 

№

н18 

№ 

№

н19 

№ 

№

н20 

№ 

№

н21 

№ 

№

н1 

№ 

№

— 

— 

— 

22 

№ 

№

23 

№ 

№

24 

№ 

№

25 

№ 

№

22 

№ 

№

(л.д.5-9 том №1).

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях определениями суда к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: администрация 

<

...> сельсовета 

<

...> района 

<

...> области, администрация 

<

...> района 

<

...> области ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства 

<

...> области».

В ходе судебного разбирательства от представителя истца по доверенности ФИО3 поступило заявление об уточнении иска, согласно которому истец просил суд: установить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о месторасположении границ земельного участка с кадастровым номером № и исправить ее на основании заключения эксперта в точках координат 1-21 и 22-25 (л.д.203 том №1).

Заявлением от 21.05.2024 года истец ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО3, уточнил иск, указав, что в материалы гражданского дела поступило заключение эксперта ООО «

<

...>» №350/16 от 22.11.2023г., которым установлено наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

...>, и предложен способ устранения данной реестровой ошибки, учитывая фактическое местоположение границ земельного участка приведённых в каталоге координат заключения эксперта. В ходе проведения данной землеустроительной экспертизы обнаружено, что вдоль смежной границы земельного участка с кадастровым с кадастровым номером №, с учётом предложенного способа исправления реестровой ошибки, располагается земельный участок с кадастровым номером №, сведения о котором, внесены в ЕГРН 11.12.2023г. и не учитывались экспертом, что послужило причиной назначения дополнительной землеустроительной экспертизы.

В настоящее время в материалы гражданского дела поступило заключение эксперта ООО «

<

...>» №149/16 от 22.04.2024г., согласно выводов которого план границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

...>, с учётом устранения выявленной реестровой (кадастровой) ошибки в местоположении границ земельного участка приведён в Графическом приложении №2 к данному заключению эксперта, при этом учитывалось фактическое землепользование, а также смежные границы земельного участка с кадастровым номером №. Каталог координат границ земельного участка с кадастровым номером №, с учётом устранения реестровой ошибки приведён в приложении к данному заключению эксперта.

Принимая во внимание выводы вышеуказанных заключений эксперта, на основании ст. 39 ГПК РФ, уточняет заявленные исковые требования в части координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

...>, и на основании изложенного ст.35 Конституции РФ, ст.209, ст.304 ГК РФ, п.1 ст.64 ЗК РФ, а также п.1.1, ст.43, п.3 и п.9 ст.61 Федерального закона РФ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", просит суд:

Установить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

...>.

Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

...> путём установления границ данного земельного участка в соответствии с графическим приложением №2 к Заключению эксперта №146/16 от 22.04.2024г. и каталогом координат, со следующими характерными точками координат границ земельного участка:

№ 

X 

Y 

1 

№ 

№

2 

№ 

№

3 

№ 

№

4 

№ 

№

5 

№ 

№

24 

№ 

№

25 

№ 

№

26 

№ 

№

27 

№ 

№

28 

№ 

№

29 

№ 

№

— 

— 

6 

№ 

№

7 

№ 

№

8 

№ 

№

9 

№ 

№

10 

№ 

№

И 

№ 

№

12 

№ 

№

13 

№ 

№

14 

№ 

№

15 

№ 

№

16 

№ 

№

17 

№ 

№

18 

№ 

№

19 

№ 

№

(л.д.233-235 том №).

Истец, ответчик, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6, представители третьих лиц Управления Росреестра по 

<

...> области, ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства 

<

...> области» и администрации 

<

...> района 

<

...> области в судебное заседание не явились.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении; дополнительно пояснил, что реестровая ошибка в данном случае заключается в том, что землепользование, которое сейчас зафиксировано, имелось и на момент межевания. И при установлении границ кадастровый инженер руководствовался ст. 39 Закона о кадастре, которая определяет местоположения границ земельного участка согласно фактическому землепользованию. 

От ответчика ФИО2 в суд поступили ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные пояснения по иску, согласно которым по утверждению истца им была допущена ошибка в точном определении местоположения границ земельного участка (ЗУ). При сопоставлении координат 2008г. с координатами ООО «

<

...>» 2023г. (см. Приложение) установлено практически полное совпадение т.т. 5, 6, 7, 8, 9, 1, 2, 3, 4 (2008г. в приложении показаны синим цветом) соответственно с т.т. 1,2,4, 5, 25, 26, 27, 28, 29 (2023г.). Расхождения начинаются с т. 8 (2008г.) или с т. 5 (2023г.), связанные е отходом от старых границ участка в южном направлении, огибая огород ЗУ 

<

...> в т.т. 6-7-9-12-19, затем линия границ добавленного ЗУ разворачивается к северу и вновь примыкает к старому участку в т. 24 (2023г.) или между т.т. 8-9 (2008г.). Площадь добавленного к старому участку новообразования составляет 561 кв. м. Т.т. 31- 33 обозначают световой столб, находящийся внутри участка и на площадь влияния не оказывают, и их не следует принимать во внимание.

Они с Заказчиком в свое время руководствовались правилами землепользования Богословского сельсовета в отношении земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства. Увеличение площади участка ФИО1 более 1400 кв.м. тогда не представлялось возможным из-за административных ограничений. Можно было прибавлять максимально 600 кв.м. площади к имеющемуся у собственника участку на основании документов на землю. ФИО1 по документам принадлежал участок площадью 800 кв.м.. По результатам межевания было добавлено 600 кв.м. и общая л площадь участка стала составлять 1 400 кв.м.

Границы и площадь ЗУ 

<

...> были согласованы с самим ФИО1, с Администрацией 

<

...> с/совета и Администрацией 

<

...> района 

<

...> области.

Утверждение истца о том, что им (ИП ФИО2) была допущена ошибка в точном определении местоположения границ земельного участка, что привело к реестровой ошибке, не соответствует действительности (л.д.88 том №2, л.д.97 том №3).

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО7, действующая на основании доверенности от 02.02.2024 года (л.д.3 том №2), в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, пояснила суду, что ФИО4 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 916 кв.м., № площадью 1500 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>. Образованных (наряду с земельным участком с кадастровым номером № площадью 1 079 кв.м., право собственности на который у третьего лица ФИО4 прекратилось (Дата)), из земельного участка общей площадью 3 495 кв.м., с кадастровым номером №. В 2009 году индивидуальным предпринимателем и кадастровым инженером ФИО2 в отношении земельного участка, с кадастровым номером № (в настоящее время данный земельный участок снят с кадастрового учета в связи с разделом и образованием земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 916 кв.м., № площадью 1500 кв.м., № площадью 1 079 кв.м.) также проведены межевые работы, по результатам которых, составлено землеустроительное дело, послужившее основанием внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка принадлежащего ФИО4 на праве собственности.

Порядок землепользования земельных участков с кадастровым номером № и № сложился исторически и его границы закреплены в землеустроительных делах, подготовленных кадастровым инженером ФИО2. Фактическое расположение, площадь, границы, конфигурация земельных участков соответствуют площади и границам, указанным в правоустанавливающих документах на данные земельные участки.

При этом со стороны ФИО1 имели место периодически повторяющие попытки самовольного захвата прилегающей к земельному участку с кадастровым номером № территории общего пользования.

Подтверждением данного факта является кроме всего прочего, сообщение Управления Росреестра по 

<

...> области от 04.08.2021 года № 06-0566, о проведении выездного обследования земельного участка с кадастровым номером № и прилегающей территории. В результате обследования установлено, что дорога (подъездные пути) расположена на землях общего пользования и находится в распоряжении органов местного самоуправления, на которых возложены полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, находящихся в муниципальной собственности.

В результате обмера по внешним границам земельного участка с кадастровым номером № определено, что вблизи него, на землях общего пользования выращивается картофель, бахчевые культуры. Площадь самовольного занятия земельного участка сельскохозяйственными культурами составила примерно 489 кв.м. Таким образом, на земельном участке, расположенном вблизи земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

...>, выявлены признаки нарушения земельного законодательства, которое подпадает под ст. 7,1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на земельный участок).

По мнению третьего лица, в рассматриваемом споре истец фактически обосновывает свои исковые требования к ИП ФИО2 об исправлении реестровой ошибки требованием признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 1900 кв.м., что недопустимо.

Истец лично нанимал кадастрового инженера, было изготовлено землеустроительное дело, в котором ФИО8 лично поставил подписи, согласовывал границы участка с соседями, администрацией 

<

...> сельсовета, со слов представителя, ФИО8 не более какими-либо заболеваниями, то есть он осознавал суть всех документов, которые подготовил кадастровый инженер, о границах своего земельного участка ФИО8 имел полное представление и пользовался им именно в установленных границах, и до недавнего времени спора об этом никакого не было. Ответчиком ФИО2 были представлены письменные пояснения, в которых он указал, что при межевании руководствовались правилами землепользования и застройки, которые существовали на тот момент, то есть максимальный размер участка 14 соток, они его обрисовали на границах местности, были подготовлены соответствующие кадастровые документы, с которыми ФИО8 согласился, никаких возражений не имел, смежные границы также не являлись предметом какого-то спора, то есть все было сделано по закону, и земельный участок встал на кадастровый учет в возможных границах. На данный момент Правилами землепользования и застройки максимальная площадь участка определена в 15 соток, ФИО8 с 2009 года все устраивало, а теперь, спустя 14 лет, он заявляет исковые требования. Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, исковые требования заявлены не в том формате и не к тому лицу, пропущен срок исковой давности. Администрация выразила свою позицию по делу, третьи лица и свидетели тоже возражают против иска, у всех сложился определенный порядок пользования участками, заявляет о пропуске срока исковой давности.

Ни один другой земельный участок в 

<

...> не имеет второго контура, не граничит настолько близко с магистральной автодорогой и не выходит настолько далеко за общую линию застройки, как земельный участок, на который претендует истец ФИО1, что дает основания полагать, что ФИО1 неправомерно желает захватить муниципальные земли.

Представитель третьего лица администрации 

<

...> сельсовета 

<

...> района 

<

...> области ФИО9, действующая на основании доверенности от 29.05.2024 года (л.д.64 том №3), пояснила суду, что администрации Богословского сельсовета возражает против исковых требований Ф.И.О.1, поскольку испрашиваемая Ф.И.О.1 территория находится под обременением линейного объекта регионального значения «Автодорога 

<

...>», также через испрашиваемый земельный участок проходит зона с особыми условиями использования территории: «Охранная зона Волп К718 05004- М14 ОК -6 т3. Г-46.695 км.» ( реестровый №); согласно сведениям ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства 

<

...> области», в границах испрашиваемого ФИО1 земельного участка разработана Проектная документация «Устройство Недостающих электроосвещения и тротуаров на автомобильной дороге «

<

...>» км.2 + 100- км 3- 300 

<

...> района 

<

...> области» от 2022 года. Также через испрашиваемый ФИО1 земельный участок планируется прокладка магистрального водопровода и обустройство пешеходных тротуаров. Ввиду выше изложенного, испрашиваемый ФИО1 земельный участок будет ограничивать обзор при выезде с примыкающей автодороги местного значения на областную автодорогу, автовладельцам придется сразу частично выезжать на главную дорогу, при котором повышается риск совершения ДТП и прочее. Таким образом, будут нарушены права и законные интересы граждан и муниципального образования.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, свидетелей, эксперта, суд приходит к следующему:

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта нарушения прав лежит на стороне, обратившейся в суд с настоящим иском, то есть, на истце.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих ней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и держащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход регистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного да Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество. Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей до января 2017 г., кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, а также суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Таким образом, границы земельного участка являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек не должно приводить к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством, что следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке. Суд вправе сделать вывод о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве недвижимость.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность устранения ошибок в сведениях соответствующих государственных информационных ресурсов, в том числе по решению суда, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требования об исправлении реестровой ошибки относятся к искам негаторного характера, на которые срок исковой давности в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 22-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего в период регистрации прав истцов на их земельный участок, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, N 22 от 29 апреля 2010 г. (редакция от 23 июня 2015 г.) в пункте 52 разъяснено, что поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно статье 9 Гражданским кодексом Российской Федерации граждане и юридические лица по-своему усмотрению осуществляют не любые, а лишь, принадлежащие им гражданские права.

Следовательно, противоречат закону и не могут быть удовлетворены требования о таких границах земельных участков, которые образуют площади земельных участков, превышающие площади на которые у сторон зарегистрированы права.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства в судебном заседании 04.06.2024 года пояснил суду, что дом на 

<

...> в 

<

...> был им построени в 1995 году, рядом с домом был предоставлен земельный участок, тогда же он начал засаживать культурными растениями земельный участок впереди дома, со стороны федеральной автодороги, и в этом году в прежних границах вспахал данный участок впереди дома. Вдоль дороги, на распаханной им части земельного участка дорожек, тротуаров нет. Расстояние от распаханной им части участка до обочины центральной дороги примерно 15 метров. Кадастровый инженер в 2009 году приехал к нему зимой, в тот день он с работы отпросился к нему на встречу, кадастровый инженер его спросил о том, где его участок. Он показал, где должны быть колышки и уехал снова на работу. На тот момент границы своего земельного участка с соседями и муниципалитетом не согласовывал; как они его не спрашивали, когда межевали границы своих земельных участок, так и он их не спрашивал. С результатами работ, проведенных кадастровым инженером ФИО2, ознакомился только в прошлом году. До этого не видел документов, ему их никто не показывал.

Представитель истца по доверенности ФИО3 пояснил суду, что его доверитель не является профессионалом в области земельных правоотношений и кадастро-геодезических работ, поэтому после проведения межевых работ он не разбирался и не мог знать, где были установлены границы его участка кадастровым инженером. Узнал он об этом только в прошлом году, когда из Росреестра по жалобе третьего лица приехали с проверкой к истцу и он узнал, что используемая часть земельного участка не соответствует результатам межевания, проведенного кадастровым инженером.

Третье лицо ФИО4 в ходе судебного разбирательства пояснил суду, что в доме на 

<

...> в с.

<

...> проживает с 2000 года. Примерно 8 лет назад ФИО1 начал запахивать муниципальную землю, которую сейчас испрашивает для своего пользования; когда привез на участок целый «Камаз» навоза и не знал куда его деть, то раскидал на муниципальную землю, на которой до этого просто росла трава. За счет запашки ФИО1 муниципальной дороги она сужается. Заезд к его (ФИО4) дому со стороны участка А-вых стал намного уже. Кроме того, если ФИО1 будет пользоваться испрашиваемым им сейчас земельным участком права третьего лица будут нарушены тем, что зимой там образуются большие кучи снега, из-за которых не виден выезд на федеральную дорогу, образуется «слепая зона».

Представитель третьего лица администрации 

<

...> района 

<

...> области ФИО10 в ходе судебного разбирательства пояснил суду, что администрация 

<

...> района возражает относительно удовлетворения исковых требований ФИО1, так как с его стороны имеет место быть самовольный захват земельного участка, который находится в государственной муниципальной собственности, считает, что истец злоупотребляет своим правом.

Представителем третьего лица администрации 

<

...> сельсовета 

<

...> района 

<

...> области ФИО9 в материалы дела была представлена выполненная кадастровым инженером ООО «

<

...>» в системе координат МСК-58 схема расположения границы полосы отвода автодороги 

<

...> по постановлению Правительства РФ от 02.09.2009 N 717 (ред. от 11.03.2011) "О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса" по отношению к испрашиваемому истцом земельному участку (л.д.115 том №3).

Согласно материалам кадастрового дела объекта недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на учет 01.01.1997 года (л.д.110 том №1). 

Из пояснений представителей третьих лиц по делу администрации 

<

...> сельсовета и администрации 

<

...> района 

<

...> области, а также переданных в материалы дела документов следует, что по данным похозяйственной книги №1 за ФИО1 с 1997 года по 2005 год по адресу: 

<

...> числится земельный участок площадью 0,08 га (лицевой счет №5) (л.д.22-28 том №3), право собственности на земельный участок площадью 800 кв.м. по указанному адресу за ФИО1 было зарегистрировано 07.04.2009 года на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 20.01.2009г., выданной Администрацией 

<

...> сельсовета 

<

...> района 

<

...> области, принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>; право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за истцом 07.04.2009 года, о чем в ЕРГН сделана запись регистрации №, и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (л.д.11,106-123 том №1).

Границы земельного участка с кадастровым номером № были уточнены и поставлены на кадастровый учет на основании Землеустроительного дела по межеванию земельного участка от 2009 года, проведенного кадастровым инженером ФИО2 (л.д.12-42 том №1).

На момент проведения кадастровых работ в 2009 году земельный участок с кадастровым номером № граничил с земельным участком с кадастровым номером № (на тот момент также принадлежащем ФИО1 на основании выписки из похозяйственной книги), с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежавшим Ф.И.О.4, а также в муниципальными землями.

Земельный участок с кадастровым номером № в настоящее время принадлежит ФИО5 (третьему лицу по делу) на основании договора купли-продажи от 29.05.2019 года, заключенного с ФИО1 (л.д.130-132 том №1, л.д.116-117 том №3).

Третье лицо ФИО4 в настоящее время является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 916 кв.м., № площадью 1500 кв.м., образованных из земельного участка с кадастровым номером № (л.д.126-127,128-129 том №1).

По результатам проведенных кадастровых работ 13.07.2009 года был проведен государственный кадастровый учет изменений характеристик земельного участка с кадастровым номером № в части, касающейся площади и границ объекта недвижимости площадью 1 400 кв.м. (л.д.121 том №1).

Проект планировки и межевания территории 

<

...>, необходимых для установления красных линий застройки, формирования территории общего пользования, охранных зон, отсутствует, вместе с тем, заместителем председателя Богословского КМС в адрес главы администрации 

<

...> сельсовета 

<

...> района 

<

...> области поступило предложение при формировании земельных участков и изменении их границ предусмотреть необходимость сохранения действующих параметров застройки, сохранение охранных зон действующей и предполагаемой улично-дорожной сети в том числе по 

<

...> и межмуниципальной дороги «Пенза-Богословка» (л.д.71 том №3).

Представитель третьего лица ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства 

<

...> области» по доверенности ФИО11 в ходе судебного разбирательства пояснила суду, что в соответствии с Постановлением №717 установлены нормы отвода, для четвертой категории до двух метров, плюс на обслуживание дороги не менее трех метров от нее. В дорогу входит само дорожное полотно, тротуары и конструктивные элементы, которые обслуживают дорогу, в том числе столбы с освещением. Сейчас как раз на данной дороге по проекту ведутся работы по благоустройству тротуаров и освещения, и оттуда, от крайнего элемента, считается полоса отвода и ширина участка, необходимая для содержания этой дороги. 

Свидетель Ф.И.О.13 суду пояснил, что проживает по адресу: 

<

...> с 2009 года, в соседях с истцом, через дорогу. С 2009 года истец распахивает свой земельный участок в одних и тех же границах. В зимнее или летнее времена проблем с проездом по дороге, ведущей к дому истца нет, ФИО1 землю в сторону этой дороги не распахивал, дорога засыпана камнями, кирпичами, там залит бетон, поэтому спахать ее нельзя. За территорией того участка, которым пользуется ФИО1, проходят столбики, обозначающие, что под землей проходит кабель Ростелекома, а также трубы. До обочины федеральной дороги от участка истца 1-1,5 метра.

Свидетель Ф.И.О.14 суду пояснил, что проживает по адресу: 

<

...> с 1992 года. С тех пор, когда переехал жить в 

<

...>, истец жил сначала с ним по соседству, потом истец переехал на 

<

...>. В каком году не помнит, но каким участком он пользовался изначально по 

<

...>, таким и сейчас пользуется, ничего не изменилось. Между участком, которым пользуется истец и дорогой из 

<

...> в 

<

...> трава растет. Истец пашет только свой участок. С 90-х годов и до настоящего времени расстояние от земельного участка ФИО1 до трассы всегда было таким, была обочина, потом трава, а дальше огород. Вспаханный земельный участок истца находится сейчас в тех же границах, что и в 90-х годах.

Свидетель Ф.И.О.15 суду пояснила, что имеет дачу в СНТ «

<

...>», недалеко от села 

<

...> 

<

...> района 

<

...> области. С 2010 года каждый год с весны до осени проживает на даче. Едет на нее мимо дома Р-вых. Ранее, перед поворотом к дому Р-вых, был лужок, на котором паслись козочки около асфальтированной дороги, которая идет из 

<

...> в 

<

...> через 

<

...>. Козочки паслись около этой дороги, перед поворотом к дому Р-вых. Они всегда останавливались там, чтобы внучка могла на них посмотреть. На тот момент не была знакома с Р-выми, а познакомилась с ними примерно три года назад, когда стала покупать у них молоко. К их дому они подъезжали спокойно на автомобиле, а в прошлом году дорогу, на которую они выезжали с основной автодороги и подъезжали по ней к дому Р-вых, настолько распахали, что проезд существенно сузился. Сейчас подъезжать к дому Р-вых стало проблематично, так как дорога стала узкой, зимой там проехать, как «квест пройти». Расстояние от центральной дороги до домов примерно 50 метров. Чтобы подъехать к дому Р-вых, надо съехать с основной дороги на грунтовую, которая с прошлого года стала намного уже, так как ее распахали. До этого там росла трава и пасли коз, сейчас что-то сажают. Зимой с центральной автодороги туда сгружают снег, образуются большие сугробы, в связи с чем, развернуть автомобиль нельзя, приходится выезжать задним ходом на центральную дорогу. А раньше такого не было.

Свидетель Ф.И.О.16 суду пояснил, что знаком и с А-выми, и с Р-выми, родственником им не доводится. Примерно три года назад купил земельный участок в селе 

<

...> 

<

...> района 

<

...> области. На данный момент адреса у участка нет, но находится он на 

<

...> по соседству с домом А-вых. Как только купил участок, к нему подошел ФИО1 и стал рассказывать о том, сколько денег он вложил в грунтовую дорогу, которая проходила между их участками. Потом свидетель огородил свой участок забором и начал замечать, что с каждым годом грунтовая дорога становилась все уже и уже за счет того, что ФИО8 вспахивал ее со стороны своего участка. Особенно много он захватил земли для вспашки со стороны въезда на улицу с центральной автодороги. Он там поставил межевой столб. Получается, что с одной стороны овраг, а с другой стороны его пашня, которая по уровню выше оврага, поэтому после осадков там образуются большие лужи.

Свидетель Ф.И.О.17 суду пояснил, что в селе 

<

...> 

<

...> района 

<

...> области, по адресу его регистрации: с

<

...>, живут его родители, к которым он приезжает в гости каждые выходные. Примерно в двух километрах от родительского дома расположен дом Р-вых, у которых он постоянно покупает молоко. Чтобы заехать к их участку, надо съехать с центральной автодороги «

<

...>» на грунтовую дорогу. И он обратил внимание, что с каждым годом съезд на эту дорогу становится все уже и уже за счет того, что с одной стороны земля вспахивается кем-то в сторону обочины. Зимой туда на автомобиле заехать вообще сложно, развернуться нельзя, выехать можно только задним ходом. Первый раз туда приехал за молоком примерно 3-4 года назад. По этой дороге возможно было разъехаться двум автомобилям. В этом году понял, что дорога сузилась, когда очередной раз хотел на том месте развернуться, то увидел там засаженный картофель, поэтому понял, что дорога стала уже. 

Свидетель Ф.И.О.18 суду пояснил, что проживает в с.

<

...>. Та земля, которую хочет себе взять истец, является землей общего пользования. Ранее возле земельного участка ФИО1 с кадастровым номером на конце 27, видел забитый в землю колышек, который постепенно он стал передвигать. Земельный участок истца увеличился в сторону дороги, ведущей из 

<

...> в 

<

...>.

Оценивая показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей как со стороны истца, так и со стороны третьего лица ФИО12, суд критически относится к показаниям как свидетелей Ф.И.О.13, Ф.И.О.14, так и к показаниям свидетеля Ф.И.О.18, поскольку свидетель Ф.И.О.18, давая показания не скрывал своего негативного отношения к истцу; свидетели Ф.И.О.13 и Ф.И.О.14 утверждая о том, что проезд по дороге к домам истца и третьего лица ничем не затруднен, и о том, что участок земли истец распахивает в прежних границах, одновременно поясняют, что Ф.И.О.13 сам лично по этой дороге не проезжает, а Ф.И.О.14 проживает на другой улице в середине села.

Кроме того, показания свидетелей Ф.И.О.13 и Ф.И.О.14 не имеют доказательственного значения, поскольку 11.12.2023 года границы земельного участка дороги (подъездных путей) к жилым домам, расположенным на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, принадлежащим истцу и третьему лицу ФИО4 на праве собственности, расположенной на землях общего пользования, уточнены и определены его координаты, площадь данного земельного участка с кадастровым номером № составляет 437 кв.м.

Доводы третьего лица ФИО4 и допрошенных по ходатайству истца и третьего лица свидетелей относительно незаконного фактического использования истцом части поставленного на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № выходят за рамки рассматриваемого спора, с учетом уточнения истцом исковых требований.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Ф.И.О.15,Ф.И.О.16, Ф.И.О.17 следует, что площадь земельного участка, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером №, на который в настоящее время претендует истец, с течением времени увеличивается за счет запахивания поляны в сторону дороги «

<

...>».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «

<

...>» №350/16 от 22.11.2023 года, фактические границы земельного участка с кадастровым номером № приведены в графическом приложении №1 к данному заключению, фактическая площадь земельного участка составляет 1 961 кв.м.

Фактическое расположение, площадь, границы, конфигурация земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют площади и границам, указанным в правоустанавливающих документах на данный земельный участок.

Имеется реестровая ошибка в сведениях о месторасположении границ земельного участка с кадастровым номером №, для устранения которой необходимо внести изменения в ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером 58:24:0020504:27, учитывая их фактическое местоположение. Каталог координат фактических границ земельного участка приведен в приложении к данному заключению эксперта (л.д.177-182 том №1).

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «

<

...>» №149/16 от 22.04.2024 года, план границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

...>, с учетом устранения выявленной реестровой (кадастровой) ошибки в местоположении границ земельного участка приведен в Графическом приложении №2 к данному заключению эксперта, при этом учитывалось фактическое землепользование, а также смежные границы земельного участка с кадастровым номером №. Каталог координат границ земельного участка с кадастровым номером №, с учетом устранения реестровой ошибки приведен в приложении к данному заключению эксперта (л.д.208-213 том №2).

Эксперт ФИО13 в судебном заседании пояснил, что при производстве экспертизы были определены фактические границы земельного участка, находящегося в пользовании по 

<

...>. На основании этого было произведено сопоставление с данными, содержащимися в ЕГРН, и обнаружено расхождение. В связи с этим и был сделан вывод о том, что имеется реестровая ошибка по состоянию до момента экспертного исследования. По определению срока давности землепользования методика отсутствует, поэтому он определял по фактическому землепользованию на момент экспертного исследования. Когда именно была допущена реестровая ошибка, установить не представляется возможным. Вывод о том, что она вообще имеет место быть сделан, поскольку фактическая площадь и границы земельного участка не соответствуют данным, которые имеются в ЕГРН. Если те же границы были и на момент межевания, то соответственно и возникла реестровая ошибка. То есть, установить в каких границах собственник пользовался участком на момент межевания не представляется возможным, поскольку фактический обмер земельного участка на момент межевания экспертом не производился. Сведения из межевого дела были внесены в данные ЕГРН, соответственно при составлении заключения они учитывались. Вывод о наличии реестровой ошибки был им сделан, поскольку сложившийся на протяжении более 15 лет порядок землепользования не соответствовал данным, учтенным в ЕГРН. О том, что землепользование в таких границах сложилось на протяжении более 15 лет, сказал собственник участка; других сведений у эксперта не имелось.

С учетом положений ст. 67, 86 ГПК РФ, суд может отвергнуть заключение судебной экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

В данном случае при наличии землеустроительного дела от 2009 года, содержащего чертеж объекта землеустроительных работ и акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на июнь 2009 года, совокупности иных доказательств по делу, в том числе письменных пояснений ответчика ФИО2 о согласовании границ и площади земельного участка с самим ФИО1, а также показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Ф.И.О.15,Ф.И.О.16, Ф.И.О.17, подтвердивших те обстоятельства, что испрашиваемый истцом земельный участок не находился в пользовании истца на протяжении последних 15 лет в тех границах, которые имеет в настоящее время, суд не принимает заключения эксперта №№350/16 и 149/16 в качестве доказательства наличия реестровой ошибки при межевании земельного участка ИП ФИО2 и проведении 13.07.2009 года государственного кадастрового учета изменений характеристик земельного участка с кадастровым номером № в части его площади и границ.

При уточнении границ вышеуказанного земельного участка имело место увеличение его первоначальной площади, внесенной в ЕГРН (800 кв.м.), на 600 кв.м.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Фактическое занятие части земель общего пользования не свидетельствует об использовании истцом земельного участка на законном основании.

Обращение в суд с иском об исправлении реестровой ошибки с целью повторного уточнения границ и повторного увеличения первоначальной площади принадлежащего истцу земельного участка суд расценивает, как злоупотребление правом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к ИП ФИО2 об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка.

Копию мотивированного решения направить сторонам по делу, третьим лицам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья