Дело№1-в80/2017

строка №

приговор

именем российской федерации

с. Верхняя Хава

25 апреля 2017 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Жукавин А.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области Овсянникова А.В., 

подсудимого ФИО2

защитника Филатовой А.В., представившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Фатеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 8 классов, неженатого, военнообязанного, неработающего, проживающего и зарегистрированного в 

<

адрес>, судимого 31 марта 2016 года Новоусманским районным судом Воронежской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Указанное совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 23 октября 2016 года по 24 октября 2016 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо строительной площадки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и достоверно зная, что в бытовке, находящейся на указанной строительной площадке, хранятся электрические инструменты и иное имущество, принадлежащее ФИО7, решил совершить 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества. В реализацию своего преступного умысла, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 перелез через ограждение строительной площадки, подошел к бытовке, с помощью найденного фрагмента арматуры сломал запорное устройство входной двери и незаконно проник внутрь бытовки, откуда из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> похитил сварочный аппарат стоимостью 14000 рублей, УШМ стоимостью 3500 рублей, принадлежащие ФИО7 Присвоив похищенное, ФИО2 с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему ФИО7 значительный ущерб на общую сумму 17500 рублей.

Кроме того, ФИО2 26 октября 2016 года около 10 часов 30 минут находился на законных основаниях в ТЦ «Аксиома» по адресу: 

<

адрес>. Проходя мимо стойки модуля ООО «Осаго 36», расположенного на 1 этаже торгового центра, ФИО2 увидел ноутбук, который решил 

<

данные изъяты> похитить. В реализацию своего преступного умысла ФИО1, убедившись, что за ним никто не наблюдает, из корыстных побуждений со стойки модуля 

<

данные изъяты> похитил ноутбук стоимостью 14400 рублей, принадлежащий ФИО6 Присвоив похищенное, ФИО2 с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему ФИО6 значительный ущерб на сумму 14400 рублей.

Согласно ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО2 по ознакомлению с материалами оконченного расследованием уголовного дела пожелал воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 показал, что существо предъявленного обвинения ему понятно, с ним он согласен в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела, поддержал, данное ходатайство заявлено добровольно, в присутствии защитника и после проведения с ним консультаций, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение настоящего дела в указанном порядке. Наказание за совершенные подсудимым преступления не превышает 10 лет лишения свободы. Потерпевшие ФИО7, ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явились, однако, в письменных заявлениях просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, выразив при этом согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Наказание за совершенные подсудимым преступления не превышает 10 лет лишения свободы. 

Обвинение ФИО2 в совершении данных преступлений обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он, действуя 

<

данные изъяты> с корыстной целью и прямым умыслом, во исполнение которого проникая в помещение строительной бытовки, совершая незаконное безвозмездное изъятие чужого имущества, посягая на отношения права собственности, причинил потерпевшему ФИО7 реальный материальный ущерб в сумме 17500 рублей, а с учетом его имущественного положения, являющийся значительным и превышающий размер, указанный в п. 2 примечания к ст.158 УК РФ; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он, действуя 

<

данные изъяты> с корыстной целью и прямым умыслом, совершая незаконное безвозмездное изъятие чужого имущества, посягая на отношения права собственности, причинил потерпевшему ФИО6 реальный материальный ущерб в сумме 14400 рублей, а с учетом его имущественного положения, являющийся значительным и превышающий размер, указанный в п. 2 примечания к ст.158 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые являются умышленными преступлениями против собственности, относящимися к категории преступлений средней тяжести, а также принимает во внимание данные о личности подсудимого, который ранее судим, однако вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет мать, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сестру ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые являются инвалидами и нуждаются в его помощи, страдает заболеванием «туберкулез».

По эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО7 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также признает в качестве такового отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО7, не имеется. 

Что касается совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, то суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности виновного, а также отсутствия данных, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, не признает указанное обстоятельство отягчающим наказание. 

По эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО6 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также признает в качестве такового отсутствие претензий со стороны потерпевшего, ущерб которому возмещен в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 по данному деянию, не имеется. 

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности и отдельно все приведенное выше, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом имеющейся у него условной судимости за умышленное тяжкое преступление против собственности и совершения после этого в непродолжительный промежуток времени вновь двух умышленных преступлений средней тяжести также против собственности, суд считает, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, т.е. ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, и находит возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При этом указанное наказание будет назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (по делу при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), ч. 5 ст. 62 УК РФ (дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ). Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ не имеется. Иные виды наказания, по мнению суда, не позволят достичь целей их назначения.

С учетом фактических обстоятельств, при которых ФИО2 совершены преступления, и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения их категории на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершена совокупность преступлений, в число которых входят преступления средней тяжести, наказание за них будет назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступления средней тяжести в период испытательного срока по приговору Новоусманского районного суда Воронежской области от 31.03.2016 года, обсуждая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения, суд полагает, что с учетом вышеприведенного, а также отрицательно характеризующих подсудимого сведений уголовно-исполнительной инспекции о его поведении в период испытательного срока по данному приговору, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Новоусманского районного суда Воронежской области от 31.03.2016 года подлежит отмене, и окончательное наказание ему будет назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 отбывать в исправительной колонии общего режима.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в обеспечение исполнения приговора ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует изменить в зале суда на заключение под стражу.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: сварочный аппарат, УШМ подлежат возвращению потерпевшему ФИО7; ноутбук подлежит возвращению потерпевшему ФИО6; CD-диск подлежит хранению при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 год лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Новоусманского районного суда Воронежской области от 31.03.2016 года отменить и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначить ФИО2 наказание в 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить в зале суда на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбытия наказания все время содержания его под стражей и под домашним арестом, т.е. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: сварочный аппарат, УШМ – возвратить потерпевшему ФИО7; ноутбук – возвратить потерпевшему ФИО6; CD-диск – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий: