Дело № 12-738/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

24 августа 2017 года город Тверь

Судья Центрального районного суда города Твери Лаврухина О.Ю., рассмотрев жалобу ООО «Автолайн» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 от 07 июня 2017 года № 18810169170607055954 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 07 июня 2017 года ООО «Автолайн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Автолайн» в лице директора ФИО2 обратилось в суд с жалобой, в которой просит признать данное постановление незаконным и отменить, мотивируя следующим. 

ООО «Автолайн» - юридическое лицо и является временным владельцем транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> и не могло им управлять.

Согласно пункту 1.6 ПДД РФ ответственность несут лица, нарушившие ПДД РФ. 

Объективная сторона административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в том, что виновный не выполняет требования ПДД РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика. 

Оконченными упомянутые деяния считаются с момента совершения. Административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершаются в форме действий. 

Субъектом данного правоотношения могут быть только водители – физические лица, которые управляют транспортными средствами. 

Субъективная сторона этого правонарушения характеризуется умышленной формой вины. 

Как указано в постановлении, ООО «Автолайн» - собственник (владелец) транспортного средства. Лицом, управляющим транспортным средством и соответственно непосредственным участником дорожного движения, который нарушил ПДД РФ, является водитель. 

Таким образом, вина ООО «Автолайн» в нарушении пункта 6.13 ПДД РФ отсутствует. 

Указывает, что в постановлении от 07 июня 2017 года к ответственности привлекают ООО «АВТЛАЙН» дата регистрации юридического лица 09.01.1981 года, но это не соответствует действительности, так как название организации ООО «Автолайн» и согласно сведениям из ЕГРЮЛ дата регистрации - 13.07.2015 года

В судебное заседание законный представитель ООО «Автолайн» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, в соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя заявителя. 

Исследовав материалы дела, анализируя в совокупности имеющиеся доказательства, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах – перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения, круглый красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение; сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Часть 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика и влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Основанием для привлечения ООО «Автолайн» к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 15 апреля 2017 года в 06:08 по адресу: город Тверь, Тверской проспект – улица Новоторжская (Тверской проспект, дом 9) водитель транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Автолайн», ИНН: №, адрес: улица Шишкова, дом 91А, город Тверь, нарушив пункт 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора. 

Данные действия водителя не соответствовали вышеуказанным требованиям Правил дорожного движения, в связи с чем вывод должностного лица о совершении водителем указанного транспортного средства административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным. 

Указанное правонарушение выявлено с помощью специального технического средства «Одиссей» идентификатор № 72/13, сертификат об утверждении типа средств измерений: RU.С.28.004.А № 34814, осуществляющего в автоматическом режиме фиксацию правонарушений в области дорожного движения с помощью функции фото- и видеосъемки. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В силу части 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 

Однако в соответствии с примечанием к данной статье, указанные положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из указанных положений закона, с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (части 1, 2 статьи 1.5 КоАП РФ), следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица, а не собственника (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ООО «Автолайн», что не оспаривается Обществом в жалобе.

Нормы раздела I Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами – собственников (владельцев) транспортных средств.

Транспортные средства могут находиться в собственности как физических, так и юридических лиц. 

В силу положений статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные лица признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм, позволяющий привлекать к административной ответственности за указанные правонарушения не только физических, но и юридических лиц, направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения положений закона даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и в определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1286-О. 

С учетом изложенного, доводы жалобы ООО «Автолайн» о том, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться только физические лица – водители, которые управляют транспортными средствами, основаны на неверном толковании закона, и юридическое лицо в рассматриваемом случае может быть привлечено к административной ответственности за совершение указанного правонарушения. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Совокупность представленных доказательств не является достаточной для освобождения ООО «Автолайн» от административной ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения. 

Обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности, не исполнена. 

С учетом изложенного оснований для освобождения ООО «Автолайн» от административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу не установлено. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом. 

Административное наказание определено в пределах санкции части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Довод жалобы о том, что в постановлении от 07 июня 2017 года к ответственности привлекают ООО «Автлайн» дата регистрации юридического лица 09.01.1981 года, что не соответствует действительности, не может быть принят во внимание, данное обстоятельство никак не повлияло на правильность принятого решения, расценивается судьей, как допущенная опечатка, поскольку в постановлении от 07 июня 2017 года помимо указания собственника транспортного средства ООО «Автлайн», указаны еще и адрес Общества: 

<

...> и ИНН №, которые полностью соответствуют действительным сведениям в отношении ООО «Автолайн». 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы ООО «Автолайн» и отмены постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 07 июня 2017 года не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 от 07 июня 2017 года № 18810169170607055954, которым ООО «Автолайн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей - оставить без изменения, жалобу ООО «Автолайн» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Ю. Лаврухина