Мировой судья Русакова А.Т.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Самара 13 июля 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Самары Третьяков А.Ф. с участием представителя по доверенности АО «Авиакор», ФИО1 представителя по доверенности ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу № (УИД 63MS0№-10) представителя по доверенности ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> – ФИО2 на постановление № мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.19. 5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ЗАО ППСО АО «Авиакор» было прекращено на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, представитель по доверенности ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> – ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ЗАО ППСО АО «Авиакор» административное наказание. 

Так как Госавтоинспекцией в рамках надзора за дорожным движением, порядок осуществления которого установлен Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог», ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 часов по адресу: 

<

адрес> установлено, что ЗАО «ППСО» АО «Авиакор», являясь юридическим лицом, в нарушение подпункта Б статьи 12 положения о ГИБДД Указ Президента РФ № «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» допустило совершение административного правонарушения предусмотренного частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ. выразившееся в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего Федеральный Государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения об устранении нарушений законодательства, а именно не произвело работы по установке дублирующих дорожных знаков 5.19.1/2 «Пешеходный переход» над проезжей частью в соответствии с требованиями п.5.1.6 ФИО5 52289-2004 по адресу: 

<

адрес>, автомобильная дорога 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>.

Судом установлено, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ со сроком его исполнения - 3 суток, вручено законному представителю юридического лица по истечению срока его исполнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что на момент вручения предписания законному представителю юридического лица срок его исполнения уже истек и у последнего отсутствовала реальная возможность исполнить его в установленный срок, однако срок исполнения предписания исчисляется с момента вручения предписания законному представителю юридического лица, а не с момента подписания его Главным государственный инспектором безопасности дорожного движения ( п.3.3 ГОСТ 50597-2017 момент обнаружения - дата и время регистрации поступления информации о наличии дефекта уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Кроме того, стоит учитывать тот факт, что контрольная проверка по предписанию была произведена старшим государственным инспектором дорожного надзора ДД.ММ.ГГГГ, то есть у юридического лица ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» было предостаточно времени на устранение выявленных недостатков в содержании улично-дорожной сети, которые оказывают негативное влияние на обеспечение безопасности дорожного движения.

В судебном заседании представитель по доверенности ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» ФИО4 просила в удовлетворении жалобы отказать, признав законным и обоснованным решение мирового судьи судебного участка №.

Представитель по доверенности ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> – ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, отменить постановление мирового судьи и привлечь ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» к административной ответственности в виде штрафа.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав заявителя, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или коном субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; его виновность в совершении административного правонарушения. Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административною правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности. Таким образом, для привлечения юридического лица к административной ответственности необходимо установить, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Часть 27 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства. При рассмотрении дел данной категории юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является определение законности предписания контрольного надзорного) органа, что предполагает установление различных обстоятельств: установление юридической силы нормативных актов, на основе которых принималось предписание, проверка полномочий органа (должностного) лица, принявшего предписание, соблюдение порядка и сроков принятия предписания, правомерность определения сроков исполнения предписания, соблюдение установленных требований оформления предписания и др.

Объектом правонарушений, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ является порядок управления, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Судом установлено, что предписание от 10.01.2020г. со сроком его исполнения - 3 суток, вручено законному представителю юридического лица по истечении срока его исполнения, а именно 14.01.2020г., при этом в самом предписании не указано на исчисление срока его исполнения с момента его вручения. Таким образом, на момент вручения предписания законному представителю юридического лица срок его исполнения уже истек и у последнего отсутствовала реальная возможность исполнить его в установленный срок.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 названного Кодекса, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Данное правонарушение длящемся не является. 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок выполнения предписания должностного лица инспекции установлен 3 суток, то есть, с учетом го, что предписание вынесено 10.01.2020г., срок его исполнения по 13.01.2020г. включительно.

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности по части 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный материал об административном правонарушении поступил мировому судье 06.04.2020г., судебное заседание было назначено на 13.04.2020г., то есть в сокращенные сроки, в пределах срока привлечения к административной ответственности, в адрес привлекаемого лица было направлено своевременно и надлежащим образом извещение о вызове в судебное заседание, какие-либо иные сведения для связи с привлекаемым лицом, кроме адреса местонахождения, в материалах дела отсутствуют. В судебное заседание 13.04.2020г. представитель юридического лица не явился, сведения о надлежащем его извещении в суд не поступили. Таким образом, на момент рассмотрения данного дела срок привлечения к административной ответственности юридического лица истек.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения, предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Правильность выводов мирового судьи об отсутствии в действиях ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст.19.5 КоАП РФ, полностью подтверждается представленными и исследованными судом материалами. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> – ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.14, 30.15 Ко АП РФ.

Судья А.Ф. Третьяков