Дело № 2-710/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В.,

при секретаре Исаковой Г.Ж.,

с участием представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л :

Истец обратился в Сургутский городской суд с указанным выше иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить и передать участнику долевого строительства.

Положениями пункта 6.2. Договора установлено, что застройщик обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику квартиру, однако квартира, передана только ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом следует отметить, что квартира передана ответчиком с существенными недостатками, перечень которых отражен в акте приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1.1.2. Договора участия в долевом строительстве, определены следующие характеристики квартиры: квартира расположена в многоквартирном доме, номер 

<

адрес>, Количество комнат - 2, жилая проектная площадь - 29,36 кв. м., общая площадь - 61,04 кв. м., общая площадь с учетом лоджий и балконов - 62,72 кв. м.

Пунктом 4.1 договора определена общая стоимость квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Обязательства по внесению денежных средств по договору долевого участия в строительстве исполнены истцом в полном объеме. 

Вместе с тем, ответчиком обязательства по договору исполнены, с нарушением срока предусмотренного п. 6.2. Договора. 

Истец обратился к застройщику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ с требованием передать объект долевого участия, ответ на претензию застройщиком так и не направлен.

Объект долевого строительства передан по акту от ДД.ММ.ГГГГ следовательно, период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за неисполнение положений п. 6.2. Договора долевого участия в строительстве составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>*10%*302/100/150)

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Истец считает, что действиями ответчика им был причин моральный вред, размер которого оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф и расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения, из которых следует. что согласно условиям договор объект должен быть передан дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено извещение о переносе срока передачи квартиры, квартира передана ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, так как является некоммерческой организацией, и его деятельность не связана с извлечением прибыли. Нарушение сроков ввода в эксплуатацию было обусловлено в том числе дополнительными требованиями администрации города Сургута и необходимостью обустройства инженерных систем. Кроме того, до настоящего времени истец приняв квартиру не произвел доплату стоимости последней в связи с увеличением площади, размер задолженности составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель истца в судебном заседании настоял на заявленных требованиях в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в заявлении. Дополнительно пояснил, что возражает по существу снижения неустойки, так как период просрочки передачи объекта составил более 10 месяцев, заявленная ко взысканию сумма неустойки соответствует критерию соразмерности. 

Дело рассмотрено при указанной выше явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу: 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее второго квартала ДД.ММ.ГГГГ года построить объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположенную на 6 этаже на пересечении 

<

адрес>, и передать в собственность истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязался оплатить 

<

данные изъяты> рублей. 

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнил в полном объеме, однако ответчик объект строительства ему в срок не передал.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик известил истца о том, что срок передачи объекта долевого строительства перенесен в связи с переустройством общегородской теплотрассы, устройством пожарного проезда к дому и вьезда на парковку.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п 1 ст 4 Закона от (дата) №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п 1 ст 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пп 1-3 ст 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно п 2 ст 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Объект долевого строительства передан истцу по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. А, согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, уведомления о нарушении срока передачи объекта.

Суд полагает, что ответчик не исполнил принятые на себя в п. 6,2 договора обязательства и не обеспечил готовность и передачу объекта долевого строительства в жилом доме в виде квартиры истцу ФИО1, в оговоренный сторонами в договоре срок. Факт не исполнения срока передачи объекта по договору участнику долевого строительства стороной ответчика не оспаривается. 

Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки с ответчика в размере 

<

данные изъяты> копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета – 

<

данные изъяты> * 10% *302 /100/ 150. 

Возражений ответчика по расчету в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, между тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки, ответчик указал о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и на обстоятельства в силу которых не смог исполнить обязательства по передаче объекта в предусмотренных договором срок (переустройство общегородской теплотрассы, устройство пожарного проезда к дому и въезда на парковку).

В соответствии с разъяснением, содержащемся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК PФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, уменьшение размера подлежащей уплате неустойки, является дискреционным полномочием суда, которое реализуется судом по своему усмотрению, с учетом обстоятельств, указывающих на явную несоразмерность неустойки тяжести наступивших последствий в связи с неисполнением обязательства.

Также, согласно п.42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» (в части не противоречащей законодательству РФ), при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст.333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг сумма договора и т.п.).

В связи с чем, суд полагает, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично, так как заявленная сумма по мнению суда явно завышена, а доводы истца о негативных последствиях неисполнения обязательства ответчиком не подтверждены надлежащими доказательствами, вместе с тем ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору имеет законодательное регулирование, ответственность предусмотрена как законом, так и договором. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не предложено доказательств нарушения обязательств ввиду непреодолимой силы, существенные условия договора о сроке исполнения договора между сторонами не изменялись, поведение контрагентов по обеспечению инженерных сетей не относятся к уважительным причинам. 

При этом, истец не предоставил доказательств опровержения заявления ответчика о снижении неустойки, не привел доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил доказательств, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Указанный довод ответчика о снижении неустойки стороной истца не опровергнут. Не приведено обоснований, в чем заключаются возможные потери для истца, и каков их размер.

Неустойка призвана компенсировать возможные потери кредитора, но не должна служить способом его неосновательного обогащения.

Также, необходимо учитывать тот факт, что в пользу истца при присуждении сумм подлежит взысканию штраф.

Суд считает, что с учетом последствий нарушения обязательства ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме № рублей, исходя из длительности неисполнения обязательства, последствий неисполнения обязательств, значительной цены договора, каких-либо доказательств причинения значительных убытков истцу, возникновения исключительных обстоятельств не предложено, поэтому неисполнение обязательства в рамках цены договора соразмерно составит размер ответственности застройщика в сумме № рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Фактические обстоятельства, установленные судом свидетельствуют об обязанности ответчика возместить причиненный истцу Григорец моральный вред.

Судом исследован характер нравственных страданий, причиненных истцу и выразившихся в переживаниях неполучения квартиры в установленный в договоре срок, с учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истцу соизмерить размер причиненного морального ущерба в сумме 5 000 рублей. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств. Взыскание штрафа является обязанностью суда. В связи, с чем суд полагает, что при удовлетворении требований в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 

<

данные изъяты> рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты от которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Размер государственной пошлины, исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного характера, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 

<

данные изъяты> коп, неимущественного 

<

данные изъяты> коп. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано истцом, последний понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, при этом суду представлен договор и расписка представителя о получении указанных денежных средств. 

Учитывая возражения ответчика, категорию и сложность дела, объем представленных услуг суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, штраф в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в доход муниципального образования городской округ город Сургут государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья М.В. Кузнецов