Дело № 2-4770/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре Митрохиной А.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Русская Телефонная Компания» обратился в суд с иском к Ответчику ФИО1 указывая на то, что ФИО1 принят на работу в АО «Русская Телефонная Компания» (далее - Истец) на должность Помощник офиса продаж, согласно Трудовому договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. и приказу о приеме на работу № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.

С Ответчиком заключен Договор № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. об индивидуальной материальной ответственности (далее - ДИМ). Ответчик ознакомлен с Должностной инструкцией Специалиста офиса продаж и с перечнем документов, регламентирующих использование Торгового помещения и ведение Торговой деятельности, о чем имеется собственноручная подпись.

Приказом № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., Ответчик ФИО1 уволен по собственной инициативе, на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудовой кодекса РФ.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ г. № 

<

данные изъяты> об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, был сформирован состав коллектива (бригады) офиса продаж «С260», Ответчик включен в состав коллектива (бригады), подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ г. № 

<

данные изъяты>

Договор подписан собственноручно, без замечаний/пополнений к договору, всеми участникам коллектива (бригады) офиса продаж 

<

данные изъяты>

В ходе внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж, где работал Ответчик, была выявлена недостача, по результатам которой, Ответчик ФИО1 признал нанесение материального ущерба и подписал соглашение о возмещении материального ущерба № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, на сумму 44 271,61 руб. При увольнении удержано в счет погашения задолженности, сумма в размере 7 433,4 руб., остаток задолженности на 01 мая 2017 года, составляет - 36 838,21 руб.

Поскольку сумма ущерба в полном объеме ответчиком не выплачена, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму причиненного ущерба 36838,21 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1302 рублей. 

Представитель истца АО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, письменно исковые требования поддержал в полном объеме, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, с ходатайствами не обращался. Ответчик об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, письменные возражения относительно заявленных требований суду не представлены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник предоставляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба, с указанием конкретных сроков платежа.

В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 принят на работу в АО «Русская Телефонная Компания» (далее - Истец) на должность Помощник офиса продаж, согласно Трудовому договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. и приказу о приеме на работу № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.

С Ответчиком заключен Договор № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. об индивидуальной материальной ответственности.

Ответчик был ознакомлен с Должностной инструкцией Специалиста офиса продаж и с перечнем документов, регламентирующих использование Торгового помещения и ведение Торговой деятельности, о чем имеется собственноручная подпись.

Приказом № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., Ответчик ФИО1 уволен по собственной инициативе, на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудовой кодекса РФ.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ г. № 

<

данные изъяты> об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, был сформирован состав коллектива (бригады) офиса продаж «С260», Ответчик включен в состав коллектива (бригады), подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ г. № 

<

данные изъяты>.Договор подписан собственноручно, без замечаний/пополнений к договору, всеми участникам коллектива (бригады) офиса продаж 

<

данные изъяты>

В ходе внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж, где работал Ответчик, была выявлена недостача, по результатам которой, Ответчик признал нанесение материального ущерба и подписал соглашение о возмещении материального ущерба № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, на сумму 44 271,61 руб.

При увольнении с ответчика удержано в счет погашения задолженности, сумма в размере 7 433,4 руб., остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ года, составляет - 36 838,21 руб.

Согласно части 4 статьи 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.

По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

Согласно кадровых документов, должность Ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, опровергающих вышеприведенные результаты инвентаризаций и свидетельствующих о существенных грубых нарушениях при их проведении, ответчиком не представлено.

Процедура проведения инвентаризации соответствует положениям Трудового Кодекса Российской Федерации. Ответчик извещался о проведении инвентаризации надлежащим образом и присутствовал при ее проведении. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения повторных инвентаризаций, Ответчик не представил.

Работнику было предложено дать письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, ФИО1 дал объяснительные.

С учетом указанных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что работодателем доказаны: факт недостачи, т.е. причинение прямого действенного ущерба; размер ущерба; противоправность поведения Ответчика, выразившаяся в ненадлежащим исполнении им трудовых обязанностей по обеспечению сохранности товара, вверенного ему для хранения и распоряжения, и обязанностей бережно относиться к имуществу работодателя (ст. 22 ТК РФ); причинная связь между ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и причинением ущерба.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих размер ущерба, а также подтверждающих отсутствие вины в возникновении недостачи материальных ценностей (в причинении работодателю ущерба) Ответчиком не представлено.

Доказательств необеспечения работодателем мероприятий по сохранности товарно-материальных ценностей не представлено.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность, предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению Ответчиком ФИО1 суд исходит из установленных инвентаризациями сумм недостачи и распределения их между всеми работниками коллектива (бригады), суммы, установленные для возмещения именно Ответчиком, согласно Соглашениям, заключенным между ФИО1 и работодателем, а потому полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ФИО1 в пользу АО «Русская Телефонная Компания» надлежит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 36838 рублей 21 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца належит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1305 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Русская Телефонная Компания» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Русская Телефонная Компания» сумму причинённого ущерба в размере 36838рублей 21 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1305 рублей, всего взыскать 38143(тридцать восемь тысяч сто сорок три) рублей 21 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца.

Судья Т.К.Двухжилова