Дело № 2-518/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

09 февраля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Степановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

03 апреля 2015 года в 22 часа 40 минут в районе 

<

адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель А.Е., управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащим О.И, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащим Д.С., в результате чего автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащий Д.С., получил механические повреждения. 

Определением инспектора ДПС от 03 апреля 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Гражданско-правовая ответственность водителя А.Е. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», гражданско-правовая ответственность Д.С. не застрахована. В результате произошедшего ДТП принадлежащему Д.С. автомобилю причинены механические повреждения и он обратился в ЗАО «МАКС» за выплатой страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Д.С. не согласился с установленным страховой компанией размером ущерба и обратился с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля к независимому эксперту ИП В.О., которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере 

<

данные изъяты> рублей с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ между Д.С. и С.А. заключен договор уступки прав требования по договору обязательного страхования ответственности. С.А. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о доплате страхового возмещения, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. 

С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя А.Е., принадлежащему Д.С. автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения № от 03.06.2016 года, подготовленного ИП В.О., составила 

<

данные изъяты> рублей. Считает, что ЗАО «МАКС» обязано выплатить ему страховое возмещение в размере разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченной суммой страхового возмещения 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф, расходы на проведение экспертизы 

<

данные изъяты> рублей, а также возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности О.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с экспертным заключением ИП В.О. за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения, в остальном дала пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления. 

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности И.С. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что страховое возмещение выплачено страховой компанией в полном объеме на основании экспертного заключения ОРГАНИЗАЦИЯ заключение ИП В.О. является недопустимым доказательством, носит предположительный характер в части установления перекоса кузова, необоснован вывод о необходимости замены молдингов и накладок, необоснованно включены расходы на мойку транспортного средства, расходы на окраску и материалы надлежащим образом не подтверждены. В случае удовлетворения исковых просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить сумму штрафа и компенсации морального вреда, размер судебных расходов. 

Допрошенный в качестве свидетеля В.О. в судебном заседании пояснил, что автомобиль непосредственно не осматривал, к выводу о необходимости установления перекоса кузова и проведению стапельных работ пришел исходя из видимых вертикальных повреждений на боковине, которые могли повлечь изменение геометрии кузова, мойка предусмотрена как необходимое действие при передаче транспортного средства для проведения ремонта, исходя из общих требований и положений по техническому обслуживанию автомобилей, дверь передняя правая имеет повреждения в виде сколов и повреждений ЛКП, молдинг также расколот, что отчетливо видно на фотографиях, накладка была отколота в результате данного ДТП, расходы на окраску и материалы рассчитаны с использованием соответствующего программного комплекса, что подтверждается ремонт-калькуляцией. В заключении же представленном ответчиком, не включены ремонтные воздействия по замене заднего стекла. 

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что у страховой компании имелись обязательства по выплате истице страхового возмещения в рамках ОСАГО виновного лица вследствие наступления страхового случая - ДТП 03.04.2015 года.

Каких-либо обстоятельств, исключающих обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, не установлено, доказательств причинения застрахованному автомобилю ущерба вследствие умысла страхователя, суду не представлено.

Выводы о виновности в ДТП 03 апреля 2015 года водителя А.Е., который, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащим О.И, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащим Д.С., в результате чего автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащий Д.С., получил механические повреждения, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком и третьими лицами. На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность А.Е. застрахована в ЗАО «МАКС», страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Вместе с тем, между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству истца. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом А.С. суду представлено заключение, выполненное ИП В.О. от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчиком ЗАО "МАКС" представлено экспертное заключение ОРГАНИЗАЦИЯ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> рублей с учетом износа. 

Оценив представленные сторонами заключения, суд соглашается с доводом ответчика о том, что экспертом В.О. необоснованно включены расходы на стапельные работы с целью установления перекоса кузова автомобиля, поскольку сам перекос кузова в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства экспертом, не осматривавшим транспортное средство, не установлен.

Однако, в остальной части основания не доверять выводам эксперта В.О. у суда отсутствуют, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств, указанное заключение является допустимым по делу доказательством, отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключению экспертов по определению ущерба от ДТП. Выводы эксперта не противоречат другим собранным по делу доказательствам, соответствуют обстоятельствам ДТП, в том числе в части наличия установленных экспертом необходимых ремонтных воздействий, выводы эксперта подтверждены фотоматериалами. В заключении же ОРГАНИЗАЦИЯ отсутствует ряд необходимых ремонтных воздействий, при этом эксперт непосредственно транспортное средство также не осматривал. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании заключения ИП В.О. за вычетом расходов на стапельные работы и установление перекоса кузова.

Таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в пределах ответственности страховщика в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты. Указанная неустойка (пени) за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Принимая во внимание степень вины ответчика, с учетом обстоятельств дела размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, размер подлежащего возмещению ущерба, с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате юридических услуг. Указанные расходы подтверждены документально представленными суду договорами и квитанциями.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования С.А. удовлетворены частично, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных услуг, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу С.А. расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца С.А., в связи с удовлетворением его исковых требований, подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы по оплате услуг эксперта 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу С.А. страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 

<

данные изъяты> рублей, по оплате расходов на оказание юридических услуг 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рубля.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова