Дело №

РЕШЕНИЕ

13 мая 2019 года г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Сумачаков И.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО2 от 26 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО2 № от 26 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по тем основаниям, что он привлечен к административной ответственности за нарушение дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, так как совершил маневр поворота налево в 

<

...> 05.03.2019 г. в 11 час. 40 мин. В тоже время в состав административного правонарушения включено, что он допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, который в этот момент двигался задним ходом с парковки. Столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> произошло по вине самого водителя 

<

данные изъяты>, так как не ФИО1 в него въехал, а он въехал в левую правую дверь автомобиля ФИО1 Обжалуемым постановлением ФИО1 вменяется два эпизода нарушения п. 1.3 ПДД РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Саналов В.Н. в судебном заседании жалобу поддержали доводами, изложенными в ней. 

Судья, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Из обжалуемого постановления следует, что 05.03.2019 г. ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, двигался со стороны с. Майма в сторону «Парка Победы», в районе дома № 194/1 по пр. Коммунистический, в нарушение требований дорожной разметки 1.3 ПДД РФ совершил маневр «поворот налево», в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением С.О.А., который в этот момент двигался задним ходом с места парковки, тем самым ФИО1 нарушил п. 1.3 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

Частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал тот факт, что совершил маневр «поворот налево» в нарушение дорожной разметки 1.3 ПДД РФ. Позиция ФИО1 и его защитника в судебном заседании сводилась к тому, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, С.О.А., выезжая с парковки задним ходом, въехал в левую правую дверь автомобиля ФИО1, тем самым С.О.А. нарушил ПДД РФ.

Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия от 26.03.2019 г., подписанного ФИО1 и С.О.А. без замечаний, следует, что ФИО1 совершил маневр «поворот налево», пересекая дорожную разметку 1.3, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более и которая запрещает подобный маневр. 

В таком случае вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, является обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В отношении водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, С.О.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения). 

Довод ФИО1 о том, что водитель С.О.А. виновен в данном дорожно-транспортном происшествии, не заслуживает внимания, поскольку данное обстоятельство по настоящему делу правового значения для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, не имеет. Наличие нарушения ПДД вторым участником дорожного движения не освобождает ФИО1 от выполнения требований п. 1.3 ПДД РФ, дорожной разметки 1.3 ПДД РФ. Основанием для его привлечения к административной ответственности явилось не виновность в ДТП, а невыполнение конкретных требований ПДД РФ. Вопрос о виновности или невиновности в ДТП, наличии причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств в данном случае разрешению не подлежит. При наличии спора между участниками дорожно-транспортного происшествия о наличии вины в его совершении вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцам в зависимости от степени вины водителей и подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Довод защитника Саналова В.Н. о том, что привлечение ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, препятствует получению им страховой выплаты, не принимается во внимание, поскольку, во-первых, при рассмотрении настоящей жалобы данное обстоятельство правового значения не имеет, во-вторых, сам по себе факт привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, не лишает его права на получение страховой выплаты, поскольку второй участник дорожно-транспортного происшествия С.О.А. также привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Страховое возмещение может быть распределено между владельцами транспортных средств исходя из степени вины каждого водителя в данном дорожно-транспортном происшествии, о чем указано выше. 

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном нарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия ФИО1 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении квалифицированы по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ правильно, то есть совершение поворота налево в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 судьей не установлены.

При таких обстоятельствах судья находит постановление законным, вынесенным в соответствии со ст.ст. 25.1, 29.10 КоАП РФ, следовательно, не подлежащим отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО2 от 26 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков