Дело № 1- 444/2023 г. 64RS0045-01-2023-005216-75

П Р И Г О В О Р

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15.11.2023 г. г. Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Ж.О. 

при секретаре Шаталовой В.М., пом. судьи Фисенко Ю.А. 

с участием помощника прокурора Кировского района г. Саратова Черновой Е.В.

подсудимого ФИО1 

защитников – адвокатов Максимовой О.В., Волкова А.А. 

потерпевшей Р.М.М, 

представителя потерпевшей адвоката Высокинской В.Л. 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, не женатого, работающего руководителем отдела запасных частей ООО « Элвис- РС», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 35 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался в условиях темного времени суток, освещенной проезжей части и неограниченной видимости по прямолинейному участку проезжей части проспекта 

<

адрес> 

Приближаясь к участку проезжей части, перед которым был установлен информационный щит с надписью: «Внимание! Аварийный участок» и изображением дорожного знака 1.33 «Прочие опасности», предупреждающего о наличии впереди опасного участка дороги, на котором имеются опасности, не предусмотренные другими предупреждающими знаками, движение по которому требует повышенного внимания с целью своевременного принятия мер, соответствующих обстановке, ФИО1 был невнимательным к дорожной обстановке и ее изменениям и продолжил движение с прежней скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением. Своими действиями ФИО1 нарушил требования абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, обеспечивающей безопасность, с учетом интенсивности движения, дорожных условий и видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Следуя со скоростью более 60 км/ч, которая превышала максимально разрешенную в населенном пункте и не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением автомобиля в данных дорожных условиях, ФИО1 нарушил требования п. 10.2 Правил, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение со скоростью не более 60 км/ч.

Двигаясь по опасному участку проезжей части и приближаясь к расположенному на нем регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», ФИО1 был заблаговременно информирован о приближении к участку дороги, где возможно появление пешеходов. При наличии впереди в поле его зрения опасности, а именно находящейся на проезжей части в границах указанного пешеходного перехода на его траектории движения стоящего при запрещающем сигнале пешеходного светофора пешехода Л.Л.М., которую при необходимой внимательности возможно было обнаружить на расстоянии не менее 75 метров, ФИО1 в силу превышения скорости лишил себя возможности своевременно обнаружить опасность и вопреки требованиям абзаца 2 п. 10.1 Правил, своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки не принял. Осуществляя движение таким образом, не приняв во внимание наличие указанных дорожных знаков, ФИО1 нарушил требования п. 1.3 Правил, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков. Следуя с указанными нарушениями Правил по опасному участку дороги, движение по которому требовало особой внимательности и предусмотрительности, без учета дорожной обстановки и расположения на проезжей части других участников, ФИО1 также нарушил требования п. 1.5 Правил, обязывающего участников движения не создавать опасности и не причинять вреда.

Вследствие нарушения требований Правил дорожного движения РФ и собственной неосторожности, ФИО1 сам поставил себя в условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным и ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 35 минут, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> на регулируемом пешеходном переходе, расположенном у перекрестка 

<

адрес> имея техническую возможность избежать дорожно-транспортное происшествие, передней частью управляемого им автомобиля совершил наезд на пешехода Л.Л.М., стоящую на его полосе движения. От полученных при наезде телесных повреждений пешеход Л.Л.М. скончалась на месте происшествия. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия у Л.Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись следующие телесные повреждения: кровоизлияние под мягкие оболочки головного мозга, полный разрыв атланто-окципитального сочленения с полным разрывом спинного мозга, неполный разрыв межпозвонкового диска между 4 и 5 шейными позвонками с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку спинного мозга на указанном уровне, рвано-ушибленная рана левой теменной области, кровоподтеки (2) лобной области справа. Тупая травма груди: множественные переломы ребер с двух сторон (правых – 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ребер от задней подмышечной до лопаточной линии, без повреждения плевры – разгибательные переломы), левых – 1, 2 по околопозвоночной линии, 3, 4, 5, 6, 7 по средней ключичной линии, без повреждения пристеночной плевры – сгибательные переломы)), неполный разрыв межпозвонкового диска между 8 и 9 грудными позвонками, переломы остистых отростков 8 и 9 грудных позвонков, ушибы легких, кровоизлияния в мягкие ткани ребер, позвоночного столба, осаднение на спине. Тупая травма таза и нижних конечностей: оскольчатый перелом нижней ветви левой лонной кости, неполный разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения, разрыв связочного аппарата правого коленного сустава, закрытый оскольчатый перелом левой малоберцовой кости на уровне нижней трети, полный поперечный перелом малоберцовой и большеберцовой кости на уровне нижней трети, кровоизлияния в мягкие ткани таза, нижних конечностей, ягодичной области, множественные ссадины и кровоподтеки нижних конечностей. Кровоподтеки (2) и ссадина верхних конечностей. Все имеющиеся на трупе повреждения составляют комплекс единой травмы и оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Смерть Л.Л.М. наступила в результате тупой травмы тела с переломами костей скелета, разрывом спинного мозга, ушибами внутренних органов. 

Все имеющиеся на трупе повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, при ударе выступающими частями движущегося автомобиля по задней поверхности правой и левой голени и внутренней поверхности правой голени с последующим забрасыванием тела на капот автомобиля, ударом и скольжением о дорожное покрытие. Комплекс повреждений, установленный при судебно-медицинской экспертизе трупа Л.Л.М., находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. 

Нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – смертью Л.Л.М.

Подсудимый ФИО1 вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. он находился у друга на 

<

адрес> и потом поехал домой на исправном автомобиле 

<

данные изъяты> За рулем он ехал в очках. Двигался от 

<

адрес> в сторону центра, по крайней левой полосе движения. Подъехав на пересечение улиц 

<

адрес> со скоростью 50-60 км/ч., ему горел зеленый сигнал светофора, на пешеходном переходе он людей не видел и произошел удар. Асфальт был сухой, имелись легкие неровности дороги. Освещение при въезде на мост было только с левой стороны. Все произошло неожиданно, что он даже не понял сначала, что сбил человека. Остановившись, он вышел из машины и увидел лежащую перед его автомобилем примерно на расстоянии 3-4 метров женщину, которая лежала на спине и не подавала признаков жизни. Женщина была одета в куртку серо-зеленого цвета, синие джинсы. Он прощупал пульс, пульса не было, и он сразу позвонил в экстренные службы, сообщил адрес ДТП и свои данные, как лица совершившего наезд. К нему подходил Б.А.А., интересовался, что случилось, и оставил свои контактные данные. Также к нему подходил С.А.Д. и сообщил, что сам чуть не сбил пешехода и также сообщил свои контактные данные. Женщину не увидел, т.к. она находилась в тени, освещение было недостаточным. Вину признает, что совершил наезд на пешехода, и от его действий наступила ее смерть. Раскаивается в содеянном и приносит извинения. 

В порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 71-72) из которых следует, что он признает, что нарушил все правила дорожного движения, считает себя виновным в ДТП, сожалеет о случившемся. Заключение экспертиз и сведения содержащиеся в протоколах осмотра не оспаривает. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, следовал по 

<

адрес> В автомобиле ехал один, видеорегистратор в машине отсутствовал. Двигался в темное время суток, на дороге имелось искусственное освещение. Видимость в направлении движения была примерно 100 м. Двигался прямолинейно со скоростью от 60, но не более 70 км/ч, в левой полосе движения ближе к середине проезжей части. На проезжей части была нанесена разметка 1.3 ПДД - двойная сплошная линия, имелись дорожные знаки – пешеходный переход. Двигался на разрешающий сигнал светофора. Попутного транспорта впереди и справа от него не имелось. Во встречном направлении двигался поток автомашин. Подъезжая к перекрестку, неожиданно для него перед автомобилем оказалась Л.Л.М., на которую он сразу совершил наезд передней частью своей автомашины и применил торможение. Как двигалась Л.Л.М. через проезжую часть, он не видел, увидел ее только практически на разделительной полосе, когда подъехал к перекрестку, как он понял, поскольку она пятилась назад, от встречной для него полосе движения. От удара Л.Л.М. подбросило вверх, она отлетела вперед и упала перед его автомобилем. Подойдя к потерпевшей, последняя не подавала признаков жизни. Он сразу позвонил в экстренные службы и сообщил о ДТП. Сотрудникам полиции он сам указал место наезда на потерпевшую. Раскаивается в содеянном. 

Помимо позиции самого подсудимого, его вина полностью подтверждается собранными, проверенными и исследованными доказательствами по делу. 

Показаниями потерпевшей Р.М.М,, допрошенной в судебном заседании из которых следует, что погибшая Л.Л.М. является ее матерью. С мамой они были очень близки, созванивались и виделись с ней каждый день. Мать перенесла операцию на сердце в 2021 г., шунтирование, но она восстановилась, передвигалась самостоятельно, вела активный образ жизни. ДД.ММ.ГГГГ мама пошла в гости к подруге в район остановки «Стрелка». Вечером мама не выходила на связь, она звонила в «112». ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. ее маму Л.Л.М. на 

<

адрес> на пешеходном переходе сбил автомобиль «

<

данные изъяты> под управлением водителя С.О., от полученных телесных повреждений она скончалась на месте происшествия. В настоящее время она испытывает нравственные страдания в связи с потерей близкого и родного ей человека. 

Показаниями свидетеля С.А.Д., допрошенного в судебном заседании и его показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 147-148) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, он двигался по 

<

адрес> через мост в сторону «Стрелки» со скоростью 40-50 км/ч в правом ряду. При спуске с моста стал перестраиваться в левый ряд. В этот момент горел зеленый сигнал светофора. Со стороны 

<

адрес> в сторону Сенного рынка ехал автомобиль 

<

данные изъяты> в левом крайнем ряду. Было темное время суток, имелось искусственное освещение проезжей части фонарями. Во время движения, он увидел серый силуэт пешехода на расстоянии примерно 50 метров от своего автомобиля, который стоял на проезжей части, на пешеходном переходе примерно в 30-50 см от середины дороги, на стороне, по которой двигался автомобиль 

<

данные изъяты> На дороге имелась сплошная двойная разметка и разметка пешеходного перехода, также имелся знак – пешеходный переход. Пешеход стояла к его автомашине правым боком, к автомобилю 

<

данные изъяты>-левым. Пешеход для его движения помех не создавала, но он стал притормаживать. Увидел впервые автомобиль 

<

данные изъяты> до перекрестка за 5 метров. В момент заезда автомобиля 

<

данные изъяты> на перекресток, начал гореть мигающий зеленый сигнал светофора. Мерседес двигался прямолинейно, траекторию движения не менял, со скоростью примерно 40 км/ч, затем стал ускоряться примерно до 60 км/ч и сбил женщину. Женщину он мог видеть примерно за 100 метров. Удар пришелся пешеходу по ногам, до удара она стояла и не шевелилась. От удара женщина отлетела вверх, выше его автомашины и вперед метров на 10. Далее он вышел из машины и подошел к женщине. Водитель 

<

данные изъяты> уже находился около нее. Женщина лежала на спине, признаков жизни не подавала. Водитель 

<

данные изъяты> вызвал экстренные службы. На месте ДТП останавливались и другие машины, подходили люди. Он уехал, но вернувшись примерно через 30 минут, оставил свои данные водителю 

<

данные изъяты> На месте находились уже скорая и полиция. После ДТП, он позвонил своему товарищу К.В.А., т.к. он работал в ДПС и сообщил о случившемся. К.В.А. он сообщил, что являлся очевидцем ДТП, видел, как автомобиль 

<

данные изъяты> сбил бабушку и последний посоветовал ему остаться и рассказать об увиденном сотрудникам полиции. 

Показаниями свидетеля Б.А.А., допрошенного в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. он на автомобиле «

<

данные изъяты>» ехал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении регулируемого перекрестка с проспектом им. 50 лет Октября, где имелся регулируемый пешеходный переход. Остановившись на запрещающий сигнал светофора, он обратил внимание, что по проспекту 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора движется автомобиль 

<

данные изъяты>. После того, как указанный автомобиль проследовал через перекресток, он престал его наблюдать и сразу услышал звук удара, а посмотрев в сторону 

<

адрес>а за пешеходным переходом увидел остановившийся указанный 

<

данные изъяты> с включенной аварийной сигнализацией. Начав движение на зеленый сигнал светофора, он на своем автомобиле завернул на 

<

адрес> и увидел, что у 

<

данные изъяты> имеются повреждения в его передней части, а перед ним на дороге лежит пешеход, которая не подавала признаков жизни. На месте происшествия имелось искусственное освещение проезжей части 

<

данные изъяты>, за счет которого видимость была неограниченной. Находившийся на месте ДТП водитель ФИО1 сообщал, что не увидел пешехода.

Показаниями свидетеля К.В.А., допрошенного в судебном заседании и его показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.144) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил его знакомый С.А.Д. и сообщил, что стал очевидцем ДТП, произошедшего в районе «Стрелки» по 

<

адрес>, что на перекресток выехала автомашина «Мерседес» н/з Т310 ВО 64 регион на зеленый сигнал светофора и сбила бабушку, со смертельным исходом, которая неподвижно стояла на полосе движения водителя Мерседес на пешеходном переходе. С.А.Д. сообщил, что увидел потерпевшую на расстоянии 100 метров. Сам он на место не выезжал, но пояснил С.А.Д., что необходимо остаться на месте и рассказать сотрудникам, как всё произошло. Данные С.А.Д. он впоследствии передал следователю ГСУ. 

Показаниями свидетеля Р.М.М,, допрошенного в судебном заседании из которых следует, что Л.Л.М. является его бабушкой. На здоровье и головокружение не жаловалась, виделись с ней примерно 1 раз в неделю. ДД.ММ.ГГГГ он проезжал мимо места ДТП примерно в 21.55 час., там стояла уже скорая помощь, полиция. Позже он узнал, что сбили именно его бабушку. Освещение на дороге было хорошее. Насколько ему известно, она шла от подруги. 

Показаниями свидетеля Х.Л.И., допрошенной в судебном заседании из которых следует, что она является подругой Л.Л.М., знакома с ней с 1999 года. Л.Л.М. через дорогу переходила всегла внимательно, не перебегала ее, ПДД никогда не нарушала. Последняя вела активный образ жизни, ездила отдыхать на море. Виделись с ней примерно 1 раз в неделю. Провалов памяти у нее не было. У Л.Л.М. была операция на сердце, на зрение не жаловалась. 

Показаниями свидетеля М.В.В., допрошенной в судебном заседании из которых следует, что она является племянницей Л.Л.М., они были между собой очень близки, созванивались 1-2 раза в день, 1-2 раза в неделю обязательно виделись. Л.Л.М. перенесла операцию на сердце, но восстановилась, на здоровье не жаловалась, зрение было нормальное, вела активный образ жизни. 

Письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого был осмотрен участок проезжей части 

<

адрес>. Зафиксировано: темное время суток, наличие искусственного освещения проезжей части, видимость и обзорность дороги ничем не ограничена, проезжая часть прямолинейная, асфальтированная, сухая, без дефектов. Ширина проезжей части для двух направлений 14, 2 м., ширина полосы для движения в сторону 

<

адрес>а -7, 2 метра. На участке местности имеется дорожная разметка 1.3 (двойная сплошная) посередине проезжей части. Место ДТП в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». Видимость дороги примерно 500 метров. Проезжая часть 

<

адрес> пересекается с проезжей частью 

<

адрес> и указанный перекресток является регулируемым транспортными светофорами, в рабочем состояние, смена сигналов происходит синхронно. Также зафиксировано конечное расположение автомобиля 

<

адрес> за дальней границей указанного пешеходного перехода с повреждениями передней части, образовавшимися в результате наезда на пешехода Л.Л.М. На проезжей части перед передней частью указанного автомобиля «

<

данные изъяты> зафиксировано расположение трупа Л.Л.М. В границах названного пешеходного перехода обнаружены очки, дужки от очков и тапочек Л.Л.М. В ходе осмотра водитель ФИО1 указал место совершенного им наезда на пешехода Л.Л.М., расположенное в границах указанного регулируемого пешеходного перехода. Установлено технически исправное состояние рулевого управления и тормозной системы автомобиля 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 9- 25, 27-30) 

В ходе осмотра места происшествия были изъяты очки, дужки от очков и тапочек Л.Л.М. 

- схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДТП произошло около 

<

адрес> ( т.1 л.д. 26) 

Все замеры, указанные в схеме ДТП производились с участием ФИО1, присутствии двух понятых, которые засвидетельствовали своей подписью правильность составленной схемы и произведенных замеров.

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>. На автомобиле имеются повреждения крышки капота, решетки радиатора, переднего бампера. (т. 1 л.д. 31-32) 

- справкой из Саратовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ опасные и неблагоприятные явления не наблюдались. ( т. 1 л.д. 48) 

- справкой из Муниципального унитарного предприятия «САРГОРСВЕТ», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на участке в районе 

<

адрес> отключений уличного освещения и сбоев в работе не было, аварийных ситуаций не отмечено. (т. 1 л.д. 52) 

- ответом на запрос ГУЗ «СМП» согласно которого вызов скорой помощи на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу : 

<

адрес> был произведён ФИО1 с номера телефона № (т. 1 л.д. 59) 

- справкой из Областного ГУ СО «Безопасный регион», согласно которой первое сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, поступило в 21.35 час. от ФИО1. (т. 1 л.д. 61-62) 

- скриншотами переписки ФИО1 и С.А.Д., согласно которой С.А.Д. поясняет ФИО1 о том, что в момент наезда потерпевшая Л.Л.М. стояла и не двигалась. (т. 1 л.д. 75-76) 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Л.Л.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись следующие телесные повреждения: кровоизлияние под мягкие оболочки головного мозга, полный разрыв атланто-окципитального сочленения с полным разрывом спинного мозга, неполный разрыв межпозвонкового диска между 4 и 5 шейными позвонками с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку спинного мозга на указанном уровне, рвано-ушибленная рана левой теменной области, кровоподтеки (2) лобной области справа. Тупая травма груди: множественные переломы ребер с двух сторон (правых – 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ребер от задней подмышечной до лопаточной линии, без повреждения плевры – разгибательные переломы), левых – 1, 2 по околопозвоночной линии, 3, 4, 5, 6, 7 по средней ключичной линии, без повреждения пристеночной плевры – сгибательные переломы)), неполный разрыв межпозвонкового диска между 8 и 9 грудными позвонками, переломы остистых отростков 8 и 9 грудных позвонков, ушибы легких, кровоизлияния в мягкие ткани ребер, позвоночного столба, осаднение на спине. Тупая травма таза и нижних конечностей: оскольчатый перелом нижней ветви левой лонной кости, неполный разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения, разрыв связочного аппарата правого коленного сустава, закрытый оскольчатый перелом левой малоберцовой кости на уровне нижней трети, полный поперечный перелом малоберцовой и большеберцовой кости на уровне нижней трети, кровоизлияния в мягкие ткани таза, нижних конечностей, ягодичной области, множественные ссадины и кровоподтеки нижних конечностей. Кровоподтеки (2) и ссадина верхних конечностей. Все имеющиеся на трупе повреждения составляют комплекс единой травмы и оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Смерть Л.Л.М. наступила в результате тупой травмы тела с переломами костей скелета, разрывом спинного мозга, ушибами внутренних органов. Все имеющиеся на трупе повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, при ударе выступающими частями движущегося автомобиля по задней поверхности правой и левой голени и внутренней поверхности правой голени с последующим забрасыванием тела на капот автомобиля, ударом и скольжением о дорожное покрытие. Комплекс повреждений, установленный при судебно-медицинской экспертизе трупа Л.Л.М., находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. ( т. 1 л.д. 88-93) 

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок проезжей части по адресу : 

<

адрес>. При дорожных и погодных условиях, соответствующих дорожным и погодным условиям, имевшим место на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, была установлена видимость пешехода, на проезжей части в границах пешеходного перехода по 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что видимость пешехода, находившегося в одежде, погибшей Л.Л.М., составила 75 метров, как в отсутствии встречных для водителя ФИО1 транспортных средств, так и при движущихся встречных транспортных средствах. Также установлено, что при движении по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>а установлен информационный щит с надписью: «Внимание! Аварийный участок» и изображением дорожного знака 1.33 «Прочие опасности», предупреждающего о наличии впереди опасного участка дороги, на котором имеются опасности, не предусмотренные другими предупреждающими знаками, движение по которому требует повышенного внимания с целью своевременного принятия мер, соответствующих обстановке. ( т. 1 л.д. 98-103) 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого наиболее вероятная минимальная скорость наезда на пешехода автомобилем с клиновидной формой передней части кузова, составляет 71 км/ч. Скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты> в момент наезда по отбросу тела могла составлять 50-62 км/ч. Остановочный путь указанного автомобиля «

<

данные изъяты> при движении со скоростью 60 км/ч составляет 41,6 метра. В имевшей место дорожно-транспортной ситуации, при движении со скоростью 50-60-62-71 км/ч водитель автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО1 располагал технической возможностью остановиться до пешехода Л.Л.М.. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 для обеспечения безопасности движения, должен был действовать, руководствуясь требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Величина скорости движения автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом обширности механических повреждений данного автомобиля, образовавшихся при наезде на пешехода Л.Л.М., самих телесных повреждений пешехода, обусловивших наступление ее смерти на месте происшествия, с учетом проведенных расчетов, могут указывать на то, что скорость движения указанного автомобиля «

<

данные изъяты> приближалась к максимальной величине установленного диапазона (50-71 км/ч), то есть с большей долей вероятности могла быть более 60 км/ч, поскольку при расчетах два из трех установленных значений величины скорости превышают 60 км/ч. (т. 1 л.д. 111-116) 

- свидетельством о смерти, согласно которого смерть Л.Л.М. наступила ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 133) 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Р.М.М,, в ходе которого были осмотрены очки, дужки от очков и тапочек. Потерпевшая Р.М.М, подтвердила принадлежность указанных предметов ее матери Л.Л.М. (т. 1 л.д. 134-136) 

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено, что при приближении к перекрестку проспекта им. 50 лет Октября с 

<

адрес> со всех направлений (со стороны 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>а и со стороны 

<

адрес>), установлены информационные щиты с надписью: «Внимание! Аварийный участок» и изображением дорожного знака 1.33 «Прочие опасности», предупреждающего о наличии впереди опасного участка дороги, на котором имеются опасности, не предусмотренные другими предупреждающими знаками, движение по которому требует повышенного внимания с целью своевременного принятия мер, соответствующих обстановке. (т. 1 л.д. 140-143) 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 был изъят автомобиль 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.167-168) 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>. В ходе осмотра зафиксированы механические повреждения передней части кузова указанного автомобиля, образовавшиеся в результате наезда на пешехода Л.Л.М., а также установлено технически исправное состояние рулевого управления и тормозной системы названного автомобиля. ( т. 1 л.д.169-171) 

- копией ПТС № №, согласно которой автомобиль 

<

данные изъяты> 2012 года выпуска принадлежит на праве собственности ФИО1 (т. 2 л.д.37, 53) 

- фото одежды Л.Л.М., согласно которой она была одета в день ДТП в куртку светло-зеленого цвета. 

В судебном заседании также были исследованы доказательства стороны защиты. 

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что ФИО1 является его родным братом. Брат всегда ездил за рулем аккуратно. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.45 час. ему позвонил ФИО1 и сообщил, что он сбил человека в районе «Стрелка». Примерно через 15 минут он прибыл на место ДТП, где уже находилась скорая помощь и полиция. ДТП произошло за перекрестком, на улице было темно, асфальт был сухой. Участок дороги освещался фонарями с одной стороны-со стороны трамвайных путей. Пешеходный переход и разделительная полоса на ул. пр. 50 лет Октября был обозначен дорожной разметкой, но ее качество было плохим, еле видным. Брат переживал о случившемся, говорил, что не видел пешехода, т.к. пешеходный переход находился в тени, все произошло внезапно. Женщина лежала ногами к капоту автомобиля 

<

данные изъяты>, на спине. Пешеход была одета в куртку зелено- серого цвета, джинсы, сливалась с асфальтом. Осмотр места происшествия проводился в его присутствии. На место ДТП подходили люди, один из мужчин говорил, что ехал на автомашине, еле увидел пешехода и чуть его сам не сбил. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.Р.В. показал, что ФИО1 является его другом, является уравновешенным человеком, водит автомашину спокойно, автомашина всегда у него находится в идеальном техническом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ вечером после работы ФИО1 заезжал к нему домой, на состояние здоровья не жаловался. После того, как ФИО1 уехал, через непродолжительное время ему позвонил и сообщил, что сбил человека. Он собрался и примерно через 10 минут приехал на место ДТП. ФИО1 находился на проезжей части в левом ряду на 

<

адрес>, на мосту по направлению в город. Женщина лежала перед машиной ФИО1 на расстоянии примерно 10 метров, без признаков жизни. На ней была надета куртка серо-зеленого цвета. Лежала она на спине, головой к машине. Асфальт был сухой. Освещение было искусственное -фонарями, только с левой стороны. Фонари возле пешеходного перехода горели не все. ФИО1 сообщил ему, что не видел пешехода, переживает о случившемся. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Б.Т.М. показал, что им проводилось исследование по представленным ему документам. В момент столкновения автомобиля с Л.Л.М., последняя находилась не в положении стоя, а в движении, об этом свидетельствует характер удара, расположение телесных повреждений на ногах последней с внутренней стороны. 

Также были исследованы письменные материалы дела, представленные стороной защиты: 

- ответ на запрос из ГУЗ «СГКБ №» 

<

адрес>, согласно которого Л.Л.М., проживающая по адресу: 

<

адрес> наблюдалась у кардиолога, терапевта поликлиники с диагнозом: ИБС- перенесенный инфаркт миокарда в июле 2020 г.. Гипертоническая болезнь 3 стадии, контролируемая, риск 4,, сахарный диабет 2 типа,, нефропотия смешанного генеза,, перенесенный инфаркт головного мозга, неуточненного генеза, в вертебро-базилярном бассейне от ДД.ММ.ГГГГ Дисфункция проводящих путей мозга. Дисплозия. Начальная катаракта. Помутнение роговицы. Вторичное расходящееся косоглазие. Остеомиелит грудины, рецидивирующая свищевая форма. Состояние после удаления металлоконструкций грудины ДД.ММ.ГГГГ с 2021 г. имеется инвалидность. ДД.ММ.ГГГГ после прохождения переосвидетельствования в МСЭК №, выявлены ограничения к самообслуживанию 1 степени, передвижению 1 степени, трудовой деятельности 1 степени и повторно установлена 3 группа инвалидности. Последний раз обращалась к врачам кардиологу и эндокринологу ДД.ММ.ГГГГ. 

- мнение специалиста Б.Т.М. и заключением специалиста Б.Т.М. № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Так, из мнения специалиста следует, что вождение автомобиля в темное время суток существенно сложнее, чем при дневном свете, в виду снижения контрастной чувствительности и остроты зрения. При движении по дороге с меняющимися условиями освещенности адаптация глаз происходит медленно, и влияет на восприятие объектов на освещенных участках дороги на фоне общего недостатка зрительной информации. Чем дальше находится объект, тем хуже воспринимаются его характеристики: покой или движение, скорость и т.д. Могут возникать зоны ограниченного обзора, когда водителю вообще не виден объект на дороге. Отрицательное влияние на способность управлять машиной могут оказать яркий свет фар встречных автомобилей, блики и отражение света от лобовых стекол и окон домов, светофоры и другие приборы регулирования дорожного движения. Также водителя могут отвлекать движение автомобилей на перекрестках улиц, пешеходные переходы и т.д.. Водитель ФИО1 при движении в темное время суток в направлении освещенного перекрестка и пешеходного перехода, в силу мог не увидеть пешехода Л.Л.М. и объективно оценивать ее действия. На это повлияло темное время суток, особенности освещения дороги, встречное освещение от фар автомобиля С.А.Д., отвлекающее действие автомобиля, который двигался справа под встречным углом, блики и т.д. Усыпляющим внимание воздействием на психологию оказал также факт разрешающего движение (зеленого) света светофора. Водитель С.А.Д. при движении в темное время суток в направлении освещенного перекрестка и пешеходного перехода, не мог непрерывно наблюдать, четко видеть пешехода Л.Л.М. и объективно оценивать ее действия, не мог однозначно констатировать стоит или идет пешеход по переходу. 

Из заключения специалиста следует, что ДД.ММ.ГГГГ при столкновении пешехода Л.Л.М. с передней частью движущегося автомобиля «Мерседес» имели место все четыре фазы причинения автомобильной травмы: столкновение частей автомобиля с телом, падение тела на автомобиль, отбрасывание тела и падение на грунт, скольжение тела по грунту. При столкновении автомобиля с телом телесные повреждения были причинены выступающими частями авто: бампером, номерным знаком, и передней частью капота: повреждения в области голеней, коленных суставов и таза. Соответственно после удара бампером по наружной поверхности нижней трети левой голени возник бамперный перелом костей в нижней трети-после удара номерным знаком по внутренней поверхности правого коленного сустава возник разрыв связок в суставе и гемартроз- движение тела с разворотом и падение на капот по диагонали- возникли повреждения костей таза. Л.Л.М. в момент столкновения находилась в вертикальном состоянии, была обращена левой стороной тела к автомобилю, находилась на левой полосе движения проезжей части перед автомобилем, примерно по центру его лобовой части ( на уровне номерного знака). телесные повреждения Л.Л.М. в области нижних конечностей и таза были причинены при ее движении ( вперед-назад), а не при ее статическом положении ( стоя). 

- рецензия специалиста И.Г.Л. № г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в заключениях экспертов № имеются многочисленные нарушения ст.ст. 4, 16, 25 ФЗ №, использовались не верные расчетные данные, не учитывались исходные данные, что повлияло на конечный результат. Эксперт указывает на нарушение п. 10.1 ПДД РФ, однако им не установлено скорость движения автомобиля, в какой момент возникла опасность для водителя автомобиля Мерседес, приняты данные только следственного эксперимента и т.д. 

- экспертное исследование специалиста Ч.В.В. № г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого перед наездом пешеход Л.Л.М. развернулась из положения левым боком к автомобилю 

<

данные изъяты> в положение спиной к этому автомобилю и не мог быть произведен без выполнения шага назад и в сторону. Заключение автотехнической экспертизы содержит выводы по расчетам скорости движения автомобиля 

<

данные изъяты> исходя из отброса тела пешехода и, кроме того, выводы о наличии (или отсутствии) у водителя этого автомобиля ФИО1 технической возможности избежать наезда путем торможения. Условия освещения пешеходного перехода в момент ДТП и при проведении следственного эксперимента были разными, в момент ДТП участок местности не освещался. Специалист далее указывает свои предположения движения потерпевшей, через дорогу. 

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении.

Его вина полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, которые согласуются не только между собой, но и с письменными материалами дела. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час., водитель ФИО1 управляя принадлежащим ему на праве собственности, технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> следовал по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>а прямолинейно. Данный факт не отрицал сам подсудимый, а также подтвердили свидетели С.А.Д. и Б.А.А. являющиеся очевидцами. В зоне действия пешеходного перехода водителем был совершен наезд на пешехода Л.Л.М., которой были причинены телесные повреждения не совместимые с жизнью. 

Свидетель С.А.Д. показал, что в момент, когда он увидел потерпевшую за 50 метров, она не двигалась, а стояла в 30-50 сантиметрах от разделительной полосы движения (двойной сплошной), на полосе движения водителя ФИО1, об этом же он пояснял и в своих сообщениях ФИО1 относительно произошедшего ДТП, которые исследовались в судебном заседании. Не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется никаких оснований. При этом свидетель вопреки доводам адвокатов показал, что сама потерпевшая Л.Л.М., движение водителя ФИО1 и полоса его движения находились в одной зоне обзора и от дороги он не отвлекался. 

Кроме того, согласно протокола осмотра места происшествия, приложения- фототаблицы, дорога была асфальтированной, с небольшими дефектами, на участке дороги имелся информационный щит с надписью: «Внимание! Аварийный участок» и изображением дорожного знака 1.33 «Прочие опасности», предупреждающего о наличии впереди опасного участка дороги, на котором имеются опасности, не предусмотренные другими предупреждающими знаками, движение по которому требует повышенного внимания с целью своевременного принятия мер, соответствующих обстановке, что свидетельствовало о необходимости более внимательного проезда данного участка дороги водителем, видимость ограничена не была, что было подтверждено и протоколом дополнительного осмотра места происшествия, согласно которого была установлена видимость потерпевшей за 71 метр, что свидетельствует о возможности водителя принять меры к избранию скорости соответствующей обстановке, экстренному торможению, вплоть до полной остановки. 

Иных машин, которые бы загораживали возможность видимости потерпевшей на дороге водителю ФИО1 не установлено. Кроме того, установлено, что потерпевшая освещалась на дороге и фарами других автомашин, движущихся во встречном направлении. 

Правила дорожного движения предусматривают обязательное принятие мер к снижению скорости вплоть до полной остановки при наличии опасности, которая носит неопределенный характер и связана с тем, что водитель лишен возможности, воспринимать дорожную обстановку, к таковым относится неожиданное появление пешеходов на проезжую часть дороги, ограниченная видимость движения и т.д. 

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ и знаков. 

Согласно п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки. 

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, в населенных пунктах разрешается движение со скоростью не более 60 км/ч. 

ФИО1 были нарушены вышеуказанные требования ПДД, последний избрал скорость движения не обеспечивающую безопасность движения.

Кроме того, установлено, что водитель ФИО1 избрав неверную скорость движения при ограниченной как он указывал для него видимости, допустил наезд на пешехода Л.Л.М., причинил ей телесные повреждения, от которого последняя скончалась на месте, а именно нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями-смертью потерпевшего. 

О данном факте также свидетельствуют и телесные повреждения, полученные потерпевшей Л.Л.М. в результате ДТП, их локализация, механизм образования, тяжесть и т.д., сила удара.

Из протокола осмотра места происшествия, в частности автомашины «Мерседес», а также фототаблицы -приложение к данному протоколу имеются, в том числе видимые внешние повреждения капота, переднего бампера, решетки радиатора, что также свидетельствует о силе удара выступающей частью автомашины. Сила удара была достаточной для причинения телесных повреждений потерпевшей, указанных в заключение судебно- медицинского эксперта, которые в итоге привели к смерти последней. 

Наступившие последствия напрямую связаны с нарушениями ПДД РФ, и именно водителем ФИО1, который в случае соблюдения пунктов вышеуказанных правил, мог и имел возможность избежать столкновение и соответственно смерти потерпевшей Л.Л.М.. 

Все доказательства последовательны, соотносятся друг с другом, являются допустимыми, при этом бесспорно указывают как на событие преступления – факт нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, так и на ФИО1, как на лицо его совершившее. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, поскольку установлено, что опасность для движения была создана, именно действиями водителя ФИО1, который нарушил п. п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Наступившие последствия в виде смерти Л.Л.М. находятся в непосредственной прямой причинной связи с нарушениями ФИО1 вышеуказанных требований Правил дорожного движения.

Доказательства стороны защиты в виде дополнительных письменных исследований, рецензий, показаний специалиста Б.Т.М. суд расценивает, как переоценку представленных суду доказательств. 

В ходе предварительного следствия были проведены экспертизы, как судебно- медицинская, так и авто-техническая, в распоряжение экспертам были предоставлены все материалы дела. 

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено. Экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям. В деле также отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения, о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Кроме того, суд оценивает результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими доказательствами по делу. 

Доводы, указанные адвокатами о том, что потерпевшая находилась в движении, а не стояла, ее состояние здоровья, отсутствие надлежащего освещения, не верность проведенных замеров не влияют на квалификацию содеянного и не исключают виновность подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении, поскольку судом достоверно установлена причинно-следственная связь между нарушением правил дорожного движения водителем и наступившими последствиями, в виде смерти потерпевшей Л.Л.М.. Их доводы полностью были опровергнуты исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Водитель ФИО1 в данной дорожной ситуации должен был избрать такую скорость движения, при любой видимости, чтобы в любой момент при возникновении опасности иметь возможность остановить автомобиль – источник повышенной опасности и избежать столкновения. 

При этом, нарушений ПДД со стороны пешехода судом установлено не было, последняя внезапно перед автомобилем не выбегала, не создавала для водителя невозможности избежать столкновения. 

Все доказательства последовательны, соотносятся друг с другом, являются допустимыми, при этом бесспорно указывают как на событие преступления – факт нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, так и на ФИО1, как на лицо его совершившее. 

При определении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 не судим, вину признал, раскаивается в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, имеет постоянное место жительства и работы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, сразу после совершенного ДТП вызвал на место случившегося скорую помощь, полицию и возместил потерпевшей стороне 250000 рублей, извинился перед потерпевшей, в дальнейшем добровольно полностью возместил компенсацию морального вреда, а также возместил материальный ущерб, причиненный в результате преступления, расходы, связанные с захоронением Л.Л.М. и заявленные потерпевшей Р.М.М,, потерпевшая Р.М.М, в судебном заседании отказалась от исковых требований в связи с отсутствием к последнему претензий. Также при назначении наказания суд учитывает исключительно положительные характеристики ФИО1, как по месту жительства, так и по месту работы, наличие почетных грамот и благодарственных писем. Также суд учитывает состояние здоровья самого ФИО1 и состояние здоровья его близких родственников, мнение потерпевшей, которая просила строго ФИО1 не наказывать, просила назначить ему наказание без реального лишения свободы. 

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное полное возмещение морального вреда и материального ущерба, причиненных в результате преступления, принесение извинений, положительные характеристики, наличие грамот и благодарственных писем, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иное, более мягкое наказание не достигнет цели его исправления. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

Также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи, с чем суд не усматривает возможности для применения к нему ст. 64 УК РФ. 

Однако учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, который с самого момента совершения ДТП раскаялся, сообщил о случившемся в экстренные службы, принял сразу меры к частичному возмещению компенсации морального вреда и в дальнейшем возместил потерпевшей заявленную последней компенсацию морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате преступления в полном объеме, принес извинения потерпевшей, потерпевшая не настаивала на строгом наказании, учитывая состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, характеризующие его данные, суд считает возможным применение к ФИО1 ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение, а также применение при назначении наказания ст. 62 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым автомобиль « 

<

данные изъяты>» - возвратить ФИО1, очки, дужки от очков, тапочек – оставить у Р.М.М, 

Арест, наложенный постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года. 

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного по графику установленному УИИ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «Мерседес» - возвратить ФИО1, очки, дужки от очков, тапочек – оставить у Р.М.М,.

Арест, наложенный постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Гришина Ж.О.