Дело № 2-128/2023

УИД 23RS0040-01-2021-008884-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05декабря 2023 г. г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гусакова Я.Е.

при секретаре Джигирь Л.В..

с участием 

представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, действующей на основании доверенности 23АА5136941 от 23.09.2022г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «МТС Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***>, в размере 103 030,20 рублей.

В обоснование требований указано, что 19.05.2020г. между ПАО «МТС Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 91560 рублей на срок 24 месяца с взиманием процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16,45% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные договором. 

В соответствии с условиями договора, датой предоставления кредита считается дата зачисления средств на счет заемщика, открытый в ПАО «МТС Банк». Как следует из выписки по текущему счету, денежные средства в указанном размере перечислены на счет ответчика 19.05.2020г., что подтверждает выполнение банком обязательств по кредитному договору надлежащим образом. Однако, ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 136 Гулькевичского района от 31.03.2021г. с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору и оплате государственной пошлины.

Определением Мирового судьи судебного участка № 136 Гулькевичского района от 19.04.2021г. судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений ответчика. 

Согласно выписке по счету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 01.09.2021г. составляет 108 228,97 рублей, из которых 91 560 рублей - просроченная задолженность, 9 870 рублей – проценты за пользование кредитом, 1600 рублей – комиссии, 5198,77 рублей – штрафы и пени.

Банком принято решение не истребовать с ответчика начисленные суммы неустойки, начисленных за нарушение условий возврата основанного долга и начисленных процентов в полном объеме. 

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> по состоянию на 01.09.2021 в размере 103 030, 20, рублей, зачесть ранее оплаченную госпошлину в размере 1614,30 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 260, 60 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 требования искового заявления не признала, указала, что ответчик кредитный договор не подписывал, просила в иске отказать.

Руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ). 

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Установлено, что 19мая 2020 года между ПАО «МТС Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, из условий которого следует, что ответчику предоставлен кредит в размере 91560 рублей, сроком на 24 месяца,под 16,45% годовых. 

К отношениям между ними применяются нормы параграфов 1 и 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ.

Для расчетов по договору Ответчику открыт счет физического лица № 40817810901008778035.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, цели использования потребительского займа – приобретение абонентского оборудования и прочих товаров: наименование – Другое Кемер, Турция, отель Гранд ФИО2 5* 26.08 – 02.09, стоимость за одну единицу – 152600 рублей. 

Подписывая вышеуказанный договор (индивидуальные условия договора потребительского кредита), ФИО1 обязался производить платежи в счет погашения кредита и за пользование им в порядке и сроки, определяемые данным договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Свои обязательства по договору ПАО «МТС Банк» исполнило в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, так как кредитный договор он не подписывал. В обоснование также указал, что он обращался в правоохранительные органы по поводу мошеннических действий по получению кредита.

Согласно выводов заключения эксперта № 158/05-22 от 17.06.2022г., выполненного ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» установить кем, ФИО1 или иным лицом выполнены подписи от его имени, расположенные в строках «Подпись», «Подпись клиента», на каждом из двух листов бланка заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета № МС139768/005/20 от 18.05.2020г. – всего три подписи, в строках «Подпись» - в нижнем правом углу каждого из трех листов бланка индивидуальных условий договора потребительского кредита и открытии банковского счета № МС139768/005/20 от 18.05.2020 – всего три подписи в строках «Подпись клиента», «Подпись» на бланке согласия от 18.05.2020 всего две подписи не представилось возможным, так как в силу простоты строения и краткости исследуемых подписей определить большинство характеризующих их общих признаков невозможно либо возможно лишь условно или приблизительно. Отдельные малочисленные совпадения либо различия, отмечаемые при сравнении исследуемых подписей с образцами, недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицаемого вывода, в том числе в вероятной форме) как по причине простоты и краткости исследуемых подписей, так и по причине лишь частичной сопоставимости их по составу с образцами подписей ФИО1. 

.Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.07.2022г. по делу назначена повторная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Единое бюро экспертизы и права».

Согласно сопроводительному письму № 13С-9/2 от 21.03.2023 ООО «Единое бюро экспертизы и права» в связи с отсутствием дополнительных образцов подписей предполагаемого исполнителя ФИО1, материалы гражданского дела возвращены без исполнения.

На основании определения суда от 20.07.2023г. по настоящему делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Единое бюро экспертизы и права».

В соответствии с выводами эксперта ООО «Единое бюро экспертизы и права» № 1С-8/23 от 21.08.2023г., рукописные записи «ФИО1» в строках «ФИО клиента» в нижней части каждого листа: заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета № МС139768/005/20 от 18.05.2020 и индивидуальных условий договора потребительского кредита (сформированы на основании заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета № МС139768/005/20) – выполнены одним лицом ФИО1.

Кроме того, эксперт пришла к выводу, что установить, кем, ФИО1 или иным лицом, выполнены подписи от его имени, расположенные в строках «Подпись», «Подпись клиента» в вышеуказанных документах не представляется возможным по причине непригодности данных подписей для идентификации в силу простоты и краткости их исполнения.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО «Единое бюро экспертизы и права». Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73 от 05 апреля 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают.

Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Единое бюро экспертизы и права» у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт (специалист) проводивший почерковедческую экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, заключение основано на положениях дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в соответствии со ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложные заключения, эксперт состоит в государственном реестре-техников. 

Исследованию судебным экспертом подвергнут необходимый и достаточный материал, в том числе доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика.

Поскольку Банком исполнены обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, а заемщик не исполняет условия кредитного договора в части возврата денежных средств, у ответчика образовалась задолженность, и в его адрес было направлено требование о полном досрочном погашении долга, которое осталось без удовлетворения. 

Из представленных материалов дела следует, что погашение кредита ответчиком производилось ненадлежащим образом, в связи с чем, согласно расчету истца, образовалась задолженность по состоянию на 01.09.2021г. в размере 108 228,97 рублей, из которых 91 560 рублей - просроченная задолженность, 9 870 рублей – проценты за пользование кредитом, 1600 рублей – комиссии, 5198,77 рублей – штрафы и пени.

Банком принято решение не истребовать с ответчика начисленные суммы неустойки, начисленных за нарушение условий возврата основанного долга и начисленных процентов в полном объеме. 

Представленный расчет сомнений у суда не вызывает и в судебном заседании не оспорен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком суду не представлено. Расчет задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен, допустимые и относимые доказательства порочности расчета истца в материалах дела отсутствуют. 

Доводы письменных возражений ответчика о том, что по факту совершения мошеннических действий им подано заявление в Гулькевичский районный отдел МВД, где постановлением от 08.02.2020г. возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, постановлением следователя СО Отдела МВД России по Гулькевичскому району ФИО5 ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № 12101030014000086, судом признаются несостоятельными, так как сведения о ходе расследования названного уголовного дела и его результат ответчиком и его представителями в судебное заседание не представлены.

Таким образом, поскольку ответчиком условия заключенного договора не исполняются, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

31.03.2021г. мировым судьей судебного участка № 136 Гулькевичского района Краснодарского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в пользу ПАО «МТС Банк».

Ввиду поступления заявления ФИО1, названный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 136 Гулькевичского района Краснодарского края. Банку разъяснено право на предъявление требования в исковом порядке. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3260,60 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пп. 13п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа, уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Требование о зачете уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлине в размере 1614,30 рублей суд считает подлежащим удовлетворению. 

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «МТС Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «МТС Банк» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> по состоянию на 01.09.2021г. в размере 103 030 (сто три тысячи тридцать) рублей 20 копеек.

Зачесть ранее оплаченную ПАО «МТС Банк» государственную пошлину в размере 1 614 рублей 30 копеек за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МТС Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 260 (три тысячи двести шестьдесят) рублей 60 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков 

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2023 г.