Дело № 22-701 судья Соловьева Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 марта 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Андрющенко Г.П.,

при секретаре Соловьевой Я.А.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

осужденного ФИО1 по видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Фролковой Е.А., представившей удостоверение № 1534, выданное 25 февраля 2019 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, по назначению,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 19 декабря 2018 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину 

<

данные изъяты>,

осужденному по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 25 июля 2016 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 25 июля 2016 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 24 апреля по 24 июля 2016 года включительно,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего Андрющенко Г.П., выступления осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, адвоката Фролковой Е.А., поддержавших апелляционную жалобу по доводам, указанным в ней, прокурора Воронцовой У.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на нормы действующего законодательства, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» с последующими изменениями, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Так, по мнению осужденного, суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, сослался на проведение с ним двух воспитательных бесед, которые не отнесены к числу дисциплинарных взысканий.

Обращает внимание на то, что закон не регламентирует сроки и количество полученных осужденным поощрений, перевод на облегченные условия отбывания наказания, в связи с этим ссылка суда на то, что администрацией исправительного учреждения он стал поощряться только с 4 сентября 2018 года, является незаконной.

Просит постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 19 декабря 2018 года отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Осужденный ФИО1 и адвокат Фролкова Е.А. в судебном заседании просили удовлетворить доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Воронцова У.В. просила постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Отказывая осужденному ФИО1 в условно-досрочном освобождении, суд правильно руководствовался требованиями ч.1 ст.79 УК РФ, в силу которой вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должен быть основан на данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

В силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.

Из представленных материалов видно, что осужденным на момент обращения с ходатайством отбыто более 3/4 срока назначенного наказания. Окончание срока приходится на 23 июля 2019 года. 

Располагая представленным материалом и личным делом ФИО1, суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, правомерно проанализировал сведения о его поведении за весь период отбывания наказания и указал, что осужденный за время отбывания наказания имеет 2 поощрения за хорошее поведение и активное участие в работах по благоустройству исправительного учреждения: 04.09.2018 (личное дело ч.2 л.д.127), 06.11.2018 (личное дело ч.2 л.д.136), взысканий не имел, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, мероприятия воспитательного характера посещает, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения.

Вместе с тем, наряду с положительно характеризующими данными осужденного, в материалах личного дела имеются сведения о том, что с ФИО1 проводились 2 воспитательные беседы за нарушение режима содержания: 22.09.2016 (личное дело ч.2 л.д.72-73), 26.06.2017 (личное дело ч.2 л.д.111), с 12.04.2017 по 21.02.2018 состоял на профилактическом учете как склонный к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков (личное дело ч.2 л.д.100, л.д.122).

Также судом учтено, что осужденный наказание отбывает в обычных условиях содержания, трудоустроен не был в связи с малыми производственными объемами, исполнительных листов не имеет.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом всех представленных материалов, имеющиеся у ФИО1 положительные данные недостаточны для признания его достигшим той степени исправления, которая позволила бы считать, что установленные ст.43 УК РФ цели наказания достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 воспитательные беседы по факту нарушения осужденным требований правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, хотя и не отнесены к числу дисциплинарных взысканий, перечисленных в ст.115 УИК РФ, тем не менее являются правомерной формой реагирования со стороны администрации исправительного учреждения на допущенные осужденным отступления от режимных требований, свидетельствуют об отношении осужденного к установленным правилам отбывания наказания и в совокупности с другими, установленными судом обстоятельствами, эти данные характеризуют осужденного и его поведение за весь период отбывания им наказания, что не позволило суду прийти к выводу о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Также объективно суд учел мнения всех участников процесса, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего целесообразным применить к ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, и прокурора, возражавшего против условно - досрочного освобождения осужденного.

Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, учел все данные, положительно характеризующие личность ФИО1, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.

Таким образом, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение принятое решение, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 19 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий