дело №33- 3384/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2017 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Донцовой Ю.И., 

судей областного суда Анненковой К.К., Малкова А.И.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 30 января 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 16 мая 2016 года взыскана в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала на территории Оренбургской области Оренбургского отделения № задолженность по кредитному договору № от 07.02.2013 г. в размере ***, из которых: неустойка за просроченные проценты – ***, неустойка за просроченный основной долг – ***, просроченные проценты – ***, просроченный основной долг – ***, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере ***.

Должник ФИО1 обратился с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 16 мая 2016 года путём снижения размера удержаний из его ежемесячного дохода до 20%. Требования мотивированы тем, что у заявителя сложное материальное положение и иные кредитные обязательства.

Определением Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 30 января 2017 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения и при этом исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» с учетом положения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод разъяснено, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, а исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

При разрешении вопроса об отсрочке исполнения судебного постановления суд должен учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

Отсрочка исполнения решения суда может быть предоставлена при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года №104-О основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. 203 ГПК РФ, сделал правильный вывод о том, что оснований для предоставления ФИО1 рассрочки исполнения решения суда не имеется, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия возбужденного исполнительного производства в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО1 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 07 февраля 2013 года в сумме ***, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме ***; не представлено допустимых и относимых доказательств таких исключительных обстоятельств, в результате которых невозможно исполнить судебное постановление; доказательства тяжелого материального положения ФИО1, отсутствия денежных средств на имеющихся банковских счетах, отсутствия в его собственности движимого и недвижимого имущества, позволяющего погасить долг перед ПАО «Сбербанк».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что наличие кредитной задолженности перед другой кредитной организацией не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку заключая договоры, должник обязан был оценить свои финансовые возможности перед всеми кредитными организациями. При этом доказательств принятия им надлежащих мер к погашению задолженности перед Банком с момента вынесения решения, заявителем не представлено.

В качестве доказательств тяжелого материального положения заявителем представлены справка о начислении пенсии, кредитные договоры с ПАО «Промсвязьбанк», АО КБ «Оренбург», выписки по счету и кредитным договорам, квитанции по оплате коммунальных услуг. 

Между тем, сами по себе невысокий размер пенсии заявителя, наличие денежных обязательств перед третьими лицами, необходимость оплачивать коммунальные услуги не освобождают его от исполнения решения суда от 16 мая 2016 года в установленный законом срок. В случае недостаточности денежных средств должника, взыскание может быть обращено на имеющееся у него имущество. Доказательств отсутствия имущества, за счет которого возможно исполнить решение суда, денежных средств, размещенных на банковских счетах, ФИО1, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представил.

Кроме того, при разрешении вопроса о рассрочке исполнения решения суда обоснованно учел и интересы взыскателя. Предоставление ФИО1 рассрочки исполнения решения суда от 16 мая 2016 года, которым с него в солидарном порядке взыскана сумма ***, путем удержания из пенсии заявителя только 20% в месяц приведет к длительному неисполнению решения суда.

Длительное по времени неисполнение решения суда нарушает право взыскателя на быстрое, полное и правильное исполнение судебного решения, предусмотренное законом.

В связи с изложенным, доводы частной жалобы о том, что суд не учел все обстоятельства дела, предоставленные заявителем документы, не могут служить основаниями для отмены определения суда, поскольку суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам в совокупности, в том числе, представленным ФИО1 справкам, в порядке ст. 67 ГПК РФ, разрешил заявление в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы жалобы о наличии иных кредитных обязательств, а также, что доход семьи составляет менее установленного прожиточного минимума, не могут являться исключительными обстоятельствами для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Кроме того, получение кредитов в банке производится по волеизъявлению заемщика, которое должно основываться на возможности исполнить принятые на себя обязательства с учетом получаемого дохода и уже имеющихся обязательств.

Указания в жалобе на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неправомерно неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой в данном деле оснований не имеется.

При отсутствии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, непредставлением заявителем доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых и возможных мер к добросовестному исполнению решения суда, учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 30 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи