УИД 50RS0№-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2024 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ирхиной М.В., 

при секретаре Дю Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1266/2024 по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», 3-му лицу о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного. 

В обосновании иска указано, что 06.06.2023г. произошло ДТП с участием автомобиля истца. 14.06.2023 в САО «РЕСО-Гарантия» истец подал заявление о выплате страхового возмещения, в данной выплате было отказано. Истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 13.09.2023г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. и законная неустойка за период, начиная с 05.07.2023г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму взысканного страхового возмещения, но не более 400 000 руб. 00 коп. 31.10.2023г. в связи с обращением САО «РЕСО-Гарантия» в Люберецкий суд 

<

адрес> с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного, исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда. Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» было возвращено определением Люберецкого городского суда Московской области. Решением Финансового уполномоченного от 18.12.2023г. было возобновлено исполнение решения с 30.11.2023г., однако добровольно ответчиком исполнено не было и только 19.01.2024г. присужденные денежные средства в сумме 800 000 руб. были списаны со счетов страховщика. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% за неисполнение обязательств в добровольном порядке в размере 400 000 руб., оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 720 руб.

Определением Ивантеевского городского суда от 16.05.2024 производство по настоящему иску было прекращено на основании абз. 5 ст. 222 ГПК РФ (л.д. 169-171).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.07.2024 года определение Ивантеевского городского суда Московской области от 16.05.2024 года отменено, материалы возвращены в Ивантеевский городской суд для рассмотрения по существу.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, направил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие ранее исковые требования поддержал в полном объеме (л.д. 225).

Представитель ответчика не явился, извещался, направил в суд возражение, в котором указал о не согласии с иском, просил снизить до минимальных пределов размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, представительских расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ, иных судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку заявленные суммы явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам (л.д. 65-133). 

Третье лицо представитель Службы Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующим выводам.

В силу частей 1, 2 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что решение финансового уполномоченного может быть приостановлено только финансовым уполномоченным, в случае обжалования принятого решения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ивантеевского городского суда от 17.01.2024 года, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.04.2024г. по делу № 2-45/2024, частично удовлетворены исковые требования ФИО2, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскан моральный вред, судебные расходы (л.д.152-156).

Решением суда от 17.01.2024 года установлено, что 06.06.2023 г. на а/д 28 км+380 м. Москва – Жуковский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 2824РЕ г.р.з. № под управлением ФИО3 и Мерседес Бенц S400 г.р.з. № под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управляющим транспортным средством ГАЗ 2824РЕ г.р.з. №. 

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Мерседес Бенц S400 г.р.з. №, было застраховано истцом по договору ОСАГО (полис серия ХХХ №). 

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ГАЗ 2824РЕ г.р.з. № застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

14.06.2023г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении страхового возмещения. 21.06.2023г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, основываясь на результатах транспортно – трасологического исследования.

17.06.2023г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении судебных расходов на проведение независимой экспертизы с приложением заключения независимого эксперта.

24.07.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» отказал истцу в выплате страхового возмещения. 

14.08.2023г. истец обратился в финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного от 13.09.2023г. № У-23-86901/5010-010 требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка, за период, начиная с 05.07.2023г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, но не более 400 000 рублей. 

Из материалов настоящего дела следует, что, в связи с обжалованием САО «РЕСО-Гарантия» решения финансового уполномоченного, 30.10.2023 года решением Финансового уполномоченного был приостановлен срок исполнения решения от 13.09.2024 №У-23-86901/5010-010 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании (л.д. 99-101).

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 08.11.2023года исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» было возвращено. (л.д. 120).

Решением Финансового уполномоченного от 18.12.2023г. было возобновлено исполнение решения от 13.09.2024 №У-23-86901/5010-010 с 30.11.2023г., следовательно, срок для исполнения решения Финансового уполномоченного установлен до 10.12.2023 года включительно (10 дней) (л.д. 102-104).

В связи с не исполнением САО «РЕСО-Гарантия» вступившего в силу решения финансового уполномоченного от 13.09.2024 №У-23-86901/5010-010, истцу было выдано удостоверение от 19.12.2024г. № У-23-86901/6000-020 для принудительного исполнения вышеуказанного решения (л.д. 104, 21-23). 

19.01.2024г. присужденные денежные средства в сумме 800 000 руб. были перечислены САО «РЕСО-Гарантия» на счёт ФИО2, что подтверждается платежными поручениями №4272 от 19.01.2024 и №4830 от 19.01.2024, что не отрицается истцом (л.д. 46-48, 105-106,142-143).

Исходя из того, что решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком не в срок, установленный законом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и о взыскании в его пользу штрафа в размере 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, т.е в сумме 400 000 руб. (800 000/2).

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании суммы штрафа, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание заявление ответчика об учете положений ст. 333 ГК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, срок нарушения обязательства (1 месяц), несоразмерность суммы штрафа, суд признает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ со снижением размера штрафа до 100 000 рублей, признавая данную сумму соответствующей степени нарушения своих обязательств со стороны ответчика.

Доводы возражений ответчика (л.д. 65-67) о необоснованном взыскании штрафа, так как истцом уже были заявлены данные требования по делу № 2-45/2024 (л.д. 152-165) судом не принимаются как основанные на неправильном применении норм материального права.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

В силу части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, указанными нормами предусмотрен различный механизм взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, при этом положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен штраф в виде пятидесяти процентов только от суммы страхового возмещения, который взыскивается судом в случае неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, а в соответствии с положениями части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном подлежит взысканию штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного, вместе с тем, приведенная норма не содержит указаний на характер взысканной финансовым уполномоченным суммы или исключения при решении вопроса о взыскании штрафа, правовое значение имеет лишь факт исполнения или неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14.08.2024 года №14-02/2024 услуг, распиской от 14.02.2024года ( л.д. 27-27 оборот).

Учитывая сложность дела, характер спора, объем оказанных представителем услуг, тот факт, что представитель истца не участвовал ни в одном судебном заседании, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 720 руб. по направлению ответчику претензии, подтвержденные документально (л.д. 25).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», 3-му лицу о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 720 руб. 00 коп.

Во взыскании штрафа, расходов по оплате услуг представителя, в большем размере, чем определено судом - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья М.В. Ирхина 

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2024г.