Дело №2-1/2020

УИД 61RS0009-01-2019-001090-16

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

20.02.2020г. 

Азовский городской суд Ростовской области

в составе судьи Нестеренко И.П.

при секретаре Балюра Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДАОТЕКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ДАОТЕКС» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов и штрафа.

Истец свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ДАОТЕКС» и ФИО1 был заключен договор займа №, о предоставлении денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ. под 9 % годовых и ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор займа №, о предоставлении денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>,00 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ. под 9 % годовых

Согласно п. 4.1, Заемщик принял на себя обязательство полностью возвратить сумму займа в срок, указанный в п.1.2 договора (ДД.ММ.ГГГГ.). При этом, при несвоевременном исполнении указанных обязательств в соответствии с п. 5.1 договора Заемщик уплачивает штраф в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Несмотря на принятое обязательство, заемщик кредит погашает несвоевременно, допуская просроченную задолженность по погашению кредита и процентов за пользование кредитом. 

По состоянию на 14.12.2019г. задолженность ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 

<

данные изъяты>,00 рублей, которая состоит из задолженности по основному долгу 

<

данные изъяты> рублей, задолженности по процентам за пользование займом 

<

данные изъяты>,00 рублей, штраф за просрочку возврату займа 

<

данные изъяты>,00 рублей, и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на дату 14.03.2019г. составила 

<

данные изъяты>,00 рублей, которая состоит из задолженности по основному долгу 

<

данные изъяты>,00 рублей, задолженности по процентам за пользование займом 

<

данные изъяты>,00 рублей, штраф за просрочку возврату займа 

<

данные изъяты>,00 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа и компенсацию расходов по оплате госпошлины в сумме 54150,00 рублей.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу №А47-3972/2018 от 10.09.2018г. ООО «ДАОТЕКС» признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначен ФИО4

Представитель истца в судебное заседание не явился. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в отсутствие представителя ООО «ДАОТЕКС», извещенного надлежащим образом

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, но просил отложить слушание дела до рассмотрения другого дела в Арбитражном суде.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 807 ГК РФ – по договору займа одна сторона(займодавец) передает в собственность другой стороне(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из нормы ст. 810 ч.1 ГК РФ следует, что - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ДАОТЕКС» и ФИО1 был заключен договор займа №, о предоставлении денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ. под 9 % годовых и ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор займа №, о предоставлении денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>,00 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ. под 9 % годовых

Согласно п. 4.1, Заемщик принял на себя обязательство полностью возвратить сумму займа в срок, указанный в п.1.2 договора (ДД.ММ.ГГГГ.). 

При этом, при несвоевременном исполнении указанных обязательств в соответствии с п. 5.1 договора Заемщик уплачивает штраф в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Несмотря на принятое обязательство, заемщик кредит погашает несвоевременно, допуская просроченную задолженность по погашению займа и процентов за пользование деньгами. 

По состоянию на 14.12.2019г. задолженность ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 

<

данные изъяты>,00 рублей, которая состоит из задолженности по основному долгу 

<

данные изъяты> рублей, задолженности по процентам за пользование займом 

<

данные изъяты>,00 рублей, штраф за просрочку возврату займа, и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на дату 14.03.2019г. составила 

<

данные изъяты>,00 рублей, которая состоит из задолженности по основному долгу 

<

данные изъяты>,00 рублей, задолженности по процентам за пользование займом 

<

данные изъяты>,00 рублей, штраф за просрочку возврату займа.

Согласно ст.431 ГК РФ- при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом…

Суд считает, что из самих договоров займа не следует, что они прикрывают иные сделки, поскольку указанные документы содержат сведения о передаче и получении денег от займодавца к заемщику. 

Подписав такой документ, ответчик должен был понимать значение своих действий и негативные последствия в случае предъявления этих документов в суд. Указанные договоры займа ответчик не оспаривал и в соответствующие органы не обращался, если считал, что составил их вынужденно, под влиянием обмана, или заблуждения, на крайне невыгодных для себя условиях и т.д.

Копии договоров займа приобщены к материалам дела, исследовались судом. Договоры подписаны сторонами, соответственно при их заключении они достигли соглашения по всем его условиям.

Истец обоснованно указал, что ответчик кредитных обязательств не выполняет. 

В доказательство своей позиции, истец предоставил справку о фактических операциях по договорам займа, из которой усматривается, что ответчик свои обязательства не выполняет и долг не погашает, а так же копию требования о погашении задолженности, направленного в адрес заемщика. 

Доказательства, представленные истцом в ходе судебного разбирательства, не опровергнуты. Так документы о производстве полных выплат, подписанных самим ФИО1 суд подвергает критике, поскольку:

документы о возврате долга должны были подписать иные участники общества( иные учредители, бухгалтер и т.д.), а не сам ФИО1, 

из бухгалтерских документов, предоставленных истцом не следует, что указанные суммы были зачислены на счет предприятия, тем более что между учредителями общества уже существовали большие разногласия;

довод ответчика о ненадлежащем поведении истца относительно не принятия документов по произведенным выплатам суд расценивает критически, поскольку в случае установления обстоятельств, которые не были известны суду на момент вынесения решения, судебный акт может быть отменен по вновь открывшимся обстоятельствам. До настоящего времени надлежащих доказательств, свидетельствующих о полном взаиморасчете сторон, в дело не представлено.

Суд путем арифметического сложения начислений по данному кредитному договору проверил правильность расчета задолженности, представленной истцом в суд. Расчет арифметически верен и ответчиком не оспаривался.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. 

Согласно положениям ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из нормы ст.395 ч1 ГК РФ- в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму: неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ответчик взятых на себя обязательств не выполняет. Соответственно, у займодавца есть предусмотренное законом и условиями договора право на получение суммы займа досрочно и получение процентов, что суд и удовлетворяет в объеме заявленного иска, по двум договорам.

Гражданское законодательство предусматриваетнеустойку( штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено правоснижениянеустойкив целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которое вытекает из требований справедливости.

По мнению суда, именно такой размернеустойкикак 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Оценивая вышеизложенное, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, ( уменьшив сумму штрафа до размера основного долга, а именно : 700000рублей и 

<

данные изъяты>, которые и взыскивает с ответчика в пользу истца).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей( исходя из объема заявленных требований и размера удовлетворенного иска).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДАОТЕКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДАОТЕКС» задолженность по состоянию на 14.12.2019г. 

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в суммах: 

основного долга- 

<

данные изъяты> рублей, 

задолженности по процентам за пользование займом 

<

данные изъяты>,00 рублей за период с 25.10.16г по 24.10.2018г, 

штрафа за просрочку возврату займа 

<

данные изъяты> рублей за период с 01.0117г по 20.02.2020г, 

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на дату 14.03.2019г. в размере :

основного долга 

<

данные изъяты>,00 рублей, 

задолженности по процентам за пользование займом 

<

данные изъяты>,00 рублей за период с 12.11.2016г по 11.11.18г, 

штрафа за просрочку возврату займа 

<

данные изъяты> рублей за период с 01.0117г по 20.02.2020г, отказав истцу во взыскании оставшихся сумм требований.

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета стоимость госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья И.П. Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2020г.