Дело № 2-2510/2019 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

30 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Козловой Л.В. 

при секретаре Торосян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, Управление Росреестра по РО, Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону о выделе доли домовладения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является собственником 3/10 доли домовладения, состоящего из жилого дома литер Аа площадью 78.2 кв.м, жилого дома литер М площадью 29,5 кв.м, жилого дома литер К площадью 104,6 кв.м, гаража площадью 22,6 кв.м литер Аб, сарая литер Ае площадью 9,7 кв.м, 

<

адрес>. Сособственниками домовладения являются ФИО12 – 2/10 доли, и ФИО2 – 1/2 доли. 

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону был произведен раздел домовладения, которым ФИО12. выделена ее 2/10 доли в виде жилого дома литер М. Однако на сегодняшний день раздел строений так и не был произведен, в связи с чем истец лишен возможности самостоятельно изготовить техпланы на выделенные ему строения.

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, и наличия решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.08.2010 года, которым была выделена в натуре доля ФИО12., просила суд выделить разделить домовладение по 

<

адрес>, а именно выделить в ее собственность жилой дом литер К площадью 104,6 кв.м, гараж площадью 22,6 кв.м литер Аб, сарай литер Ае площадью 9,7 кв.м. 

Представитель истца в лице ФИО4, действующей на основании доверенности в судебное заседание явилась, поддержала уточненные требования, и просила удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

ФИО3 в судебное заседание явилась, просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону в лице ФИО5, действующей на основании доверенности в судебное заседание явилась, просила разрешить данный вопрос на усмотрение суда.

Истец, ответчик, представитель Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, стороны вправе ставить вопрос о выделе своей доле и разделе спорного жилого помещения.

По смыслу п. 3 ст. 252 ГК РФ один из основных вопросов подлежащих выяснению при разрешении вопроса о разделе домовладения – возможность выдела сособственниками частей строения, соответствующих их долям в праве собственности. Поэтому в первую очередь суду должны были быть представлены данные о размере долей каждого из сособственников. Если одним из них производились неотделимые улучшения, то по его требованию прежде всего должен быть решен вопрос об изменении размера долей в соответствии с п. 4 ст. 245 ГК РФ.

Выдел участнику общедолевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу определенной изолированной части дома и построек хозяйственного назначения, и означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Как установлено в судебном заседании, собственниками домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> являются: ФИО1 – 3/10 доли, ФИО12. – 2/10 доли, и ФИО2 – 1/2 доли.

Право собственности на земельный участок по указанному адресу за собственниками домовладения не зарегистрировано.

В настоящее время по данным ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности на сложную вещь с КН № в состав которого входят: жилой дом литер Аа площадью 78.2 кв.м, жилой дом литер М площадью 29,5 кв.м, жилой дом литер К площадью 104,6 кв.м, гараж литер Аб площадью 22,6 кв.м, сарай литер Ае площадью 9,7 кв.м.

Жилым домом литер К, сараем литер Ае, и гаражом литер Аб пользуется ФИО1, а ФИО2 в свою очередь пользуется Жилым домом литер Аа, наследники ФИО12. пользуются Жилым домом литер М.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.08.2010 года была выделена в натуре доля ФИО12 в домовладении по адресу: 

<

адрес>, а именно жилой дом литер М площадью 29,8 кв.м, и тамбур литер М – помещение 5х площадью 2,5 кв.м, с перераспределением долей собственников, и определением порядка пользования земельным участком по указанному адресу.

Кассационным Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.11.2010г., решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.08.2010 года было изменено, с дополнением в виде указания на прекращение права общей долевой собственности ФИО12., ФИО3 (правопредшественника ФИО1), ФИО18. (правопредшественника ФИО2).

Однако по данным ЕГРН, в настоящее время являются актуальными записи в отношении указанного домовладения, с указанием на наличие прав на него ФИО1 – 3/10 доли, ФИО12 – 2/10 доли, и ФИО2 – 1/2 доли. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что после произведенного выдела своей доли домовладения, ФИО12. не обращалась в органы юстиции по поводу регистрации данных изменений.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положение части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с предписанием части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", закрепляет правило об обязательности вступивших в законную силу постановлений судов, учрежденных в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", тем самым данное законоположение направлено на обеспечение возможности реализации предусмотренного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1094-О).

Исходя из приведенных норм принятое судом решение, вступившее в законную силу, подлежит неукоснительному исполнению всеми без исключения органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, должностными лицами, гражданами, организациями.

Принимая во внимание, что выдел доли домовладения ФИО12 уже осуществлен, на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.08.2010 года, таким образом в данном случае надлежит произвести раздел домовладения между двумя сособственниками ФИО1, и ФИО2, иное противоречило бы положениям части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ.

ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ года. Ее наследниками являются дети: ФИО23, ФИО24.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.08.2019 года принят отказ от иска к ФИО12 с обоснованием на то, что права указанного ответчика, а равно ее наследников существом настоящего спора не затрагиваются, учитывая наличие вступившего в силу решения суда о выделе доли домовладения ФИО12., с прекращением производства по делу к указанному ответчику. 

Все стороны изъявили желание произвести раздел строений по сложившемуся порядку пользования строениями, что не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других сособственников. При этом, споров по разделу строениями между сторонами нет, вопроса о взыскании компенсации за отклонение от долей, стороны не ставили. 

Принимая во внимание отсутствие спора по порядку раздела домовладения, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований в заявленной части.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести раздел домовладения по адресу: 

<

адрес>, выделив в собственность:

- ФИО1 жилой дом жилой дом литер К площадью 104,6 кв.м, гараж литер Аб площадью 22,6 кв.м, сарай литер Ае площадью 9,7 кв.м, определив долю -1 целая;

- ФИО2 жилой дом литер Аа площадью 78.2 кв.м, определив долю -1 целая.

Прекратить право общедолевой собственности на домовладение с КН №, по адресу: 

<

адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Cудья 

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2019 года.