Дело № 12-42/2024

УИД 39RS0002-01-2024-000525-03

РЕШЕНИЕ

28 мая 2024 года г. Черняховск 

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Ковальчук Н.И., при секретарях судебного заседания Гараниной О.А. и Алещенко Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» старшего лейтенанта полиции ФИО13 от 21 марта 2024 года № 18810039182250122497 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.18 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» от 21 марта 2024 года № 18810039182250122497 ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, а именно за то, что 21 марта 2024 года в 17 час. 30 мин. на ул. Ленина, 1, в г. Черняховске Калининградской области, управляя транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № не выполнил требования Правил дорожного движения п. 14.1 – не уступил пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком 5.19.1 и 5.19.2 (пешеходный переход). 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление как незаконное, поскольку 21 марта 2024 года действительно примерно в период времени с 17 час. 20 мин. до 17 час. 30 мин. двигался на автомобиле с государственным номером № по дороге по ул. Ленина в сторону ул. площадь Ленина. На пересечении дорог ул. Ленина и ул. площадь Ленина, остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом. Пропустил пешехода, переходящего дорогу по траектории движения его автомобиля, и, убедившись в том, что больше пешеходов на переходе нет, возобновил движение. На площади был остановлен сотрудниками ГИБДД, где на месте ему был выписан протокол и постановление. Со слов сотрудников полиции ГИБДД он не пропустил пешехода на пересечении ул. Ленина и пл. Ленина, собирающегося переходить проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу по противоположенной, от траектории движения автомобиля ФИО2, стороне дороги. Его доводы о том, что в момент возобновления движения (после остановки перед переходом), пешеходов непосредственно на пешеходном переходе не было и что он начал движение только после того как убедился в безопасности движения, инспектором учтены не были. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно сообщил, что возможно он не заметил пешехода, но умысла на то, чтобы пешехода не пропустить не имел.

Выслушав пояснения ФИО2, свидетелей ФИО8 и ФИО9. – инспекторов ДПС ОГИБДД, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что он совместно с инспектором ФИО6 двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес>, видел как впереди двигался автомобиль, водитель которого притормозил, пропустил пешехода, переходящего дорогу справа налево, но не пропустил девушку-пешехода, переходящую дорогу справа налево. После чего ФИО1 был остановлен и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. 

Аналогичные пояснения дал суду свидетель ФИО6

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 12.18 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Пунктом 1.2 ПДД разъяснено, что под понятием «Уступить дорогу (не создавать помех)» следует понимать требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, действиям ФИО2 дана верная правовая оценка по ст. 12.18 КоАП РФ.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к пешеходному переходу, в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, как пользующемуся приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

По настоящему делу очевидно, что водитель ФИО2 пренебрег правом пешехода беспрепятственно пересечь по нерегулируемому пешеходному переходу проезжую часть дороги в тот момент, когда пешеход на нее вступил.

Факт нарушения был визуально установлен сотрудниками дорожно-патрульной службы ФИО7 и ФИО5, подтвержден ими в судебном заседании.

Доводы ФИО2 о том, что правонарушения он не совершал, так как не создал помеху в движении пешехода, суд признает несостоятельными, поскольку обстоятельствам дела они не соответствуют и опровергаются доказательствами по делу, а его позиция, в том числе об отсутствии данных видеофиксации и о том, что не был допрошен свидетель-пешеход, не влияют на наличие или отсутствие его вины в совершении вышеуказанного правонарушения и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и должностным лицом ФИО7 установлено, что 21 марта 2024 года в 17 час. 30 мин. на ул. Ленина, 1, в г. Черняховске, Калининградской области, ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, не выполнил требования Правил дорожного движения п. 14.1 – не уступил пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком 3.19.1 и 5.19.2 (пешеходный переход). 

Указанные обстоятельства совершения административного правонарушения изложены в обжалуемом постановлении и никаких сомнений не вызывают из-за отсутствия каких-либо причин для оговора со стороны должностного лица ГИБДД, и также подтверждены составленным на месте протоколом 39 КО № 125774 об административном правонарушении от 21 марта 2024 года.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей и выявивших нарушение ПДД РФ, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении № 18810039182250122497 и протоколе 39 КО № 125774 о делу об административном правонарушении, относительно события административного правонарушения, не имеется.

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.18 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится старший лейтенант полиции ФИО11 являющийся инспектором ДПС и имеющий полномочия составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Сомневаться в правильности составления процессуальных документов, составленных инспектором ДПС, являющимся должностным лицом, призванным обеспечивать безопасность дорожного движения, у суда оснований нет.

Пояснения самого ФИО2 о непричастности к совершению правонарушения ввиду соблюдения им норм ПДД РФ при проезде пешеходного перехода проанализированы судом путем сопоставления с другими доказательствами и суд их отклоняет, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Имеющиеся объективные доказательства позволяют сделать однозначный вывод о нарушении ПДД РФ, допущенном ФИО2, и его виновности в его совершении. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ, а постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» старшего лейтенанта полиции ФИО12 от 21 марта 2024 года № 18810039182250122497 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Н.И.Ковальчук