уголовное дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об удовлетворении ходатайства потерпевшей, 

прекращении уголовного дела, уголовного преследования

с.Петропавловка 19 мая 2020 года

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующей судьи Харагаевой Л.Ю. единолично, с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора 

<

адрес> Республики Бурятия Баранникова В.С., обвиняемой ФИО6, защитника Гончиковой В.А., представившей удостоверение №109, ордер №2108022 от 12 мая 2020 года, при секретаре Андрееве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, 

<

данные изъяты>

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

29 февраля 2020 года около 04 часов 23 минут в помещении «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, у ФИО6, увидевшей на столе сотовый телефон «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты>, которым пользовался ФИО4, распивавший с ней пиво, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину - вышеуказанного сотового телефона, принадлежащего его гражданской супруге ФИО1 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО6, находясь за столом в помещении «

<

данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что ФИО4 вышел на улицу, оставив телефон на столе, и отсутствием посторонних лиц, тайно похитила со стола принадлежащий ФИО1. сотовый телефон «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты>, находящийся в пользовании ФИО4, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, положила во внутренний карман своей шубы, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. ФИО6 с похищенным имуществом с места происшествия скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. В результате чего ФИО1 причинен значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО6 вину в инкриминируемом ей деянии признала в полном объеме. В соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

По ходатайству стороны обвинения в порядке ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, оглашены показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проверке ее показаний на месте.

Из протокола допроса подозреваемой ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-70) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> она распивала пиво с ФИО4, просила у него телефон позвонить сыну. Через некоторое время ФИО4 вышел на улицу, оставил телефон на столе. Она решила его похитить, положила телефон во внутренний карман своей шубы, пошла танцевать. Когда вернулся ФИО4, они еще выпили, он спросил про телефон, она ответила, что не брала. ФИО4 стал искать телефон, звонить на него, вышел на улицу, телефон был на вибровызове. Бар закрывался, она пошла домой, спрятала телефон в шифонере. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, она призналась в краже.

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемой ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-80) следует, что ее показания, аналогичны вышеизложенным показаниям, данным в качестве подозреваемой. Указала на стол у северной стены в 

<

данные изъяты>, откуда ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ похитила телефон ФИО4.

Из протокола допроса обвиняемой ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-92) следует, что она дала показания, аналогичные вышеизложенным показаниям.

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимая ФИО6 подтвердила их в полном объеме. Суду показала, что в настоящее время она возместила причиненный ущерб в полном объеме. В содеянном раскаивается.

Анализируя вышеизложенные показания подсудимой в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд принимает ее признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, в судебном заседании. Из протоколов следственных действий видно, что они проведены с участием защитника, с разъяснением ст.51 Конституции РФ, ст.46 УПК РФ. Правильность изложения показаний подсудимой удостоверена ею собственноручно выполненными записями, ее подписями. Признавая вышеуказанные показания подсудимой допустимыми доказательствами по делу, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных подсудимой, противоречий не содержат, в своих выводах о виновности подсудимой суд опирается на признательные показания подсудимой, считает их правдивыми. Об объективности признательных показаний подсудимой в совершении вышеуказанного преступления свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания не явившейся потерпевшей ФИО1 (л.д.43-45).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-45) следует, что в июне 2019 года она купила в магазине «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> сотовый телефон 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, за № рублей. В телефоне было 2 сим-карты, установлены геолокационные данные и резервное копирование, в виде пароля введен набор цифр, отпечатки пальцев ее и мужа, им пользовался муж. От мужа узнала, что телефон украли, когда он гулял в баре. Вызов шел, телефон нигде не гудел, трубку никто не брал. Телефон был в перламутровом корпусе синего цвета, в силиконовом прозрачном чехле с кольцом, который для нее ценности не представляет, экран имел трещины в верхней части. Ущерб от кражи оценивает в № рублей, что для нее является значительным. Сим-карты вернули мужу, они не представляют ценности.

В судебном заседании свидетель ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в баре он распивал спиртное с ФИО6, телефон стоимостью № рублей принадлежит его супруге ФИО1, находился в его пользовании, был похищен подсудимой. В настоящее время им все вернули, подсудимая извинилась, претензий к ней не имеет.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны государственного обвинения с согласия сторон оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО2, ФИО3

Из протокола допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61) следует, что в баре ФИО9 сидела с ФИО4, распивали пиво. Кражу она не видела, за столом с ними не сидела, танцевала. Когда бар стали закрывать, ФИО4 стал искать свой телефон, у всех спрашивал, звонил на него. Она сказала, что телефон не видела, ушла домой. О том, что Зимина совершила кражу, узнала от нее на другой день, когда ее стали искать сотрудники. 

Из протокола допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-63) следует, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в «

<

данные изъяты>» сидел, в числе других посетителей, ФИО4, около ДД.ММ.ГГГГ он попросил позвонить на его телефон, включить свет, не мог найти телефон. Вызов шел, но телефон не было слышно. В зале он сидел у входной двери за столиком с какой-то девушкой, телефон не нашли и он ушел. 

Проанализировав вышеизложенные показания потерпевшей, свидетелей, подсудимой в совокупности, суд считает их достоверными, соответствующими установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам. В своих выводах о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния суд опирается на показания вышеуказанных лиц. По своей сути они не содержат противоречий, влияющих на квалификацию и оценку содеянного подсудимой. Оснований полагать о том, что указанные лица оговаривают подсудимую, у суда не имеется, сторонами не представлено. Опираясь на них, суд приходит к выводу о виновности подсудимой в инкриминируемом ей деянии, что подтверждается другими исследованными в суде доказательствами.

Из рапорта дежурного О МВД России по Джидинскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение ФИО4 о том, что час назад в 

<

данные изъяты> у него похитили сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>.

Из заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) следует, что он просит принять меры по факту кражи сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ мин в 

<

данные изъяты>, ущерб 

<

данные изъяты> рублей для него значительный.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему (л.д.5-8) следует, что в помещении «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> по периметру расположены столики, стулья, в 

<

адрес> углу - барная стойка. Помещение оснащено видеокамерой, оборудование находится в помещении склада, при включении видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ. произведено копирование файла на диск.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему (л.д.13-16) следует, что у ФИО9 изъят сотовый телефон 

<

данные изъяты> в корпусе синего цвета без чехла, с повреждением экрана в верхней части в виде трещины, упакован, опечатан.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему (л.д.17-23) следует, что сотовый телефон 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, корпус синего перламутрового цвета, экран с повреждениями в верхней части, в рабочем состоянии. Постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) сотовый телефон 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты> признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29) следует, что на видеозаписи, находящейся на DVD-R диске, ФИО4 выходит. ФИО6 остается за столом, встает и идет в центр зала к танцующей ФИО2. У ФИО9 в руках предмет, похожий на телефон, который она во время танца кладет во внутренний карман своей одежды. Постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) видеозапись на DVD-R диске признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему (л.д.32-34) следует, что у ФИО4 изъяты 2 сим-карты операторов сотовой связи «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>».

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему (л.д.35-37) следует, что изъятые 2 сим-карты «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.38).

Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимой в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, полностью доказанной. Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела. Согласно которым, подсудимая с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений тайно похитила мобильный телефон ФИО1, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимой доказанной по всему объему обвинения.

Действия ФИО6 подлежат квалификации по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Из адресованного суду заявления потерпевшей ФИО1 следует, что она просит о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимой. ФИО6 загладила причиненный вред, каких-либо претензий к ней не имеет. Последствия прекращения производства по делу ей ясны и понятны.

Обвиняемая ФИО6, защитник Гончикова В.А. поддержали ходатайство потерпевшей в полном объеме. Основания и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон им разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель Баранников В.С. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство по следующим основаниям. В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст.76 Уголовного кодекса РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО6 не судима, впервые совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести. Вину признала полностью, раскаивается в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства. Примирилась с потерпевшей, загладила причиненный вред в полном объеме. В связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО6, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО6 - подписку о невыезде - отменить по вступлении постановления в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении постановления следователя СО ОМВД РФ по Джидинскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката Гончиковой В.А. за осуществление защиты прав, законных интересов ФИО6 в ходе предварительного следствия в сумме 

<

данные изъяты> рублей, заявления адвоката о вознаграждении из средств федерального бюджета за защиту интересов ФИО6 в суде за 2 рабочих дня в размере 

<

данные изъяты> рублей, являющихся судебными издержками, руководствуясь ч.10 ст.316 УПК РФ, ст.131 УПК РФ, суд считает необходимым освободить подсудимую от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО6, в связи с примирением сторон - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в отношении ФИО6 - подписку о невыезде - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «

<

данные изъяты>», 2 сим-карты, возвращенные ФИО4, - оставить за последним; видеозапись на диске DVD-R - хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Джидинский районный суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующая судья Л.Ю. Харагаева