Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 июля 2023 года 

<

адрес> 

Судья Куйбышевского районного суда 

<

адрес> Смертина Т.М., 

с участием 

<

ФИО>3, 

рассмотрев материалы дела 

<

номер> по жалобе и дополнениям к ней 

<

ФИО>3 на постановление 

<

номер> инспектора ДПС взвода 

<

номер> роты 

<

номер> ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

адрес>» лейтенанта полиции 

<

ФИО>1 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.15 КоАП РФ, в отношении:

<

ФИО>3, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

<

дата> инспектором ДПС взвода 

<

номер> роты 

<

номер> ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

адрес>» лейтенантом полиции 

<

ФИО>1 вынесено постановление 

<

номер> по делу об административном правонарушении, которым 

<

ФИО>3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, 

<

ФИО>3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление должностного лица от 

<

дата> в отношении неё отменить как незаконное. Считает, что Постановление в отношении неё вынесено необоснованно и нарушает её права и законные интересы, по следующим обстоятельствам.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 

<

дата> в 07 часов 30 минут она двигалась на принадлежащем ей автомобиле марки «

<

данные изъяты>», госномер 

<

номер> RUS, со стороны улицы 

<

адрес> по направлению к улице 

<

адрес>, по второй (левой) полосе движения, позволяющей согласно имеющейся дорожной разметке и дорожным знакам совершить поворот направо. После проезда 

<

адрес> развязки она двигалась по своей полосе движения и в своей автоколонне, параллельно горизонтальной дорожной разметке 1.5., располагавшейся справа от её транспортного средства. При движении по 

<

адрес>, перед въездом на мост через реку 

<

адрес>, почувствовала удар в левую заднюю часть её транспортного средства. Остановив транспортное средство и включив сигнал аварийной остановки, выйдя из автомобиля увидела, что соприкосновение произошло с двигавшимся сзади слева от неё автомобилем марки «

<

данные изъяты>», госномер 

<

номер> RUS, под управлением 

<

ФИО>2.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Юридически значимыми обстоятельствами для определения лица, виновного в рассматриваемом ДТП, является установление кто совершил действия по опасному сближению исходя из обстановки на дороге, в т.ч. из-за возникших препятствий, которые заставили маневрировать транспортное средство на опасное сближение.

На данном участке дороги, а, именно, от места, примыкающего к кольцевому движению 

<

адрес> развязки, до въезда на мост через реку 

<

адрес> имеется сужение полосы движения, ввиду имеющегося конструктивного элемента дороги, бардюрного камня, с горизонтальной дорожной разметкой 1.2. При этом, данное сужение отчетливо видно, а в момент ДТП определить сужение дороги не представлялось затруднительным, исходя из движения транспортных средств в колонне, образующейся в «час пик» и движущейся с небольшой скоростью. Доказательствами данного факта могут служить скриншоты спутниковых карт и визуальной панорамы участка дороги, где произошло ДТП, из программного средства «Яндекс-карты», которые прилагаются к настоящей жалобе.

Исходя из требований пункта 9.1. ПДД следует, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В соответствии с пунктом 9.7 ПДД если, проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении. В рассматриваемом случае, согласно имеющейся на проезжей части горизонтальной дорожной разметке, сужение полосы движения, где произошло ДТП, происходит от левого края проезжей части, соответственно, движущееся справа от бардюрного камня транспортное средство, чтобы не столкнуться с препятствием в виде сужения полосы и не выехать на обочину, производит манёвр в рамках одной полосы. В силу пункта 8.4. ПДД «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа».

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД под понятием «Уступить дорогу (не создавать помех)» подразумевается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. При этом, понятие «Преимущество (приоритет)» - означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Следовательно, чтобы не было нарушения ПДД и не произошло столкновения, водитель движущегося слева автомобиля (в данном случае автомобиль второго участника), должен уступить дорогу автомобилю, движущемуся справа (в данном случае её автомобиль), сбавить скорость, а затем перестроиться за ним и продолжить движение, что 

<

ФИО>2 сделано не было.

Если даже допустить, что ДТП произошло в начале «участка сужения», где горизонтальная дорожная разметка не позволяет однозначно заявить о наличии одной полосы движения, исходя из закрепленного в пункте 1.2. ПДД понятия «Полоса движения», под которой подразумевается любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд, то в силу того же пункта 9.1. ПДД, ввиду отсутствия разметки и (или) знаков, количество полос движения определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Однако, в связи с тем, что траектории движения транспортных средств пересекались, при определении очередности движения водители должны руководствоваться имевшейся дорожной разметкой, а также требованиями пункта 8.9 ПДД, согласно которому в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Отсутствие видеофиксации движения транспортных средств при ДТП, а также свидетелей, не может служить основанием для признания её виновной в ДТП.

Утверждения второго участника ДТП о том, что он двигался по второй (левой) полосе, а она осуществляла перестроение с первого (правого) ряда, что и привело к столкновению автомашин, не соответствует действительности и схеме ДТП.

Доказательств того, что она в данной ситуации выполняла какие-либо маневры при движении и тем самым создавала помехи для движения автомобиля под управлением 

<

ФИО>2, в материалах дела не имеется.

Фактические обстоятельства ДТП и имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют, что именно её автомобиль ехал прямолинейно (параллельно относительно горизонтальной дорожной разметки 1.5.), без изменения направления движения. Считает, что фотоснимки, её письменные пояснения, схема места ДТП, а также прилагаемые к настоящей жалобе доказательства в совокупности с учетом локализации механических повреждений транспортных средств в результате ДТП, объективно подтверждают факт осуществления транспортным средством «

<

данные изъяты>», госномер 

<

номер> RUS, под управлением 

<

ФИО>2, маневра с нарушением пункта 8.4. или пункта 8.9. ПДД, что послужило причиной ДТП.

При рассмотрении материалов ДТП, а также при возбуждении, рассмотрении дела об АП и привлечении её к административной ответственности, должностным лицом ГИБДД не приняты во внимание перечисленные выше обстоятельства, на которые мною указывалось при разборе материалов ДТП.

В нарушение положений ст. 24.1, части 1 статьи 1.6 КоАП РФ вынесенное в отношении неё постановления о привлечении к административной ответственности не отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой оно должно быть законным, мотивированным и обоснованным.

Инспектор ГИБДД по результатам рассмотрения дела в своем постановлении не указал, какие конкретно действия в нарушение пункта 9.1 ПДД не были ею выполнены, в чем выразилась объективная сторона инкриминируемого ей административного правонарушения, приведя лишь содержание пункта 9.1 ПДД. Также, инспектор не привел обоснований со ссылками на конкретные доказательства, вследствие которых он установил наличие события административного правонарушения, сделал вывод о её виновности, не дал оценку собранным по делу доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, ограничившись их перечислением без должной оценки, соответствующей требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, допустив существенные нарушения требований закона. Кроме того, должностным лицом не дана оценка её объяснениям о несогласии с вменяемым ей в вину административным правонарушением, заявленным при рассмотрении материалов ДТП и привлечении её к административной ответственности. В вынесенном в отношении неё Постановлении вышеперечисленные доказательства не приведены и не проанализированы, не дана также правовая оценка объяснениям второго участника ДТП на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об АП имеются существенные процессуальные нарушения, а, именно, в документах по привлечению её к ответственности, указано, что ДТП произошло на 

<

адрес>, что не соответствует материалам дела.

На основании изложенного, отменить постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>, производство по делу прекратить.

Кроме того, в дополнениях к жалобе 

<

ФИО>3 указала на то, что изложенные в жалобе требования поддерживает в полном объеме. При этом, с момента подачи жалобы, с учетом положений части 1.3. статьи 32.2. КоАП РФ, ею был оплачен наложенный оспариваемым постановлением административный штраф в размере 750 рублей, что подтверждается квитанцией. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ 04.12.2017 № 35-П добровольная уплата административного штрафа в размере половины назначенной суммы, увязываемая частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ не с вступлением постановления о его наложении в законную силу, а с днем вынесения, не аннулирует действие в отношении уплатившего административный штраф лица презумпции невиновности (статья 49, часть 1, Конституции Российской Федерации) и не может свидетельствовать о признании им вины в совершении административного правонарушения, препятствующем обжалованию соответствующего постановления в установленном законом порядке.

В этой связи, просит суд рассмотреть поданную ею жалобу в установленном законом порядке и при вынесении решения по ней рассмотреть вопрос о возврате ей уплаченных денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что изначально жалоба на постановление 

<

ФИО>3 

<

дата> была подана в Иркутский районный суд 

<

адрес>, т.е. в 10-дневный срок с момента получения копии постановления, откуда определением судьи от 

<

дата> была направлена для рассмотрения по подведомственности в Куйбышевский районный суд 

<

адрес>, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы заявителем не пропущен. 

В судебном заседании 

<

ФИО>3 доводы жалобы об отмене постановления поддержала по мотивам и основаниям, указанным в ней.

В судебное заседание потерпевший 

<

ФИО>2, будучи надлежащим образом уведомлённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился по неизвестным суду причинам, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.2, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ настоящее дело рассмотрено в его отсутствие. 

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, постановление должностного лица, заслушав объяснения 

<

ФИО>3, проанализировав доводы жалобы, судья находит обжалуемое постановление не законным, а жалобу - подлежащей удовлетворению в части, по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

При этом, согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. 

Как следует из постановления 

<

номер> по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, вынесенного инспектором ДПС взвода 

<

номер> роты 

<

номер> ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

адрес>» лейтенантом полиции 

<

ФИО>1, должностным лицом было установлено, что 

<

дата> в 07 часов 30 минут 

<

ФИО>3, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», госномер 

<

номер> RUS, на 

<

адрес> в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержала безопасный боковой интервал до движущегося транспортного средства «

<

данные изъяты>», госномер 

<

номер>, под управлением водителя 

<

ФИО>2 В результате ДТП причинён материальный ущерб.

Указанным постановлением 

<

номер> по делу об административном правонарушении от 

<

дата> 

<

ФИО>3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

Кроме того, по факту происшедшего ДТП постановлением 

<

номер> по делу об административном правонарушении от 

<

дата> водитель ТС «

<

данные изъяты>», госномер 

<

номер>, 

<

ФИО>2 за нарушение предписания п. 9.10 ПДД РФ – не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося транспортного средства, допустив столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>», госномер 

<

номер>, под управлением водителя 

<

ФИО>2 В результате ДТП причинён материальный ущерб. Настоящим постановлением 

<

ФИО>2 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

Исследовав представленные доказательства, проанализировав доводы жалобы 

<

ФИО>3, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. 

Как видно из административного материала по факту ДТП за 

<

номер>, в нём имеется схема дорожно-транспортного происшествия, составленная 

<

дата> в 

<

адрес>, стр. 1 в присутствии водителей 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3, в которой зафиксированы: направление движения ТС и их расположение после совершения ДТП, места ударов ТС – указаны со слов водителей ТС, описание повреждений транспортных средств на момент ДТП. Также в материалах административного дела по факту данного ДТП имеются объяснения 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3 от 

<

дата>

В силу требований закона подробное описание состава совершенного правонарушения является важным фактором в вопросе определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ и установленными по делу обстоятельствами. 

Между тем, в вынесенном инспектором ДПС постановлении 

<

номер> от 

<

дата> в отношении 

<

ФИО>3 не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела со ссылкой на исследованные по делу доказательства; не дана правовая оценка письменным объяснениям водителей 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>3 от 

<

дата>, иным письменным доказательствам: схемы ДТП от 

<

дата> с учётом характера зафиксированных механических повреждений транспортных средств при её составлении, а также в материалах фото/фиксации.

Сославшись на доказанность вины 

<

ФИО>3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, должностное лицо в постановлении 

<

номер> в качестве правового обоснования указало на то, что «доказательством данного административного происшествия является схема места происшествия, представленная участниками ДТП, объяснения участников происшествия, предоставленные фотографии расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, а также расположение и характер повреждений на транспортных средствах участников данного ДТП». Поскольку административная ответственность за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - за невыполнение требований п. 9.10 ПДД РФ, инспектор ГИБДД привлёк 

<

ФИО>3 к административной ответственности за данное правонарушение по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Изучив материалы дела в совокупности с обжалуемым постановлением 

<

номер> от 

<

дата>, судья находит данное постановление не отвечающим требованиям законности и обоснованности, а, именно, положениям ст. ст. 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, учитывая то, что в постановлении отсутствует подробное описание выявленного события правонарушения – инспектор ограничился просто указанием на то, что «

<

ФИО>3 … не выдержала безопасный боковой интервал до движущегося транспортного средства «

<

данные изъяты>», госномер 

<

номер>, под управлением водителя 

<

ФИО>2», не конкретизировав обстоятельства нарушения бокового интервала (с какой стороны и в какой части), при этом, в обстоятельствах описания факта совершения правонарушения, вменяемого в вину 

<

ФИО>2, в постановлении 

<

номер> в отношении 

<

ФИО>2 вообще имеются указания на несопоставимые, нелогичные утверждения, из сути которых следует, что водитель 

<

ФИО>2, двигаясь на своём автомобиле, сам же въехал в свой автомобиль, нарушив требование п. 9.10 ПДД РФ.

Из указанного следует однозначно, что инспектор ДПС ФИО1 не исследовал при принятии правового решения в отношении 

<

ФИО>3 письменные доказательства по делу, в том числе, объяснения водителей 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>2 от 

<

дата>, а при вынесении обжалуемого постановления 

<

номер> от 

<

дата> ограничился шаблонным набором фраз, только перечислив доказательства по делу, без какого-либо их правового анализа и оценки относительно произошедшего ДТП. Отсутствие подробного правового анализа доказательств по делу в соотношении с обстоятельствами ДТП указывает на отсутствие полноты, всесторонности и объективности рассмотрения дела должностным лицом ГИБДД.

Таким образом, доводы жалобы 

<

ФИО>3 о несоответствии постановления в отношении неё требованиям закона вследствие его немотивированности судья находит обоснованными и заслуживающими внимания.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая то, что должностным лицом ГИБДД принято в отношении 

<

ФИО>3 немотивированное постановление и в нём отсутствует правовой мотивированный анализ письменных доказательств по делу, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии вины в действиях 

<

ФИО>3 вследствие нарушения требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, судья приходит к выводу, что при вынесении постановления должностным лицом не доказаны фактические обстоятельства правонарушения, на основании которых вынесено постановление о привлечении 

<

ФИО>3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление вынесено с нарушением требований ст. ст. 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ и подлежит отмене, как незаконное – за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае на день рассмотрения жалобы 

<

ФИО>3 в Куйбышевском районном суде 

<

адрес> на постановление 

<

номер> от 

<

дата> срок давности привлечения водителей по указанному ДТП в административном порядке, установленный правилами статьи 4.5 части 1 КоАП РФ, истёк, учитывая то, что ДТП имело место 

<

дата>.

В административном порядке вопрос виновности водителей 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3 в ДТП от 

<

дата> не может быть установлен за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку в соответствии с правилами п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ предметом рассмотрения жалобы на решение по делу об административном правонарушении являются законность и обоснованность обжалуемого решения в отношении заявителя, а не установление вины участников дорожно-транспортного происшествия в нарушении Правил дорожного движения РФ, так как последнее не входит в компетенцию административного суда. 

С учётом изложенного, решить вопрос о виновности лиц в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба, стороны могут в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении иска о взыскании причинённого материального ущерба от ДТП, в связи с чем, в рамках рассмотрения настоящего дела судья не входит в вопросы обсуждения виновности за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, а также в оценку и исследование имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении 

<

ФИО>3 в связи с отменой постановления как незаконного подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности в силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Правовых оснований для удовлетворения дополнения к жалобе 

<

ФИО>3 о возврате ей денежных средств в виде оплаченной суммы административного штрафа в размере 750 рублей в рамках настоящего административного производства в связи с отменой постановления 

<

номер> от 

<

дата> и прекращением производства по делу не имеется, так как вопросы возврата оплаченного штрафа в связи с отменой постановления о назначении административного наказания и прекращением производства по делу разрешаются в ином порядке, а, именно, путём обращения в орган, на счёт которого поступил указанный административный штраф.

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу 

<

ФИО>3 удовлетворить.

Постановление № 

<

номер> инспектора ДПС взвода 

<

номер> роты 

<

номер> ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

адрес>» лейтенанта полиции 

<

ФИО>1 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.15 КоАП РФ, в отношении 

<

ФИО>3 – отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьёй 12.15 КоАП РФ, в отношении 

<

ФИО>3 прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В удовлетворении дополнения к жалобе 

<

ФИО>3 о возврате ей денежных средств в виде оплаченной суммы административного штрафа в размере 750 рублей в рамках настоящего административного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина