Общий порядок № 1-642 «А»/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Коломна Московской области 09 ноября 2020 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Макарова Г.А., с участием государственных обвинителей – помощника Коломенского городского прокурора Россошинской К.С., и.о. заместителя Коломенского городского прокурора Черемушкина Д.Н., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Смирнова Н.В., при секретаре Царегородцевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, не имеющего регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, с образованием 9 классов, холостого, на иждивении никого не имеющего, без постоянного источника доходов, не военнообязанного, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Луховицким районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ Луховицким районным судом 

<

адрес> по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. На основании решения Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 3 года со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, с административными ограничениями (в 2018 году административный надзор прекращен в связи с осуждением);

- ДД.ММ.ГГГГ Луховицким районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Луховицким районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Луховицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился из ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, ФИО1, находясь в зале ожидания железнодорожного вокзала станции Луховицы Казанского/Рязанского направления Московской железной дороги, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, обратил свое внимание на телефон сотовой связи марки 

<

данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №2 Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, преследуя корыстную цель, умышленно и целенаправленно, осознавая при этом противоправный характер своих действий, а также то, что в результате его преступных действий неизбежно наступит материальный ущерб для Потерпевший №2, и, желая наступление этих последствий, предложил последнему выпить алкоголь, после чего Потерпевший №2 опьянел и уснул. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 спит и за своим имуществом не наблюдает, ФИО1 снял вышеуказанный телефон с зарядного устройства, к которому был подключен телефон, после чего взял и убрал в карманы своей одежды, тем самым тайно похитил телефон сотовой связи товарной марки № стоимостью 4367 рублей, зарядное устройство, входящее в комплект мобильного телефона, защитное стекло для телефона марки 

<

данные изъяты> стоимостью 260 рублей, и вставленные в телефон две сим-карты операторов сотовой связи «Билайн» и «Yota», не представляющие для Потерпевший №2 материальной ценности. После чего, удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 4 627 рублей.

Он же, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь на платформе № железнодорожной станции 

<

данные изъяты> дороги, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, обратил свое внимание на ранее знакомого Потерпевший №1. В этот момент у ФИО1, не имеющего законных источников средств к существованию, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1 Во исполнении своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, умышлено и целенаправленно, осознавая при этом противоправный характер своих действий, ФИО1 подошел к Потерпевший №1 и потребовал у последнего телефон. Получив отказ от Потерпевший №1 ФИО1 умышленно нанес последнему не менее двух ударов кулаком в область лица, а также не менее двух ударов в область нижних конечностей, тем самым применил насилие к Потерпевший №1 После чего, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, проник своей рукой в карман брюк, надетых на Потерпевший №1, откуда открыто похитил, принадлежащий последнему, телефон сотовой связи товарной марки 

<

данные изъяты>: № стоимостью 2590 рублей, со вставленной в него сим-картой сотового оператора 

<

данные изъяты> №G, не представляющей для последнего материальной ценности, который убрал в карман кофты, надетой на нем. Завладев имуществом Потерпевший №1, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив в совокупности Потерпевший №1 телесные повреждения в виде ссадин в области лица, ссадин в области правого коленного сустава, ссадин в области правой голени, которые в совокупности, согласно заключению эксперта Отделения экспертизы телесных повреждений № 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

данные изъяты> Департамента здравоохранения 

<

адрес>, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признал полностью, из его показаний, данных в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точного времени он не помнит, находился в 

<

адрес>, зашел на железнодорожный вокзал станции Луховицы. Войдя в зал ожидания, он увидел там одного ранее ему не знакомого мужчину, который сидел на лавочке, в руках у него был мобильный телефон, от которого к розетке шел провод зарядного устройства. Он подошел к нему и попросил у него телефон, чтобы позвонить и посмотреть в интернете видео, тот согласился и передал ему телефон. Некоторое время он смотрел на телефоне видеоролики в интернете, при этом общался и поддерживал разговор с ранее не знакомым ему мужчиной. Далее он предложил ему выпить самогон, который был при нем. Распив алкоголь, мужчина сильно опьянел и усн

<

адрес>, что мужчина крепко спит, он снял телефон с зарядки, саму зарядку он достал из розетки и убрал их к себе в карман. После этого он вышел из железнодорожного вокзала и направился на привокзальную площадь. После этого он пошел на электричку, чтобы доехать до 

<

адрес>. Утром, когда он приехал в 

<

адрес> он сдал похищенный телефон в скупку, оформив передачу телефона на свои документы, сколько денег получил за телефон пояснить не может, поскольку не помнит. ДД.ММ.ГГГГ, утром, он находился на платформе железнодорожной станции ФИО3, где увидел ранее ему знакомого Потерпевший №1, с которым ранее у него был конфликт. Увидев его Потерпевший №1 стал от него убегать, он побежал за ним. Догнав его, он начал его бить Потерпевший №1 упал, тогда он увидел в кармане Потерпевший №1 телефон и вытащил его чтобы забрать себе, в этот момент Потерпевший №1 встал и убежал от него. Он находился на улице, когда, через некоторое время после произошедшего, к нему подошли сотрудники полиции, которые задержали его. Позже в отделении полиции в отношении него был проведен личный досмотр, в ходе которого у него был обнаружен и изъят мобильный телефон Потерпевший №1 марки 

<

данные изъяты> Он сожалеет о содеянном, полностью раскаивается и признает свою вину в совершенных им преступлениях, причиненный ущерб готов возместить в полном объеме. Оглашенные с согласия сторон показания, данные на стадии предварительного следствия, подсудимый ФИО1 подтвердил полностью (т.2 л.д. 53-58). 

Аналогичные обстоятельства (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 указал в явке с повинной, написанной собственноручно (т.1 л.д. 168).

Суд, допросив подсудимого, свидетеля, исследовав материалы дела, представленные доказательства, заслушав государственного обвинителя, защитника, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Помимо полного признания подсудимым вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 (т.1 л.д. 237-239), данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения уголовного дела потерпевшего, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут Потерпевший №2 приехал на железнодорожный вокзал 

<

адрес>, где стал ждать друга ФИО17, с которым договорился встретиться в зале ожидания. При Потерпевший №2 находился мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, без чехла с защитным стеклом, без карты памяти, со вставленными в него двумя сим-картами сотовых операторов 

<

данные изъяты> Указанный мобильный телефон с защитным стеклом и двумя сим-картами он приобретал ДД.ММ.ГГГГ в салоне сотовой связи 

<

данные изъяты> за 5980 рублей. Находясь в зале ожидания, Потерпевший №2 обнаружил, что на телефоне садится батарея, поэтому поставил телефон на зарядку, при этом продолжив им пользоваться. Около 19 часов 30 минут в зал ожидания вокзала зашел ФИО1 В этот момент в зале ожидания Потерпевший №2 находился один. ФИО1 направился в его сторону. Присев рядом с ним на скамье, ФИО1 обратился к нему и попросил мобильный телефон, который в этот момент находился у Потерпевший №2 в руках. ФИО1 обратился вполне вежливо, разговаривал спокойным и дружеским тоном, в связи с чем у Потерпевший №2 не было оснований отказывать ему, поэтому Потерпевший №2 передал ему свой телефон. Далее, когда ФИО1 стал пользоваться телефоном, они стали общаться на свободные темы. Примерно с 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон находился в руках ФИО1 Потерпевший №2 видел, что он смотрит видео и заходит на различные сайты, также он совершил примерно два звонка. Около 21 часа 30 минут ФИО1 сказал, что хочет отблагодарить Потерпевший №2 и поэтому предложил распить с ним алкоголь, а именно самогон, который был при нем. Потерпевший №2 согласился. Выпив примерно по 100 грамм самогона, в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 опьянел и уснул, перестав наблюдать за тем, чем занимается ФИО1 Единственное, что Потерпевший №2 помнит, что перед тем, как он уснул, его телефон все также находился на зарядном устройстве и был в руках у ФИО1 Помнит, что когда он засыпал, в зале ожидания вокзала никого кроме его и ФИО1 не было. Примерно в 04 часа 35 минут Потерпевший №2 проснулся. Осмотревшись по сторонам, он обнаружил, что ФИО1 в зале ожидания нет. Также не было мобильного телефона и зарядного устройства от него. Выйдя на улицу, ФИО1 Потерпевший №2 не нашел. Далее он пошел домой. Находясь дома, Потерпевший №2 стал звонить на свой мобильный, но телефон был выключен. После этого, в тот же день, он обратился в полицию. На момент допроса Потерпевший №2 ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость телефона сотовой связи товарной марки 

<

данные изъяты> составила 4367 рублей, стоимость защитного стекла для телефона сотовой связи 

<

данные изъяты> составила 260 рублей, общая остаточная стоимость указанных изделий составила 4627 рублей, с указанной стоимостью похищенных вещей, Потерпевший №2 согласился полностью.

Свои показания потерпевший Потерпевший №2 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1, изложив аналогичные обстоятельства совершения преступления, ФИО1 от дачи показаний отказался, что усматривается из протокола данного следственного действия (т.2 л.д. 23-25).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 (т.2 л.д. 35-37), данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание свидетеля, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.о. Луховицы, ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, примерно в 

<

данные изъяты> ему сообщили, что в дежурную часть ОМВД России по г.о. Луховицы обратился гражданин ФИО1 с просьбой, предоставить ему возможность написать явку с повинной. В протоколе явки с повинной ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут, находясь на железнодорожном вокзале станции Луховицы, он совершил хищение мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета у незнакомого ему мужчины. Он поясняет, что явка с повинной ФИО1 была написана собственноручно. После составления протокола явки с повинной, им было взято объяснение у гражданина ФИО1, в котором он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут он зашел на железнодорожный вокзал станции Луховицы, где увидел ранее незнакомого мужчину, в руках которого был мобильный телефон. Подойдя к указанному мужчине, ФИО1 попросил у него телефон, для того, чтобы зайти в интернет. Мужчина согласился и передал ФИО1 телефон марки 

<

данные изъяты> Спустя какое-то время ФИО1 предложил этому мужчине выпить алкоголь. Распив алкоголь, мужчина опьянел и уснул, чем и воспользовался ФИО1, похитив вышеуказанный мобильный телефон. Завладев чужим телефоном, ФИО1 покинул здание вокзала и направился в 

<

адрес>, где за 2 000 рублей продал его неизвестному мужчине.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 (т.2 л.д. 38-40), данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание свидетеля, из которых следует, что он работает старшим продавцом в скупке 

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года он находился на своем рабочем месте, в утреннее время в скупку зашел молодой человек, который предложил ему выкупить у него мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> за две тысячи рублей. Он взял вышеуказанный мобильный телефон, осмотрел его, убедился, что телефон находится в рабочем состоянии, и согласился купить его за указанную сумму. После этого молодой человек передал ему свой паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 Он оформил закупочный акт, копию которого он ранее предоставил сотруднику полиции, бравшему у него объяснение. После этого ФИО1 взял денежные средства и покинул скупку, больше он его не видел. В тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> им был продан за 4000 рублей неизвестному ему гражданину, установочные данные которого ему неизвестны. Товарный чек на указанную операцию он передал сотруднику полиции, который брал у него объяснение. Он отмечает, что если бы он знал, что данный мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» краденный, он бы его не купил. По внешнему виду ФИО1 не вызывал подозрений.

Заявлением Потерпевший №2 (т.1 л.д. 155), согласно которого Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут, находясь зале ожидания железнодорожного вокзала станции Луховицы, похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки «Huawei Y5 Lite» с защитным стеклом и двумя сим-картами, причинив материальный ущерб на общую сумму 5980 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия, план-схемой, фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 160-165), в ходе которого было осмотрено помещение зала ожидания железнодорожного вокзала 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Находясь в вышеуказанном зале ожидания ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> неизвестное Потерпевший №2 лицо совершило хищение принадлежащего ему сотового телефона.

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 187-207), согласно которому, остаточная рыночная стоимость с учетом корректировки на качественное состояние на ДД.ММ.ГГГГ телефона сотовой связи товарной марки 

<

данные изъяты> составила 4367 рублей, защитного стекла для телефона марки 

<

данные изъяты> составила 260 рублей.

Протоколом осмотра предметов (документов) с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 240-242, 243-2446), согласно которому осмотрены: картонная коробка из-под телефона сотовой связи товарной марки №: №, №: №; копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ из 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> на сумму 5040 рублей; копия закупочного акта из 

<

данные изъяты> расположенного в 

<

адрес> революции, 364 стр. 6, оформленного на ФИО2 на сумму 2000 рублей; копия товарного чека № из ООО «Путевка в жизнь», расположенного в 

<

адрес> 

<

адрес> на мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> на сумму 4000 рублей.

Изъятые и осмотренные предметы и документы признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к материалам дела (т. 2 л.д. 16-18, 20).

Помимо полного признания подсудимым вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 33-35) и дополнительными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 91-92) данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения уголовного дела потерпевшего, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут он подошел на платформу № 

<

данные изъяты> железнодорожной станции ФИО3, где ожидал электропоезд сообщением «ФИО3 – Москва» отправлением в 

<

данные изъяты> минут, на котором планировал доехать до 

<

адрес>. Следуя по вышеуказанной платформе, он встретил своего знакомого ФИО1 Подойдя к нему, ФИО1 в грубой форме спросил у него телефон. Потерпевший №1 ему отказал, так как ему не понравился тон, а также ему уже было пора осуществлять посадку в электропоезд. ФИО1 не понравился отказ, поэтому он стал наносить Потерпевший №1 удары кулаками в область головы, в частности лица. Ударив два раза в лицо, ФИО1 проник своей правой рукой в правый карман, надетых на Потерпевший №1 брюк, где лежал мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4». Потерпевший №1 пояснил, что по размеру телефон не маленький, поэтому в кармане брюк он сильно выделялся, в связи с чем ФИО1 его сразу увидел и полез именно в этот карман брюк. После того, как ФИО1 достал из кармана брюк, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон, он попросил его вернуть телефон, на что ФИО1 еще несколько раз его ударил по голове. Из-за страха за свое здоровье, он решил оставить телефон ФИО1, и побежал от него в сторону здания железнодорожного вокзала ФИО3. Выбежав из здания железнодорожного вокзала, Потерпевший №1 направился в сторону автовокзала 

<

адрес>, который находился недалеко. ФИО1 бежал за ним. Догнав Потерпевший №1 в здании автовокзала, ФИО1 повалил его на пол и стал наносить удары ногами по туловищу и ногам. При этом ФИО1 требовал, чтобы Потерпевший №1 назвал пароль от телефона. Пароль он не назвал. После этого ФИО1 прекратил наносить удары и пошел в сторону железнодорожной станции. Потерпевший №1 стал звать на помощь. На его крики прибыли сотрудники полиции, которым он рассказал обстоятельства произошедшего. Потерпевший №1 пояснил, что принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4» в корпусе черного цвета он приобретал ДД.ММ.ГГГГ в скупе в 

<

адрес> за 4800 рублей. В телефон была вставлена сим-карта сотового оператора «Теле 2» с абонентским номером №. Указанная сим-карта материальной ценности для него не представляет. Пароль установленный в телефоне – 

<

***>. Документы на телефон у Потерпевший №1 не сохранились. Также чек из скупки на телефон он потерял. Потерпевший №1 также добавил, что у него не было каких-либо денежных обязательств перед ФИО1 М-вы, совершенного ФИО1 преступления, Потерпевший №1 не известны. Почему он решил его избить, отобрав принадлежащий ему телефон, Потерпевший №1 не понятны. Потерпевший №1 считал, что у них приятельские отношения. После ознакомления с заключением товароведческой судебной экспертизы 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по средним рыночным ценам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 4» составила 2590 рублей, с указанной стоимостью похищенного у него имущества, он согласен полностью.

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1, изложив аналогичные обстоятельства совершения преступления, ФИО1 от дачи показаний отказался, что усматривается из протокола данного следственного действия (т.1 л.д. 57-59).

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> к нему обратились сотрудники полиции, которые пригласили его в дежурную часть ЛОП на железнодорожной станции 

<

данные изъяты> участия в качестве понятого при проведении личного досмотра задержанного мужчины. Он согласился. После того как он прибыл в дежурную часть ЛОП на железнодорожной станции 

<

данные изъяты>, ему и второму понятому сотрудник полиции пояснил, что сейчас будет проведен личный досмотр мужчины, который подозревается в совершении преступления. Перед началом личного досмотра всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. Мужчина был одет по сезону. Перед началом проведения личного досмотра, в присутствии двух понятых, гражданину ФИО1 был задан вопрос о наличии у него веществ и предметов, запрещенных к свободному обороту на территории РФ, или добытых преступным путем, на что ФИО1 ответил, что не имеет. После чего, в ходе личного досмотра у ФИО1 было обнаружено: сотовый телефон, банковская карта, и какие-то еще предметы, он точно не помнит, поскольку прошло достаточно времени. Изъятые в ходе личного досмотра предметы и документы были упакованы в бумажный конверт, который был заклеен и опечатан, сделаны надписи и заверен подписями всех участвующих лиц. Затем сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, в котором поставили свои подписи все участвующие лица, подтвердив достоверность внесенных им сведений. Жалоб и заявлений от него, второго понятого и ФИО1 не поступало. Во время проведения личного досмотра на ФИО1 физического и психологического давления оказано не было, он оказывал содействие и отвечал на все вопросы.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (т.2 л.д. 26-28), данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание свидетеля, из которых следует, что он состоит в должности оперативного дежурного ЛОП на железнодорожной станции 

<

данные изъяты> В 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ЛОП на железнодорожной станции 

<

данные изъяты> был доставлен гражданин по подозрению в совершении преступления. После чего было принято решение о проведении личного досмотра указанного гражданина. Также в дежурную часть были приглашены двое мужчин для участия в качестве понятых. Личный досмотр начался в 

<

данные изъяты> минут того же дня. Доставленный мужчина представился как ФИО1, он был одет по сезону. На нем была футболка коричневого цвета, кофта коричневого цвета, спортивные брюки синего цвета, кроссовки черного цвета с белыми полосками. Перед началом проведения личного досмотра, в присутствии двух понятых, гражданину ФИО1 был задан вопрос о наличии у него веществ и предметов, запрещенных к свободному обороту на территории РФ, или добытых преступным путем, на что ФИО1 ответил, что не имеет. После чего, в ходе личного досмотра у ФИО1 было обнаружено: сотовый телефон черного цвета марки 

<

данные изъяты> банковская карта 

<

данные изъяты> наушники черного цвета, страховое свидетельство и постановление суда. После обнаружения вышеперечисленных предметов и документов, ФИО1 пояснил, что обнаруженные у него сотовый телефон черного цвета марки 

<

данные изъяты> банковская карта 

<

данные изъяты>», наушники черного цвета, страховое свидетельство и постановление суда принадлежат ему. Далее обнаруженный в ходе личного досмотра сотовый телефон черного цвета марки 

<

данные изъяты> был упакован в бумажный конверт, который был заклеен и опечатан оттиском штампа ЛОП на железнодорожной станции 

<

данные изъяты>, снабженный пояснительной надписью и заверен подписями всех участвующих лиц, кроссовки черного цвета с белыми вставками, надетые на ФИО1 были изъяты и помещены в бумажный конверт, который был заклеен и опечатан оттиском штампа ЛОП на железнодорожной станции 

<

данные изъяты>, снабженный пояснительной надписью и заверен подписями всех участвующих лиц. Остальные обнаруженные в ходе личного досмотра ФИО1, предметы, а именно банковская карта 

<

данные изъяты> наушники черного цвета, страховое свидетельство и постановление суда были изъяты и помещены в бумажный конверт, который был заклеен и опечатан оттиском штампа ЛОП на железнодорожной станции Воскресенск, снабженный пояснительной надписью и заверен подписями всех участвующих лиц. Затем им был составлен протокол личного досмотра, в котором поставили свои подписи все участвующие лица, подтвердив достоверность внесенных им сведений. Жалоб и заявлений от участников личного досмотра не поступало.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 (т.2 л.д. 32-34), данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание свидетеля, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут к нему обратились сотрудники полиции, которые пригласили его в дежурную часть ЛОП на железнодорожной станции 

<

данные изъяты> для участия в качестве понятого при проведении личного досмотра задержанного мужчины. Он согласился. После того как он прибыл в дежурную часть ЛОП на железнодорожной станции 

<

данные изъяты>, ему и второму понятому сотрудник полиции пояснил, что сейчас будет произведен личный досмотр мужчины, который подозревается в совершении преступления. Перед началом личного досмотра всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. Личный досмотр начался в 

<

данные изъяты> минут того же дня. Доставленный мужчина представился как ФИО1, он был одет по сезону. На нем была футболка коричневого цвета, кофта коричневого цвета, спортивные брюки синего цвета, кроссовки черного цвета с белыми полосками. Перед началом проведения личного досмотра, в присутствии двух понятых, гражданину ФИО1 был задан вопрос о наличии у него веществ и предметов, запрещенных к свободному обороту на территории РФ, или добытых преступным путем, на что ФИО1 ответил, что не имеет. После чего, в ходе личного досмотра у ФИО1 было обнаружено: сотовый телефон черного цвета марки 

<

данные изъяты> банковская карта 

<

данные изъяты> наушники черного цвета, страховое свидетельство и постановление суда. После обнаружения вышеперечисленных предметов и документов, ФИО1 пояснил, что обнаруженные у него сотовый телефон черного цвета марки 

<

данные изъяты> банковская карта 

<

данные изъяты> наушники черного цвета, страховое свидетельство и постановление суда принадлежат ему. Далее обнаруженный в ходе личного досмотра сотовый телефон черного цвета марки 

<

данные изъяты> был упакован в бумажный конверт, который был заклеен и опечатан оттиском штампа ЛОП на железнодорожной станции Воскресенск, снабженный пояснительной надписью и заверен подписями всех участвующих лиц. Также кроссовки черного цвета с белыми вставками, надетые на ФИО1 были изъяты и помещены в бумажный конверт, который был заклеен и опечатан оттиском штампа ЛОП на железнодорожной станции 

<

данные изъяты>, снабженный пояснительной надписью и заверен подписями всех участвующих лиц. Остальные обнаруженные в ходе личного досмотра ФИО1, предметы, а именно банковская карта 

<

данные изъяты> наушники черного цвета, страховое свидетельство и постановление суда были изъяты и помещены в бумажный конверт, который был заклеен и опечатан оттиском штампа ЛОП на железнодорожной станции Воскресенск, снабженный пояснительной надписью и заверен подписями всех участвующих лиц. Затем сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, в котором поставили свои подписи все участвующие лица, подтвердив достоверность внесенных им сведений. Жалоб и заявлений от него, второго понятого и М.Р.ВБ. не поступало. Во время проведения личного досмотра на ФИО1 физического и психологического давления оказано не было.

Заявлением Потерпевший №1 (т.1 л.д. 6), согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ранее ему знакомого молодого человека по имени ФИО2 (его фамилии он не знает), который ДД.ММ.ГГГГ, находясь на железнодорожной станции ФИО3, причинил ему телесные повреждения и открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, в который была вставлена сим-карта.

Протоколом личного досмотра ФИО1 (т. 1 л.д. 19-21), в ходе которого у ФИО1 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> черного цвета, который был упакован в конверт из бумаги желтого цвета, опечатанный оттиском печати штампа ЛОП на железнодорожной станции Воскресенск и подписан всеми участвующими лицами. Также в ходе личного досмотра были изъяты кроссовки, которые были упакованы в конверт из бумаги желтого цвета, опечатанный оттиском печати штампа ЛОП на железнодорожной станции Воскресенск и подписан всеми участвующими лицами.

Протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей (т.1 л.д. 10-15), согласно которому осмотрен участок платформы № железнодорожной станции ФИО3, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия участвующий гражданин Потерпевший №1 указал на место, где в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел ранее знакомый ФИО1, который применив насилие, открыто похитил у него мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 64-68), согласно которому, на поверхностях мобильного телефона 

<

данные изъяты> обнаружены следы папиллярных линий не пригодных для идентификации личности.

Заключением товароведческой судебной экспертизы 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 73-89), согласно которому, остаточная рыночная стоимость с учетом корректировки на качественное состояние телефона сотовой связи товарной марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2590 рублей.

Заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д. 102-107), согласно которому, на футболке и паре кроссовок обнаружена кровь, в которой содержится ДНК, произошедшая от Потерпевший №1

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 117-118), согласно которому, Потерпевший №1 были получены ссадины в область лица, ссадина в области правого коленного сустава, образовавшаяся в результате однократного скользящего воздействия твердого тупого предмета, ссадина в области правой голени, образовавшаяся в результате однократного скользящего воздействия твердого тупого предмета. Ссадины, как в совокупности, так и каждая в отдельности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д. 247-249) согласно которому осмотрен телефон сотовой связи товарной марки 

<

данные изъяты> IMEI1: №, IMEI2: №, со вставленной в него сим-картой сотового оператора 

<

данные изъяты> №G.

Изъятые и осмотренные предметы и документы признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к материалам дела (т.2 л.д. 16-19).

Проанализировав и оценив всю совокупность представленных суду и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что подсудимый к уголовной ответственности привлечен законно и обоснованно, его вина доказана полностью, у суда нет оснований сомневаться в его причастности к инкриминируемым ему преступлениям.

Все представленные доказательства, представленные стороной обвинения, стороной защиты не оспаривались, по мнению суда, являются допустимыми, они подтверждают друг друга, не находятся между собой в противоречии, оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется, на основании них суд приходит к обоснованному выводу о виновности подсудимого в совершении преступлений, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Оценивая показания потерпевших, суд отмечает, что они давали последовательные показания на протяжении всего предварительного следствия, их показания подтверждены иными доказательствами и полностью с ними согласуются. 

Оснований не доверять признательным показаниям подсудимого у суда также не имеется, поскольку его показания не находятся в противоречии с иными доказательствами, в частности, с показаниями потерпевших, оснований для самооговора судом не установлено.

Таким образом, доказательства, представленные суду, подтверждают обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый, его действия органами предварительного следствия действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, так как данная квалификация сторонами не оспорена, подтверждается представленными материалами дела. 

Разрешая вопрос о виде наказания в отношении ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 умышленных преступлений одно из которых относится к преступлениям небольшой тяжести, другое является тяжким преступлением, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Как смягчающие вину обстоятельства, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 168), состояние здоровья.

Отягчающим вину обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ признается особо опасным, так как ФИО1 имеет непогашенные судимости за ранее совершенные умышленное особо тяжкое преступление (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) и умышленное тяжкое преступление (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), и вновь совершил умышленные преступления, одно из которых относится к категории тяжких преступлений.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности (т.2 л.д. 66-67, 68-69, 79-85, 86, 89, 100-115, 116-130), не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, по месту проживания характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания в ИК характеризуется не удовлетворительно, невоеннообязанный, холост, на иждивении никого не имеет, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, целей и принципа неотвратимости наказания, учитывая степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, тяжесть совершенных преступлений, одно из которых относится к преступлениям небольшой тяжести, другое относится к тяжким преступлениям, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что его исправление невозможно без изоляции от общества, поскольку подсудимый ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, преступление совершил в период непогашенных судимостей по предыдущим приговорам, по месту последнего жительства и по месту отбывания наказания в ИК характеризуется неудовлетворительно, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, выводов для себя не сделал, заболеваниями, препятствующими содержанию его под стражей, не страдает.

Исходя из обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений, суд не считает возможным применение в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64 и ст. 73 УК РФ. В отношении подсудимого суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Учитывая обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд не применяет к подсудимому дополнительного наказания по ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание подсудимый, определяется судом по правилам, установленным п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исковые требования Потерпевший №2 о взыскании с ФИО1 суммы причиненного ущерба в размере 4000 рублей, суд оставляет на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней заключение под стражей, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок наказания по данному приговору время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч 3.1 ст. 72 УК РФ, (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Признать за Потерпевший №2 право на обращение с иском о взыскании с ФИО1 суммы причиненного ущерба, в размере 4 000 рублей, в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Макарова Г.А.