ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 14 августа 2019 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Жилкиной О.А., при секретаре судебного заседания Амосовой А.В., с участием государственного обвинителя Ткачева С.С., потерпевшего Ф., подсудимого ФИО1, защитника Богданова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-410/2019 (уникальный идентификатор дела 38RS0024-01-2019-002098-70) в отношении:

ФИО1, (данные изъяты)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Л. и Ф., с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 22.02.2019 17 часов 00 минут до 28.02.2019 02 часов 56 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и, желая их наступления, пользуясь тем, что его действия скрыты от окружающих, взломав навесной замок входной двери, незаконно проник в жилой дом по адресу: (данные изъяты), являющийся жилищем Л., где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество последнего, а именно жидкокристаллический телевизор марки «Лджи (LG) 32CS460», причинив значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 11.03.2019 в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и, желая их наступления, пользуясь тем, что его действия скрыты от окружающих, через не запертую входную дверь незаконно проник в жилой дом по адресу: (данные изъяты), являющийся жилищем Ф., где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество последнего, а именно телевизор марки «Мистери» («Mystery»), причинив значительный материальный ущерб на сумму 5500 рублей. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) признал полностью, после разъяснения статьи 51 Конституции Российской Федерации, согласившись давать показания, пояснил, 27.02.2019 он пришел в гости к сестре, с мужем которой они распивали спиртные напитки. Когда сестра с мужем пошли спать, он направился к себе домой, по дороге увидел дом, в котором никто не живет. Он имеющейся при себе отверткой сломал замок входной двери, сработала сигнализация, в доме он взял телевизор и убежал с телевизором обратно к сестре. Стоимость похищенного телевизора в размере 15000 рублей не оспаривает. По событиям 11.03.2019 подсудимый ФИО1 пояснил, что с К. и П. они поехали к знакомому П., у которого он обменял похищенный ранее телевизор на автомашину. Машину поставили в ограду к сестре. Дальше поехали искать друга У., чтобы отметить покупку машины. Последнего дома не оказалось и они поехали к другу У., который проживает на улице (данные изъяты). Подъехав, они посигналили, но им никто не открывал. Тогда П. на автомашине протаранил ворота дома и заехал в ограду. К. зашел в дом, потом вернулся и сказал, что дома никого нет. Потом он сам зашел в дом, увидел телевизор, взял и положил похищенный телевизор в багажник автомашины, после этого они уехали дальше распивать спиртные напитки. Стоимость второго похищенного телевизора в размере 5500 рублей также не оспаривает. Он понимал, что в обоих случаях совершает кражу телевизоров с незаконным проникновением в жилище. В содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 в совершении действий, изложенных в описательной части приговора по эпизоду хищения имущества Л., кроме признательных показаний ФИО1 в ходе судебного заседания, подтверждается показаниями потерпевшего Л., свидетелей А., К., Б., П., материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего Л. 28.02.2019 (т. 1 л.д. 17-21) установлено, что у него в собственности имеется дачный участок по адресу: (данные изъяты). В летний период времени он со своей семьей проживает на дачном участке в доме, который полностью пригоден для жилья. В последний раз он был на дачном участке 22.02.2019, когда уезжал, поставил дом на сигнализацию. 28.02.2019 в 02 часа 56 минут ему на сотовый телефон позвонила диспетчер охранного предприятия «данные изъяты», которое осуществляет охрану его дачного участка, и сообщила ему о том, что у него в дачном доме сработала сигнализация. Он сразу же поехал в п. (данные изъяты). По приезду на дачный участок, подойдя к дому, увидел, что взломана входная дверь в дом, повреждена петля навесного замка. По приезду сотрудников полиции он прошел в дом и обнаружил, что из дома похищен принадлежащий ему жидкокристаллический телевизор марки «LG», который был прикреплен на стене металлическим кронштейном. Похищенный телевизор он приобрел 3 года назад за 20000 рублей, в настоящее время оценивает его в 15000 рублей. Ущерб, причиненный ему в результате кражи телевизора, составляет 15000 рублей и является для него значительным, так как общий семейный доход в месяц составляет 60000 рублей. Из этих денег он оплачивает коммунальные услуги, приобретает необходимые продукты питания, одежду, также на его иждивении имеются двое несовершеннолетних детей.

Из показаний свидетеля А. в судебном заседании и ее показаний на предварительном следствии 12.03.2019 (т. 1 л.д. 219-223) установлено, что ФИО1 приходится ей родным братом. Охарактеризовала брата как хорошего человека, который ей помогает материально, так как периодически получает случайные заработки. 27.02.2019 она находилась дома с мужем К. и тремя несовершеннолетними детьми. Около 22.00 часов пришел ФИО1, который вместе с ее мужем К. распивали спиртное. Спустя некоторое время она пошла спать. Проснувшись утром 28.02.2019, около 07.00 часов, она увидела в доме на кухне жидкокристаллический телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета. Муж ничего не мог пояснить по поводу телевизора. ФИО1 в тот день ночевал у них и, проснувшись, сказал, что данный телевизор он купил у знакомого. ФИО1 попросил оставить телевизор в доме, тогда К. убрал телевизор в подполье. 11.03.2019, вернувшись домой, в ограде дома она увидела автомашину марки «ВАЗ 2105», регистрационный знак (данные изъяты). 

Из показаний свидетеля К. 12.03.2019 (т. 1 л.д. 201-204) установлено, что он проживает с супругой А. и несовершеннолетними детьми. 27.02.2019 он и ФИО1 распивали спиртное у него дома. Потом ФИО1 остался у него ночевать. Проснувшись утром 28.02.2019, на кухне дома он увидел жидкокристаллический телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета. ФИО1 пояснил, что данный телевизор он купил у своего знакомого. 11.03.2019 около 14.00 часов он находился дома, к нему в гости пришел ФИО1, с которым они распивали спиртное. Спустя некоторое время, к нему приехал П. на своем автомобиле марки «ВАЗ 1106» в кузове темно - синего цвета, государственный регистрационный знак (данные изъяты). Во время распития спиртного ФИО1 сказал, что у него есть телевизор, который он принес к нему домой 28.02.2019, и его необходимо продать. П. сказал, что Б. продает свой автомобиль марки «ВАЗ 2105» в кузове белого цвета. После этого он, П. и ФИО1 поехали к Б. ФИО1 предложил Б. произвести обмен телевизора на автомашину. Б. согласился. После этого они выгнали из ограды дома Б. автомобиль и отбуксировали в ограду его дома, который так и остался в ограде дома. 

Из показаний свидетеля Б. 11.03.2019 (т. 1 л.д. 83-84) установлено, что 11.03.2019 в дневное время он находился дома. К нему домой пришел ФИО1, К. и П., которые приехали на автомашине ВАЗ 2106. ФИО1 предложил ему поменять принадлежащую ему автомашину ВАЗ 2105, регистрационный знак (данные изъяты), на жидкокристаллический телевизор марки «LG» с доплатой 5000 рублей. Он согласился поменять автомашину на телевизор. После этого они выкатили из ограды его дома автомашину, ФИО1 передал ему телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета. О том, что телевизор, был похищен, он не знал, ФИО1 пояснил, что данный телевизор принадлежит ему.

Из показаний свидетеля П. 12.03.2019 (т. 1 л.д. 191-194) установлено, что 11.03.2019 около 14.00 он на своем автомобиле марки «ВАЗ 2106» в кузове темно - синего цвета, государственный регистрационный знак (данные изъяты), приехал в гости к К. В доме находился также ФИО1, который сказал, что у него есть телевизор марки «LG», который необходимо продать. Он сказал, что Б. продает свой автомобиль, и ему можно предложить произвести обмен автомашины на телевизор. После чего, они поехали к Б. Приехав к нему, Б. согласился на обмен. Они выгнали из ограды дома Б. автомобиль и отбуксировали ее в ограду дома К.

Вина ФИО1 в совершении действий, изложенных в описательной части приговора по эпизоду хищения имущества Л., подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Уголовное дело возбуждено 28.02.2019 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ по факту того, что в период времени с 17.00 часов 22.02.2019 до 02.56 часов 28.02.2019 неустановленное лицо незаконно проникло в жилой дом по адресу: (данные изъяты), откуда тайно похитило имущество Л., причинив последнему значительный ущерб в сумме 15000 рублей (т. 1 л.д. 1). Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление Л., зарегистрированное в МО (данные изъяты), КУСП № 729 от 28.02.2019 (т. 1 л.д. 5).

Согласно телефонограмме от 28.02.2019, установлено, что потерпевший Л. сообщил в МО (данные изъяты) о том, что 28.02.2019 в ночное время неустановленные лица, находясь по адресу: (данные изъяты), повредили входную дверь и проникли в дом (т. 1 л.д. 4).

Постановлением о соединении уголовных дел от 12.03.2019 установлено, что уголовное дело № 11901250028000088 соединено в одно производство с уголовным делом № 11901250028000109 с присвоением единого номера № 11901250028000088 (т.1 л.д.116).

Из протокола осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей от 28.02.2019 следует, что следователем в присутствии понятых с участием потерпевшего Л., специалиста осмотрен дом №0 по ул. (данные изъяты) и территория прилегающая к дому, в ходе которого изъято: след подошвы обуви, размерами 235х40мм, на отрезок ленты скотч, размерами 227х133мм; след пальца руки размерами 22х12мм путем фотографирования, которые упакованы, опечатаны с оттиском печати, подписями участвующих лиц (т. 1 л.д.7-15), которые осмотрены следователем (т. 1 л.д. 35-37), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 38).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 28.02.2019 следователем у потерпевшего Л. получены следы пальцев рук на дактокарте формата А4 (т. 1 л.д. 24), которые осмотрены следователем (т. 1 л.д. 35-37), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 38).

Из заключения эксперта №164 от 04.03.2019 установлено, что след пальца руки размерами 22х12мм, отображенный на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 28.02.2019 пригоден для идентификации личности и оставлен не Л., а другим лицом (т. 1 л.д. 44-47).

Из заключения эксперта №163 от 04.03.2019 установлено, что на представленном на экспертизу отрезке ленты скотч размерами 227х133мм имеет след подошвы обуви размерами 235х40мм, который не пригоден для идентификации обуви его оставившей, а пригоден для установления групповой принадлежности обуви, которой оставлен след (т. 1 л.д. 63-65).

Протоколом выемки от 02.03.2019 согласно которого, следователем в служебном кабинете следователя №0 ОП МО (данные изъяты) у потерпевшего Л. изъято руководство пользователя телевизора «LG» (т. 1 л.д. 72-74), которое осмотрено следователем (т. 1 л.д. 75-78), признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 79).

Из протокола обыска от 11.03.2019 установлено, что следователем в присутствии понятых и свидетеля Б. осмотрен дом по адресу: (данные изъяты), в ходе которого изъят телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 88-89), который осмотрен следователем (т. 1 л.д. 93-96), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 97).

Постановлением судьи (данные изъяты) от 00.00.0000 производство обыска в жилище по адресу: (данные изъяты), признано законным (т. 1 л.д. 91-92).

Согласно протоколу задержания, подозреваемый ФИО1 задержан 12.03.2019 в 10 часов 40 минут. По поводу задержания ФИО1 пояснил, что с задержанием согласен. По окончании задержания от подозреваемого ФИО1, заявлений не поступало, замечания к протоколу задержания отсутствовали (т. 1 л.д. 101-106).

Постановлением судьи (данные изъяты) от 00.00.0000 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 2 л.д. 51-55).

Из протокола предъявления предмета для опознания от 20.03.2019 установлено, что потерпевший Л. из трех представленных на опознание телевизоров опознал принадлежащий ему телевизор марки «LG» по внешнему виду, размеру, цвету, форме, серийному номеру (т. 2 л.д. 89-93), который в последствии возвращен по принадлежности потерпевшему Л. (т. 2 л.д. 93, 94).

На основании постановления судьи (данные изъяты) от 00.00.0000 (т. 2 л.д. 96) произведена выемка от 25.03.2019, согласно которой следователем в присутствии понятых в ОГБУЗ «данные изъяты» по адресу: (данные изъяты), изъята медицинская карта на имя ФИО1 (т. 2 л.д. 98-100), которая осмотрена следователем (т. 2 л.д. 101-105), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 106), возвращена на ответственное хранение в ОГБУЗ «данные изъяты» (т. 2 л.д. 185).

В ходе судебного следствия государственным обвинителем Ткачевым С.С. дополнительно была предоставлена и исследована справка ИП (данные изъяты), занимающегося реализацией бытовой техники, о стоимости телевизора марки «LG» по состоянию на 28.02.2019 с учетом его ежегодного использования в бытовых условиях в сумме 15000 рублей.

Вина ФИО1 в совершении действий, изложенных в описательной части приговора по эпизоду хищения имущества Ф., кроме признательных показаний ФИО1 в ходе судебного заседания, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего Ф., показаниями свидетелей Г., П., К., А., материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего Ф. в судебном заседании и его показаний на предварительном следствии от 11.03.2019 (т. 1 л.д. 133-137), 18.03.2019 (т. 2 л.д. 73-74) установлено, что он проживает со своей матерью по (данные изъяты). 11.03.2019 около 16.20 часов он вышел из дома и пошел в баню. Дом остался открытым, запорным устройством не запирался. Находясь в бане, он услышал громкий звук, выглянул в окно и увидел, что на территории его домовладения, протаранив ворота, въехала автомашина марки «ВАЗ 2106», темно-синего цвета, регистрационный знак 000. Испугавшись, он не стал выходить из бани и наблюдал за действиями людей, находящихся в автомашине. Он видел, что в автомашине находились трое парней, лиц которых он не видел. Автомашина долго сигналила, парни кого-то кричали, после чего из автомашины вышел один парень, и направил к дому, затем парень вышел из дома и сел в автомашину. Через некоторое время из автомашины вышел второй парень и направился в сторону дома. Спустя непродолжительное время, парень вышел из дома, в руках он держал принадлежащий ему телевизор, который он сразу же положил в багажник автомашины, после чего уехал. Он вышел из бани и прошел в дом. В доме обнаружил, что из комнаты с деревянного шкафа похищен телевизор марки «Мистери» в корпусе черного цвета на пластиковой подставке прямоугольной формы, который приобретал его покойный отец Д. в 2014 году за 7200 рублей. После смерти отца всё имущество досталось ему по наследству. Наблюдая за действиями парней, он понял, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения, поэтому боялся выйти из бани. Ущерб, причиненный ему в результате кражи, составляет 7200 рублей и является для него значительным, так как он нигде не работает, периодически получает временные заработки, находится на иждивении своей матери, кроме того, оформляет инвалидность по заболеванию «эпилепсия», его мать имеет кредитные обязательства. Похищенный телевизор ему возвращен в исправном состоянии, претензий материального характера к подсудимому не имеет. В ходе судебного следствия после предоставления государственным обвинителем Ткачевым С.С. справки ИП (данные изъяты), занимающегося реализацией бытовой техники, о стоимости телевизора марки «Mystery» по состоянию на 11.03.2019 с учетом его ежегодного использования в бытовых условиях в размере 5500 рублей, потерпевший Ф. согласился с размером ущерба, причиненного ему в результате кражи телевизора в сумме 5500 рублей, также пояснив, что с учетом отсутствия у него работы, заработка и иного дохода, размер ущерба в сумме 5500 рублей для него также является значительным.

Из показаний свидетеля Г. 12.03.2019 (т. 1 л.д. 146-148) установлено, что 11.03.2019 в вечернее время ему на сотовый телефон позвонил его знакомый П. и попросил забрать его автомашину с ул. (данные изъяты). По разговору он понял, что П. находился в состоянии алкогольного опьянения. Он пошел на указанную улицу, где вначале улицы, на пустыре, увидел автомашину «ВАЗ 2106», синего цвета, регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащую П.. Машина была открыта, он завел автомашину, уехал на данной автомашине к себе домой и загнал автомашину к себе в ограду дома по ул. (данные изъяты). Находясь у себя в ограде, он открыл багажник автомашины и увидел там телевизор марки «Мистери» в корпусе черного цвета. О том, что данный телевизор был похищен, он не знал.

Показания свидетеля П. от 12.03.2019 (т. 1 л.д. 191-194) приведены выше в настоящем приговоре.

Показания свидетеля К. от 12.03.2019 (т. 1 л.д. 201-204) приведены выше в настоящем приговоре.

Показания свидетеля А. от 12.03.2019 (т. 1 л.д. 219-223) приведены выше в настоящем приговоре.

Вина ФИО1 в совершении действий, изложенных в описательной части приговора по эпизоду хищения имущества Ф., подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Уголовное дело возбуждено 11.03.2019 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ по факту того, что в период с 16.00 часов до 16.40 часов 11.03.2019 неустановленное лицо незаконно проникло в жилом дом по адресу: (данные изъяты), откуда тайно похитило имущество, принадлежащее Ф., причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 7200 рублей (т. 1 л.д. 118). Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление Ф., зарегистрированное в МО (данные изъяты), КУСП № 894 от 11.03.2019 (т. 1 л.д. 122).

Согласно телефонограмме от 11.03.2019, установлено, что потерпевший Ф. сообщил в МО (данные изъяты) о том, что 11.03.2019 около 17.00 часов неизвестные лица, находясь по адресу: (данные изъяты), тайно похитило личное имущество (т. 1 л.д. 121).

Из протокола осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей от 11.03.2019 следует, что следователем в присутствии понятых с участием потерпевшего Ф., специалиста осмотрена придомовая территория и жилой дом по адресу: (данные изъяты), в ходе которого изъято: выпил со следом части лакокрасочного покрытия, след транспортного средства шириной 130мм по правилам масштабного фотографирования; след пальца руки размерами 23х16мм по правилам масштабного фотографирования, которые упакованы, опечатаны с оттиском печати, подписями участвующих лиц (т. 1 л.д. 123-131), которые осмотрены следователем (т. 1 л.д. 154-160), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 161-162).

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 12.03.2019 следует, что следователем в присутствии понятых с участием свидетеля Г. осмотрена территория дома №0 по ул. (данные изъяты), в ходе которого изъято: автомашина марки «ВАЗ 2106» темно-синего цвета, регистрационный знак (данные изъяты); колесо от указанной автомашины, частицы лакокрасочного покрытия от указанного автомобиля; телевизор марки «Мистери» в корпусе черного цвета, которые упакованы, опечатаны с оттиском печати, подписями участвующих лиц (т. 1 л.д. 149-153), которые осмотрены следователем (т. 1 л.д. 154-160), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 161-162). Изъятая автомашина в последствии возвращена по принадлежности свидетелю П. (т. 2 л.д. 183, 184).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 11.03.2019 следователем у потерпевшего Ф. получены следы пальцев рук и ладонных поверхностей на дактокарте (т. 1 л.д. 142), которая осмотрена следователем (т. 1 л.д. 154-160), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 161-162).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 11.03.2019 следователем у свидетеля Е. получены следы пальцев рук и ладонных поверхностей на дактокарте (т. 1 л.д. 144), которая осмотрена следователем (т. 1 л.д. 154-160), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 161-162).

Из заключения эксперта №198 от 27.03.2019 установлено, что след пальца руки размерами 23х16мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия и отображенный на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 11.03.2019, пригоден для идентификации и оставлен большим пальцем левой руки свидетеля Е. (т. 1 л.д. 171-176).

Из заключения эксперта №197 от 27.03.2019 установлено, что след шины транспортного средства, изъятый с места происшествия путем фотографирования не пригоден для идентификации шины транспортного средства, а пригоден лишь для определения групповой принадлежности шины, оставившей след. Данный след мог быть оставлен шиной модели «И-151», которые эксплуатируются на автомобилях «ВАЗ», различной модификации (т. 1 л.д. 186-187).

Согласно протоколу выемки от 12.03.2019, следователем в присутствии понятых у свидетеля А. в ограде дома №0 по ул. (данные изъяты), изъята автомашина марки «ВАЗ 2105», регистрационный знак (данные изъяты), паспорт транспортного средства и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства на данный автомобиль, связка ключей в количестве 3-х штук от указанного автомобиля (т. 1 л.д. 225-227), которые осмотрены следователем (т. 1 л.д. 228-237), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 238), возвращены по принадлежности свидетелю Б. (т. 1 л.д. 243, 244).

Согласно протоколу выемки от 18.03.2019, следователем в присутствии понятых в служебном кабинете следователя №0 ОП МО (данные изъяты) у потерпевшего Ф. изъят договор-купли продажи от 30.05.2014 (т. 2 л.д. 76-78), который осмотрен следователем (т. 2 л.д. 79-81), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 82).

Из протокола предъявления предмета для опознания от 18.03.2019 установлено, что потерпевший Ф. из трех представленных на опознание телевизоров опознал принадлежащий ему телевизор марки «Мистери» по цвету, форме, размеру, прямоугольной подставке (т. 2 л.д. 83-86), который в последствии возвращен по принадлежности потерпевшему Ф. (т. 2 л.д. 87, 88).

Из заключения эксперта №1290 от 30.04.2019 установлено, что на представленном выпиле со створки ворот обнаружены наслоения лакокрасочного материала синего цвета, которые совпадают по морфологическим признакам и молекулярному составу основных компонентов с внешним слоем синего цвета частиц ЛКЦ с автомашины «ВАЗ 2106», регистрационный знак (данные изъяты) и имеют общую родовую принадлежность, то есть наслоения лакокрасочного материала, обнаруженного на представленном выпиле со створки ворот, могли произойти как от частиц ЛКЦ с автомашины «ВАЗ 2106», регистрационный знак (данные изъяты), так и от другого предмета с внешним слоем лакокрасочного покрытия синего цвета с комплексом выявленных признаков (т. 2 л.д. 127-129).

Из заключения эксперта №224 от 04.04.2019 установлено, что след транспортного средства, отображенный на фото №8 к фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 11.03.2019 и описанный в заключении эксперта №197 от 27.03.2019, мог быть оставлен протектором шины колеса автомашины «ВАЗ 2106», регистрационный знак (данные изъяты), представленной на исследование, либо другой шиной с аналогичным рисунком протектора и размерным характеристикам (т. 2 л.д. 140-143).

Кроме того, доказательствами вины ФИО1 по данному эпизоду являются следующие документы, которые приведены выше в настоящем приговоре:

- постановление о соединении уголовных дел от 12.03.2019 (т. 1 л.д. 116);

- протокол задержания подозреваемого ФИО1 от 12.03.2019 (т. 1 л.д. 101-106);

- постановление суда (данные изъяты) от 00.00.0000 (т. 2 л.д. 51-55);

- постановление суда (данные изъяты) от 00.00.0000 (т. 2 л.д. 96);

- протокол выемки от 25.03.2019 (т. 2 л.д. 98-100);

- протокол осмотра предметов, документов (т. 2 л.д. 101-105);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 2 л.д. 106).

В ходе судебного следствия государственным обвинителем Ткачевым С.С. дополнительно была предоставлена и исследована справка ИП (данные изъяты), занимающегося реализацией бытовой техники, о стоимости телевизора марки «Mystery» по состоянию на 11.03.2019 с учетом его ежегодного использования в бытовых условиях в размере 5500 рублей.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, суд пришел к выводу о том, что признательные показания ФИО1 заслуживают доверия. При этом суд отмечает, что ФИО1 достаточно подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступлений, описывал свои действия, подтвердив корыстный мотив преступлений. Признаков самооговора в показаниях подсудимого суд не усматривает. Таким образом, суд доверяет показаниям подсудимого, использует их как допустимое, относимое и достоверное доказательство по уголовному делу, поскольку его показания подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, согласуются с результатами осмотров мест происшествий и кладет их в основу приговора. 

Оценивая показания потерпевших Л., Ф., свидетелей А., К., П., Б., Г., суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и в совокупности с приведенными выше доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у потерпевших и свидетелей не имеется оснований оговаривать ФИО1 Суд не усматривает оснований для их критической оценки и принимает показания потерпевших и всех свидетелей обвинения, как доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступлений, события которых указаны в описательной части приговора. В связи с чем, суд признает показания потерпевших и свидетелей достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

По мнению суда, все исследованные письменные доказательства, включая протоколы выемок, осмотров предметов и документов, а также порядок признания и приобщения к делу вещественных доказательств, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, не оспорены сторонами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие причастность подсудимого ФИО1 и его вину в совершении преступлений.

В судебном заседании государственный обвинитель Ткачев С.С. на стадии судебных прений изменил обвинение, предъявленное ФИО1 в сторону смягчения по эпизоду хищения имущества потерпевшего Ф. в части указания размера материального ущерба в сумме 5500 рублей, не изменяя квалификации содеянного, поскольку, учитывая материальное положение потерпевшего, с учетом которого похищенное имущество в виде телевизора представляет для потерпевшего значимость, - по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии со статьей 246 УПК РФ, государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения.

Руководствуясь статьей 37 УПК РФ, а равно конституционным принципом разделения властей, в силу которых функции осуществления уголовного преследования и поддержания государственного обвинения в суде возложены на прокурора, принимая во внимание положение статьи 246 УПК РФ, согласно которой государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения, руководствуясь статьей 252 УПК РФ, устанавливающей, что судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному подсудимому обвинению, учитывая, что изменение обвинения в данном случае не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, суд соглашается с обоснованием, принимает объём и формулировку обвинения, предложенные государственным обвинителем, по эпизоду хищения имущества Ф. в описании преступного деяния указывает размер причиненного материального ущерба в сумме 5500 рублей, с сохранением квалификации действий ФИО1. по указанному эпизоду по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия:

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Л.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ф.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

По мнению суда, квалифицирующий признак, «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное подтверждение по следующим основаниям.

Так, согласно примечанию к статье 139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом, с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, любое другое жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Таким образом, жилищем является помещение, где граждане могут осуществлять комплекс жизненно важных функций.

Как следует из показаний потерпевшего Л., дом на дачном участке полностью пригоден для проживания, в данном доме он проживает в летний период с семьей. Из показаний потерпевшего Ф. установлено, что он постоянно проживает с матерью в доме.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» относится к оценочной категории, и также нашел свое полное подтверждение. ФИО1 умышленно, тайно совершил кражу имущества Л. и Ф., с причинением значительного ущерба потерпевшим, обратив похищенное в свою пользу, получив возможность распоряжения им по своему усмотрению, в личных и корыстных интересах. 

При определении значительного ущерба, суд исходит не только из стоимости похищенного имущества, составляющей более пяти тысяч рублей, но и других существенных обстоятельств, таких как материальное положение потерпевших, и наличие у каждого из них ежемесячных платежей.

Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимого, судом установлено, что согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1434 от 17.04.2019, у обвиняемого ФИО1 (данные изъяты) (т. 2 л.д. 112-117).

Указанное заключение составлено комиссией компетентных экспертов и научно обосновано в своей описательной части. В судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение, поэтому суд признает его достоверным, а ФИО1 вменяемым относительно совершенных им преступлений и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, приходя к убеждению, что ему должно быть назначено соразмерное наказание.

При назначении наказания, согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, которое надлежит назначить подсудимому, суд учитывает, что преступления, совершенные ФИО1 в соответствии со статьей 15 УК РФ, отнесены к категории тяжких. Указанные преступления являются умышленным и совершены из корыстных побуждений.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд обращает внимание на то, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется как лицо, (данные изъяты) (т. 2 л.д. 224).

Главой городского поселения (данные изъяты) ФИО1 характеризуется (данные изъяты) (т. 2 л.д. 25).

Согласно информации инспектора ФКУ УИИ (данные изъяты), ФИО1 (данные изъяты) (т. 2 л.д. 216-217).

Судом также учитывается характеристика от соседей по месту жительства ФИО1 по адресу: (данные изъяты), которыми ФИО1 характеризуется (данные изъяты).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание ФИО1 своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе расследования и участия в следственных действиях, в том числе при проверке показаний на месте от 12.03.2018 (т. 2 л.д. 7-19), что позволило вернуть похищенное имущество потерпевшим; принесение извинения потерпевшей стороне, что суд рассматривает в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим; состояние здоровья подсудимого, указанное в заключении судебно-психиатрических экспертов; молодой возраст.

В соответствии с частью 1.1. статьи 63 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств совершения, личности подсудимого, значимости объекта посягательства, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства для ФИО1 совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый подтвердил, что действительно в момент совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, однако оно не повлияло на его действия, к совершению преступлений его подтолкнула потребность в денежных средствах.

Судимости по приговорам суда (данные изъяты) от 00.00.0000 и от 00.00.0000 рецидива не влекут в соответствии с пунктом «в» части 4 статьи 18 УК РФ.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не усматривается.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости и индивидуализации наказания, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание за каждое из совершенных им преступлений в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания достигнет целей его назначения, предусмотренных статьями 3, 43, 60 УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленные преступления в период испытательного срока, установленного приговорами суда (данные изъяты) от 00.00.0000 (т. 2 л.д. 206-211), от 00.00.0000 (т. 2 л.д. 212-215), тем самым должных выводов для себя не сделал, не оправдал оказанное ему доверие и вновь совершил ряд преступлений корыстной направленности, относящихся к категории тяжких, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности поведения подсудимого и его нежелании встать на путь исправления.

При установленных обстоятельствах условное осуждение по приговорам суда (данные изъяты) от 00.00.0000, от 00.00.0000 в отношении ФИО1 подлежат отмене на основании части 5 статьи 74 УК РФ, а наказание по настоящему приговору и приговорам суда (данные изъяты) от 00.00.0000, от 00.00.0000 следует назначить по правилам статьи 70 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории тяжких, в период условного осуждения по приговорам суда (данные изъяты) от 00.00.0000, от 00.00.0000, суд руководствуется требованиями пункта «б» части 1 статьи 73 УК РФ, согласно которым условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений статьи 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени общественной опасности, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Поскольку у ФИО1 наличествуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания учитывает требования части 1 статьи 62 УК РФ. 

Суд не находит оснований для признания отдельных смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными, связанными с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, следовательно, не находит оснований для применения к подсудимому положений статьи 64 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил тяжкие преступления, ранее не отбывал лишение свободы, на основании пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Учитывая имущественное положение подсудимого, не работающего и не имеющего самостоятельного дохода, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, действующего по назначению суда, следует возместить за счёт федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, 302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Л.) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 06 (шесть) месяцев;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ф.) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 08 (восемь) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ, условное осуждение по приговорам суда (данные изъяты) от 00.00.0000, от 00.00.0000 – отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговорам суда (данные изъяты) от 00.00.0000 сроком 02 (два) месяца, от 00.00.0000 сроком 02 (два) месяца, окончательно ФИО1 назначить к отбытию 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

На основании пункта «б» части 3.1. статьи 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 12 марта 2019 года и далее, по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений части 3.3. статьи 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ).

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- фрагмент следа подошвы обуви размерами 235х40мм на отрезке ленты скотч размерами 227х133мм; след пальца руки размерами 22х12 путем фотографирования; дактокарта на имя потерпевшего Л.; след шины транспортного средства шириной 130мм изъятый по правилам масштабного фотографирования; след пальца руки размерами 23х16мм изъятый по правилам масштабного фотографирования; дактилоскопическая карта на имя Ф., дактилоскопическая карта на имя Ф., хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле;

- руководство пользователя на телевизор марки «LG»; телевизор марки «LG», переданные на хранение потерпевшему Л. – оставить по принадлежности потерпевшему Л.;

- автомобиль марки «ВАЗ 2106» темно-синего цвета, регистрационный знак (данные изъяты); колесо от автомашины марки «ВАЗ 2106», регистрационный знак (данные изъяты), возвращенные на хранение свидетелю П. – оставить по принадлежности свидетелю П.;

- частицы лакокрасочного покрытия с автомашины марки «ВАЗ 2106», регистрационный знак (данные изъяты); фрагмент ДВП со следами частиц лакокрасочного покрытия, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО (данные изъяты) - уничтожить;

- телевизор марки «Мистери» в корпусе черного цвета; договор купли-продажи от 30.05.2014, переданные на хранение потерпевшему Ф. – оставить по принадлежности потерпевшему Ф.;

- автомашина марки «ВАЗ 2105», регистрационный знак (данные изъяты); паспорт транспортного средства (данные изъяты); свидетельство о регистрации транспортного средства (данные изъяты); связка ключей состоящая из трех ключей от автомашины марки «ВАЗ 2105», регистрационный знак (данные изъяты), возвращенные на ответственное хранение свидетелю Б. – оставить законному владельцу свидетелю Б.;

- медицинская карта амбулаторного больного на имя ФИО1, возвращенная на хранение в ОГБУЗ «данные изъяты» - оставить по месту хранения ОГБУЗ «данные изъяты», копии медицинской карты, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение 10 дней с момента его вынесения, осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Жилкина