Дело №2-4000/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Л.И. Закировой,

при секретаре судебного заседания Д.И. Фатхуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ-Страхование», Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ-Страхование», ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор №-- на сумму 761 000 руб. под 14,9 % годовых на срок до --.--.---- г.. Истцом также подписано заявление об участии в программе коллективного страхования, а также подписан страховой сертификат по программе «Финансовая защита» №--, согласно которому истец застрахован по рискам смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность 1 и 2 группы, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая и болезни. Стоимость страховки составила 95886 руб. Выгодоприобретателем по рискам смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность 1 и 2 группы является Банк. Указывает, что страхование жизни ему навязано представителем банка как необходимое условие для получения кредита, что нарушает его права как потребителя. На основании изложенного, просит взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование» 95866 руб. денежные средства, уплаченные в качестве оплаты за подключение к договору страхования, моральный вред 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., штраф. 

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования ФИО1 просил взыскать с надлежащего ответчика сумму 95866 руб. уплаченную страховую премию, моральный вред 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., штраф. 

Представители ответчиков ПАО «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ-Страхование» извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд поступили возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признал. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п.2 ст. 935 ГК РФ - Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). 

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор на сумму 761 000 руб. на срок до --.--.---- г. под 14,95% годовых на потребительские нужды. 

--.--.---- г. ФИО1 подписано заявление об участии в программе коллективного страхования в ООО СК «ВТБ-Страхование». Стоимость услуг страхования составляет 95886 руб., из которых 19 177,20 руб. – комиссия банка, 76780,80 руб. компенсация расходов банка на оплату страховой премии. Выгодоприобретатель: застрахованный.

В указанном заявлении отражено, что страховая выплата по договору выплачивается только при условии оплаты услуг банка по обеспечению страхования по Программе в полном объеме, в дату начала срока страхования единовременным платежом за весь срок страхования.

--.--.---- г. истец обратился ООО СК «ВТБ-Страхование» с заявлениями о расторжении договора страхования и возврате денежных средств.

Согласно Указаниям Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» - 1. При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

2. Страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания.

Письмом ООО СК «ВТБ-Страхование» от --.--.---- г. за исх. №-- истцу отказано в возврате страховой премии и отключения от программы страхования.

Из материалов дела следует, что у истца удержано единовременно из суммы кредита оплата страховой премии по договору – 95886 руб., из которых страховой компании подлежало к перечислению 76780,80 руб., банку в качестве комиссии – 19177,20 руб.

Таким образом, истец выполнил обязанности страхователя и оплатил страховую премию страховщику.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 939 ГК РФ - Заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, истец, фактически выполнил обязанности, возложенные законом и договором на страхователя.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» - Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 6 ГК РФ - 1. В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

2. При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Исходя из того, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, гражданин (истец по делу) фактически выполнил обязанности страхователя по договору, но в течение 5 рабочих дней, пользуясь своим правом как потребитель, решил расторгнуть договор страхования, руководствуясь ст. 6 ГК РФ, суд полагает, что истец имел основания воспользоваться правом на отказ от договора страхования с возвратом ему страховой премии, предусмотренным Указаниями Центрального Банка РФ «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Истец обратился в ООО СК «ВТБ-Страхование» с заявлением об отказе от договора страхования с течение 5 рабочих дней с момента заключения договора.

Доказательства того, что ответчиком выполнена какая-либо работа в рамках договора страхования, суду не представлено.

В связи с изложенным, уплаченная ФИО1 страховая премия в размере 76780,80 руб. подлежит взысканию с ООО СК «ВТБ-Страхование».

Также истец подлежит исключению из числа участников программы страхования.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ПАО «Банк ВТБ» 19177,20 руб. уплаченной истцом в счет комиссии, поскольку в установленный законом срок истец в ПАО «Банк ВТБ» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате денежных средств не обращался. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещение имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав заемщика, как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 2 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика штрафа суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 39390,40 руб. (76780,80 руб. + 2000 руб.)

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как указано в пунктах 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

78. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но при этом которая не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что неустойка в заявленная истцом ко взысканию в указанном размере, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 20000 руб.

Как следует из содержании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца предъявил суду договор поручения на оказание юридических услуг от --.--.---- г. и расписку на сумму 15 000 руб. 

Суд, с учетом сложности дела, объема доказательств, которые собраны и представлены суду представителем истца, и требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. 

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ-Страхование», Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «ВТБ-Страхование» в пользу ФИО1 76780,80 руб. сумму страховой премии, 2000 руб. в счет компенсации морального вреда, 8000 руб. в счет оплаты услуг представителя, штраф в сумме 20 000 руб. 

Исключить ФИО1 из участников программы коллективного страхования «Финансовая Защита».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «ВТБ-Страхование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... ... Республики Татарстан в размере 2503,42 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца.

Судья подпись Л.И. Закирова