КОПИЯ

Дело № 2-1554/2025

24RS0056-01-2024-016242-22

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Алеевой М.С., при секретаре Пешковой И.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что он является клиентом ПАО Банк ВТБ, имеет в банке расчетные счета. 25.12.2023 через онлайн-сервис оформления и оплаты заказных писем АО «Почта России» оформил заказное письмо, оплатив почтовые расходы 80,40 руб., однако почтовая услуга оказана не была в связи с тем, что письмо не сдано вовремя в почтовое отделение. В ответе на обращение АО «Почта России» сообщалось, что денежные средства возвращены 29.12.2023 и должны быть разблокированы обслуживающим банком. Истец обратился к ответчику с просьбой сообщить, возвращены ли ему денежные средства от АО «Почта России», списанные с карты 25.12.2023 за почтовую услугу. Ответ на обращение в установленном порядке получен не был. Бездействие ответчика признано незаконным заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03.10.2024. На основании изложенного просит взыскать с ПАО Банк ВТБ компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика ПАО Банк ВТБ, третьего лица АО «Почта России» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03.10.2024 постановлено: исковые требования ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителя удовлетворить; признать незаконным бездействие ПАО Банк ВТБ, выраженное в не предоставлении ответа на обращение ФИО1 № от 11.03.2024; возложить на ПАО Банк ВТБ обязанность повторно рассмотреть обращение ФИО1 от 11.03.2024 и предоставить ответ в течение в течение 7-ми дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, что установлено заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03.10.2024, суд считает, что истцу был причинен моральный вред, который определяет, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика в размере 2 000 руб. и взыскивает с ответчика в пользу истца. Ответчиком возражений и доказательств в обоснование своих доводов суду не представлено.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, заявленный истцом размер компенсации морального вреда, суд находит завышенным, поскольку доводов в его обоснование суду не приведено. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в размере 1 000 руб., исходя из расчета: 2 000 руб. х 50 %.

По правилам со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: серия №, №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №) в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., всего 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись М.С.Алеева

Копия верна:

Судья М.С.Алеева