Дело №

УИД 42RS0№-26

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес>

25 марта 2024 года

гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она направила в САО «ВСК» заявление о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просила возместить вред, причинённый в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление было получено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП был повреждён принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты>.

Для оформления ДТП она воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые ею оплачено 3000 рублей и были понесены расходы за заверенные нотариально документы в размере 400 рублей.

САО «ВСК» произвело осмотр ее автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере 136668,50 рублей в счет страхового возмещения.

С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме она не согласна, в заявлении о страховом возмещении убытков она просила осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Кроме того, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно выше суммы, которую выплатил страховщик.

САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» ей было направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия).

В ответ на претензию ей было получено письмо от САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором страховщик сообщает о частичном удовлетворении требований, изложенных в претензии, а именно, об осуществлении доплаты в размере 163652,22 рублей, из которых 119625,50 рублей в счет доплаты страхового возмещения, 43476,72 рублей в счет выплаты неустойки, 550,00 рублей в счет компенсации почтовых расходов, 3000,00 рублей в счет компенсации расходов за услуги аварийного комиссара.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение № № по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому, взыскал с САО «ВСК» в ее пользу неустойку в размере 948,72 руб.

Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Просит взыскать с ответчика 84896,23 руб. в счет невыплаченного страхового возмещения, неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79737,50 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 179980,01 руб. Кроме того, неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 процента от суммы 84896,23 руб. (848,96 руб.) за каждый день просрочки, но не более 355574,56 руб. в совокупности; штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО; 7000 руб. за юридические услуги по составлению претензии; 550 руб. почтовые расходы за отправление претензии; 7000 рублей в счёт возмещения расходов на юридические услуги по составлению обращения к Финансовому уполномоченному; 84,50 рублей почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному, 1000 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование и подготовкой документов для суда; 7000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления, 15000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита п интересов) в суде первой инстанции; 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 1850 рублей в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности; 74 руб. почтовые расходы за отправление искового заявления с приложи документами САО «ВСК»; 67 руб. почтовые расходы за отправление искового заявление приложенными документами финансовому уполномоченному.

С учетом уточнённых требований просит взыскать с ответчика 84896,23 руб. в счет невыплаченного страхового возмещения с указанием в решение суда, что уплаченная сумма в размере 84896,23 руб. подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении истца;

неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79737,50 руб.,

неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207995,76 руб. 

штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 42448,115 руб.,

7000 руб. за юридические услуги по составлению претензии;

550 руб. почтовые расходы за отправление претензии;

7000 рублей в счёт возмещения расходов на юридические услуги по составлению обращения к Финансовому уполномоченному;

84,50 рублей почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному,

1000 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование и подготовкой документов для суда;

7000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления,

15000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 

100000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

1850 рублей в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности; 

74 руб. почтовые расходы за направление искового заявления САО «ВСК»; 

67 руб. почтовые расходы за направление искового заявления финансовому уполномоченному.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями была не согласна, просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате величины утраты товарной стоимости и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра.

ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № 

<

данные изъяты>, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 255 744 рубля, с учетом износа 136 668,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ станция технического обслуживания автомобилей ООО «АА-АВТО ГРУПП» уведомила САО «ВСК» о невозможности проведения ремонта транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии заключенных договоров со СТОА, соответствующими установленным требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, в связи с чем, выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отказе в возмещении нотариальных расходов и выплате величины утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 136668,50 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получило от истца заявление (претензию) с требованиями о выдаче направления на ремонт или доплате страхового возмещения до рыночной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, возмещении расходов на услуги аварийного комиссара в сумме 3 000 рублей, почтовых расходов по направлению заявления о страховом случае в сумме 550 рублей, нотариальных расходов на заверение документов в сумме 400 рублей и на удостоверение доверенности в сумме 1 850 рублей, юридических расходов в сумме 7 000 рублей, выплате неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО1 о доплате страхового возмещения в сумме 119625,50 рублей, выплате неустойки в сумме 43476,72 рублей, почтовых расходов в сумме 550 рублей, расходов на услуги дефектовки в сумме 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» возместило ФИО1 расходы по дефектовке в сумме 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 119625,50 рублей, выплатила неустойку в сумме 43476,72 рублей, возместила расходы по отправке заявления о страховом случае в сумме 550 рублей, что подтверждается платежным поручением № на общую сумму 163652,22 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» уведомила САО «ВСК» о невозможности проведения ремонта транспортного средства истца.

Всего страховой компанией произведена оплата страхового возмещения в размере 256294 руб., а также 3000 руб. – за дефектовку, 43476,72 руб. – неустойка, 550 руб. – почтовые расходы.

Решением Финансового Уполномоченного № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нотариальных расходов, почтовых расходов, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, юридических расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 948,72 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата в размере 948,72 руб., что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 84896,23 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора, страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.

Пункт 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ – день с которого подлежит начислению неустойка, ДД.ММ.ГГГГ – дата выплаты страхового возмещения = 103 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

119625,50/100*103=123214,26 руб. 

Поскольку, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату неустойку в размере 43476,72 руб., таким образом, невыплаченная неустойка составляет 79737,50 руб. (123214,26-43476,72) (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Недостающее страховое возмещение было выплачено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ в размере 84896,23 руб. 

Количество дней просрочки суммы страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, в размере 84896,23 руб. составляет 245 дней 

84896,23/100*245=207995,76 руб.

Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 207995,76 руб. 

Суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ и заявления ответчика снизить размер неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу данных разъяснений уменьшение неустойки является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленной неустойки с последствиями нарушенного обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Уменьшение размера неустойки является допустимым. Неустойка наряду со штрафом является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, неустойка не должна служить средством обогащения, поскольку направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать степени соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вопрос о соразмерности неустойки носит оценочный характер и относится к компетенции суда. В данном случае уменьшение судом размера неустойки не будет произвольным, обстоятельства, на которых суд основывает свои выводы, подтверждаются материалами дела.

Суд при определении размера неустойки исходит из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сроков нарушения обязательства (длительность просрочки), конкретных обстоятельств по делу, степени вины ответчика в неисполнении обязательства, принципов разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, отсутствия каких-либо тяжких последствий для потребителя, требования которого к страховой компании удовлетворены в полном объеме, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела страховое возмещение выплачено истцу в полном размере, что неустойка в общем размере составляет 328284 руб., т.е. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 50000 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и 84896,23 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

По мнению суда, данный размер неустойки отвечает ее задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда 3000 руб.

В соответствии с п. 3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет: 84896,23/2=42448,11 руб.

Суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить штраф до 30000 руб. по основаниям применения положений ст. 333 ГК РФ, изложенным выше.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по составлению претензии 5000 руб., составлению обращения к Финансовому уполномоченному 5000 руб., составлению искового заявления 5000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 1850 руб., почтовые расходы 775,50 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за юридическую консультацию в размере 1000 руб.

Суд, считает, что данные расходы не подлежат взысканию на основании п. 15 Постановления ПВС РФ от 21.01.2016г. №.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Суд считает, что данные расходы удовлетворению не подлежат, т.к. представитель истца в судебном заседании участия не принимал.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение 84896,23 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 30000 руб., неустойку в размере 50000 руб., неустойку 84896,23 руб., почтовые расходы 775,50 руб., оформление доверенности 1850 руб., судебные расходы 15000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3957,90 руб.

Решение в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 84896,23 руб. исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Евдокимова М.А.