Дело № 1-16/20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Захаровой Л.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Ильязовой Н.Х., представившей удостоверение № 222 и ордер № 4 от 13.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

...>, судимого:

- 05.05.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 4 месяца. Наказание отбыто в виде обязательных работ 12.08.2017, лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 16.09.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление в Чердаклинском районе Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

02.01.2020 около 22 час. 00 мин. у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: 

<

...> возник умысел на управление находящимся в его собственности автомобилем ВАЗ-21102, 

<

...>. 03.01.2020 около 00 час. 15 мин., реализуя преступный умысел и заведомо зная, что находится в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2, действуя умышленно и осознавая, что он 05.05.2017 был осужден мировым судьей судебного участка № 2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 4 месяца, вступившим в законную силу 16.05.2017, и учитывая, что годичный срок после отбытия наказания не истек, не имея водительского удостоверения, вновь игнорируя требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, сел за руль технически исправного автомобиля ВАЗ-21102, 

<

...> и управлял им до дома по адресу: 

<

...>, где около 00 час. 30 мин. этого же дня был остановлен сотрудниками ДПС 

<

...>». Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения получил свое подтверждение при его освидетельствовании сотрудниками ДПС 

<

...> на состояние опьянения при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе типа Alcotest 6810, согласно которому в выдыхаемом ФИО2 воздухе было зафиксировано 1,24 мг/л этанола.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО2 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было им заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, ему понятны.

Защитник-адвокат Ильязова Н.Х. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Захарова Л.В. в судебном заседании не возражала против постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, не усматривается. Таким образом, условия постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями гл. 32.1 УПК РФ, полностью соблюдены.

Поскольку, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, не имеется, в соответствии с положением ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ суд применяет особый порядок принятия судебного решения, установленный ст. 316 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ.

Выслушав подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Ильязову Н.Х., государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Захарову Л.В., суд находит предъявленное ФИО2 обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Каких-либо сомнений в его психическом здоровье у суда не возникает, поскольку ФИО2 на учете у врача психиатра не состоял и не состоит.

При решении вопроса о мере наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства проживает с семьей, спиртными напитками не злоупотребляет, в состоянии алкогольного и наркотического опьянения в общественных местах замечен не был, жалоб от соседей и администрации поселка в его адрес не поступало. Ранее по месту учебы проявлял устойчивый интерес к выбранной профессии, учебные занятия без уважительных причин не пропускал, взаимоотношения с одногруппниками ровные, доброжелательные, конфликтов не возникало, к преподавателям, мастерам и старшим относился с уважением. Проходил службу в вооруженных силах РФ, где зарекомендовал себя как честный, дисциплинированный, проявляющий разумную инициативу. К командирам и начальникам проявлял уважение, не допускал в отношении себя и других военнослужащих грубости. Соблюдал правила воинской вежливости, поведения и выполнения воинского приветствия, соблюдает правила ношения формы одежды. Судим, к административной ответственности не привлекался. На учете у врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд считает признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья его близких, оказание им помощи, наличие награды за отличное прохождение службы в вооруженных силах РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в судебном заседании не установлено. 

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением осужденным транспортным средством, не находя оснований для назначения наказания в минимальном размере.

При этом, основываясь на принципах законности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем не находит оснований для применения ст. ст. 53.1, 73 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд исходит из того, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы и, в соответствии со ст. 58 УК РФ определяет ему вид исправительного учреждения – колония-поселение.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования в сумме 3750 руб., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Ильязовой Н.Х., в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести на федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 314-316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Обязать ФИО2 после вступления приговора в законную силу явится в Управление Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента его прибытия к месту отбывания наказания. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ 21102, 

<

...>, ключи от него, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль ВАЗ 21102, 

<

...>, находящиеся на хранении у ФИО2 передать по принадлежности ФИО2 и в данной части приговор считать исполненным.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования в сумме 3750 руб., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Ильязовой Н.Х. отнести на федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со ст.317 УПК РФ в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья И.В. Кузнецов