Дело № 2-981/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 11 октября 2018 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Радионова А.А.

при секретаре Самарь Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, понесенного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в котором указала, что 16 мая 2018 года в 18 часов 40 минут в г.Славянске-на-Кубани на перекрестке ул.Школьная-Таманская водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ - 2106 с государственным регистрационным знаком (...), при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком (...) под управлением водителя К.Д.О., имеющему преимущественное право проезда и допустил столкновение, чем нарушил п.1.5; 13.9 ПДД РФ. В результате этого транспортное средство ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком (...) допустило наезд на препятствие - дерево, затем на стоящее ТС BYD государственный регистрационный знак (...) и забор домовладения по (...). В результате нарушений водителем ФИО2 ПДД водитель К.Д.О. получил легкий вред здоровью, а автомобиль BYD с государственным регистрационным знаком (...) и забор получили механические повреждения. Она является собственницей транспортного средства BYD государственный регистрационный номер (...) и собственницей домовладения, расположенного по адресу: (...), забор которого был поврежден неправомерными действиями водителя ФИО2 Согласно экспертного заключения (...) от 27.06.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BYD государственный регистрационный номер (...) составляет 56557,3 рубля. Согласно отчету об оценке (...) стоимость восстановления забора составляет 71990,50 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ответчика ФИО2, ей причинен материальный ущерб в размере128547,80 рублей, из которых 56557,3 рубля для восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля и 71990,50 рублей для приведения восстановления забора. Кроме того, указывает, что ей был причинен моральный вред. В результате ДТП, когда автомобиль въехал в ограду ее домовладения, где находились ее дети, испытала сильнейший психологический стресс, испугавшись за жизнь и здоровье детей. После того, как увидела, что ее автомобиль был поврежден получила дополнительные моральные страдания и переживания, так как в связи с повреждением автомобиля потеряла возможность возить своих детей. Автомобиль ею был приобретен именно с той целью, чтобы иметь возможность быстро передвигаться по городу с целью перевозки детей в школу, детский сад, секции, бассейн. В результате отсутствия возможности использования ее транспортного средства была вынуждена пользоваться услугами такси, что оказалось довольно затратно для ее семьи. В связи с такой ситуацией ребенок был вынужден прекратить занятия в бассейне, отчего испытала дополнительные психологические страдания и переживания. Повреждение имущества в связи с нарушением ПДД ответчиком ФИО2, причинило ей значительные неудобства, привело к сильнейшему психологическому стрессу и моральным страданиям и переживаниям. Причиненный моральный вред оценивает в 10000 рублей. Для оказания юридической помощи была вынуждена обратиться к адвокату, в связи с чем, понесла материальные затраты расходы. Для оценки, причиненного мне ущерба обращалась к экспертам, в связи с чем, понесла дополнительные материальные затраты. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в ее пользу причиненный имущественный вред в сумме 128547,8 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 31 077 рублей, в том числе 15000 рублей на услуги адвоката, 5000 рублей на оценку автомобиля, 7000 рублей на оценку забора, 306 рублей на ксерокопии материалов дела, 3 771 рубль за уплату госпошлины.

В судебном заседании истец и его представитель просили удовлетворить исковые требования по изложенным в иске доводам. Не возражали против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание по неустановленной причине не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста К.Л.В., пояснила, что ею была произведена оценка стоимости материалов и работ по устранению ущерба, причиненного в результате повреждений забора истца. Сообщила, что на момент осмотра ею было установлено, что имелись повреждения кирпичной кладки, являющейся частью смежного забора между домами (...). На момент осмотра поверх кирпичной кладки, которая была повреждена, был установлен другой профиль, который не имел твердого укрепленного основания. Со слов заказчиков ей стало известно, что в результате ДТП был поврежден забор по красной линии и часть смежного забора, на месте которого виновник ДТП заменил деформированный профиль. Стоимость работ имеется в локальной смете.

Свидетель Д.Л.В. в судебном заседании пояснила, что проживает в соседнем с истцом доме по (...). 16.05.2018 пришла домой с работы, услышала грохот. Вышла на улицу, увидела ДТП, в стену их смежного забора, которая была ранее ровной и крепкой, въехал автомобиль. От удара половина стены забора, выполненного из кирпичной кладки, отлетело ей во двор. 

Суд, выслушав истицу, ее представителя, свидетеля и специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

16 мая 2018 года в 18 часов 40 минут в г.Славянске-на-Кубани на перекрестке ул.Школьная-Таманская водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ - 2106 с государственным регистрационным знаком (...), при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком (...) под управлением водителя К.Д.О., имеющему преимущественное право проезда, и допустил столкновение, чем нарушил п.1.5; 13.9 ПДД РФ. 

В результате этого транспортное средство ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком (...) допустило наезд на препятствие - дерево, затем на стоящее транспортное средство BYD государственный регистрационный знак (...) и забор домовладения по (...). В результате нарушения ПДД водителем ФИО2 ПДД водитель К.Д.О. получил легкий вред здоровью, а автомобиль BYD с государственным регистрационным знаком 

<

***> и забор получили механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением от 21.06.2018 по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.9-10), а также материалами дела об административном правонарушении (л.д.14- 59).

Автогражданская ответственность, связанная с управлением ВАЗ - 2106 с государственным регистрационным знаком (...), не застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль истца получил механические повреждения по вине ответчика. 

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Оснований для освобождения ФИО2 от ответственности суду не представлено.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для определения размера причиненного ущерба автомобилю истец обратился в Центр автотехнической экспертизы Росэкспертиза к ИП З.А.Н., согласно заключению которого (...) от 27.06.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BYD государственный регистрационный знак (...) с учетом износа составляет 144 214 рублей 02 копейки, без учета износа - 201783 рубля 97 копеек. Рыночная стоимость поврежденного автомобиля BYD государственный регистрационный знак (...) до ДТП определена в 67 212 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 10 654 рубля 70 копеек. Таким образом, стоимость материального ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства, определена в 56 557 рублей 30 копеек. 

Расходы истца по составлению заключения составили 5000 рублей и согласно положениям ст.ст. 88, 94 ГПК РФ подлежат включению в состав судебных.

Кроме того, истица является собственником жилого дома по (...), что подтверждено представленной выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.114). Согласно представленному техническому паспорту домовладение имеет ограждение - забор.

Как установлено ранее, в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.05.2018 было повреждено не только транспортное средство истца, но и забор, о чем указано при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ДПС. Данное обстоятельство подтверждено показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля, фотографиями.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения забора, истица обратилась к ИП К.Л,В., согласно отчету об оценке (...) которой итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки - работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, причиненного ограждению - забору, расположенного по адресу: (...) по состоянию на дату оценки составляет 71 990 рублей. Стоимость работ представлена в локальном сметном расчете, представленном суду. 

Расходы истца по составлению отчета об оценке составили 7000 рублей и согласно положениям ст.ст. 88, 94 ГПК РФ подлежат включению в состав судебных.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, суд принимает за основу экспертное заключение (...) от 27.06.2018 и отчет об оценке (...), поскольку они основаны на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, а иной оценки ущерба ответчиком не представлено. Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что ФИО2 был лично уведомлен о дате и времени осмотра поврежденного транспортного средства при проведении независимой технической экспертизы. 

С учетом изложенного с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 128 547 рублей 80 копеек, в том числе 56 557 рублей 30 копеек в счет ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, 71 990 рублей 50 копеек в счет ущерба, причиненного повреждением забора.

Согласно п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ФИО1 о том, что её ребенок перестал посещать бассейн не могут служить основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств того, что причиной прекращения занятий стало именно отсутствие личного транспортного средства у истицы суду не представлено, как не представлено доказательств отсутствия возможности иным способом добираться до места занятий. 

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика нравственных или физических страданий, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. 

Статьей ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а при частичном удовлетворении иска эти расходы взыскиваются со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Истцом понесены судебные расходы, которые подлежат взысканию с ответчика в виде уплаты государственной пошлины в сумме 3771 рубль 00 копеек, а также за производство копий материалов дела 306 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема подготовительной работы, количества судебных заседаний и степени участия в них представителя истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей в счет компенсации расходов на представителя.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 31 077 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 159 624 рубля 80 копеек, в том числе 128 547 рублей 80 копеек в счет компенсации материального ущерба, 31077 рублей 00 копеек в счет компенсации судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано ответчиком в Славянский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения, а также сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна:

Согласовано: судья Радионов А.А.