Дело № 2-460/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 марта 2021 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Костюченко С.А.,

с участием председателя общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» ФИО1,

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Бальченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах ФИО2 к ООО «Алмаз Универсал» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

общественная организация общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» обратилась с исковым заявлением в интересах ФИО2 к ООО «Алмаз Универсал» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ООО «Алмаз Универсал» были приобретены серьги арт. №, золото 585, масса 4, 34 гр., изд. № Сапфир (U) круг стоимостью 

<

данные изъяты>., которые были оплачены при заключении договора. При продаже товара ФИО2 сообщили, что сапфиры в изделиях являются натуральными природными, но впоследствии потребителем ФИО2 было выявлено, что фактически установлены сапфиры, которые прошли обработку, а именно диффузию, что означает камень был обработан химическими реагентами для изменения цвета, что влияет на качество камня. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 воспользовалась своим правом на отказ от исполнения договора и направила об этом уведомление, которое было получено ООО «Алмаз Универсал» ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 56000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 56000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп., штраф, взыскать судебные расходы, в пользу общественной организации штраф. 

В судебном заседании представитель общественной организации ФИО1, истец ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердили изложенное в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация при выборе ювелирного изделия..

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6 пояснила, что по с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ООО «Алмаз Универсал» в должности продавца 1 категории. ФИО2 приобретала в ООО «Алмаз Универсал» серьги, неоднократно приходила для уточнения информации, ей предоставляли всю информацию по ювелирному изделию. Камни в серьгах были природными, они были облагорожены, даже если на бирке нет обозначения, камень все равно облагорожен. 

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ООО «Алмаз Универсал» были приобретены серьги арт. №, золото 585, масса 4, 34 гр., изд. № Сапфир (U) круг, стоимостью 

<

данные изъяты>.

Судом также установлено и подтверждено сторонами, что в ювелирном изделии установлены сапфиры, которые прошли обработку, изменившую качественно-цветовые характеристики, а именно диффузию.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Алмаз Универсал» была направлена претензия, в которой ФИО2 уведомляла о расторжении договора и просила возвратить уплаченную за товар сумму в размере 

<

данные изъяты>., поскольку при продаже ювелирного изделия истцу была предоставлена недостоверная информация.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в расторжении договора и возврате уплаченной суммы, поскольку украшение было реализовано в полном соответствии с требованиями к розничным сделкам купли-продажи.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Из ярлыка к ювелирному изделию следует, что истцом были приобретены серьги арт. №, золото 585, масса 4, 34, изд. №, вставки драгоценные ограненные, бриллиант 12 кр., 2 сапфира (U) круг.

Согласно п. 64 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», утвержденных которое действовало на момент покупки ювелирного изделия и утратило силу с постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, действовавших на момент возникновения спорных отношений, ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов и (или) драгоценных камней, выставленные для продажи, должны быть сгруппированы по их назначению и иметь опломбированные ярлыки с указанием наименования изделия и его изготовителя, вида драгоценного металла, артикула, пробы, массы, вида и характеристики вставок, в том числе способа обработки, изменившего качественно-цветовые и стоимостные характеристики драгоценного камня, а также цены изделия (цены за 1 грамм изделия без вставок).

Согласно п. 6.3.6 Правил раскрытия информации СТО 528189945-1-2016 Гильдии ювелиров России, на которые ссылается сторона ответчика, торговый код маркировки метод облагораживания U-диффузия. 

Согласно п. 6.3.1 Правил, раскрытие информации об облагораживании драгоценных камней производится в обязательном порядке письменно или устно.

В силу п.п. 6.3.4.5, 6.3.4.6 Правил, для маркировки методов облагораживания применяют коды методов облагораживания (торговые коды). Торговые коды методов облагораживания приведены в подразделе 6.3.6. При розничной продаже данные коды методов облагораживания должны быть раскрыты (разъяснены) покупателю устно. До окончания продажи продавец должен предоставить информацию об облагораживании клиентам и убедиться, что они понимают, что драгоценный камень был облагорожен одним или несколькими методами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец не обладает специальными познаниями в области ювелирного искусства, в том числе в торговых кодах маркировки метода облагораживания, обратившись с данным исковым заявлением, истец ссылается на то, что ей не была предоставлена полная и достоверная информация о покупаемом ею ювелирном изделии.

При этом, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истцу при приобретении серег была предоставлена необходимая и достоверная информацию о товаре, в том числе, о том, что драгоценные камни сапфиры облагорожены, а также о способе обработки, изменившего качественно-цветовые характеристики драгоценного камня, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора товара, исключающего возникновение у истца какого-либо сомнения относительно характеристик и качества ювелирного изделия.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку со стороны ответчика установлены нарушения прав истца как потребителя, истец вправе требовать уплаты законной неустойки. Согласно представленному стороной истца расчету, который принят судом во внимание, проверен и признан арифметически верным, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 

<

данные изъяты>.

В силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п.п. 69,71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом и договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

В соответствии с п.п. 75,78 вышеуказанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 

<

данные изъяты>. коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, выше тех возможных убытков, которые бы истец могла понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, что приведет к получению кредитором необоснованной выгоды, и его необходимо снизить до 

<

данные изъяты>., поскольку в указанном случае это будет способствовать соблюдению баланса интересов обеих сторон, при этом суд также учитывает период, прошедший с момента наступления срока исполнения обязательства до даты вынесения решения, а также соотношение размера суммы убытков, подлежащего выплате, и начисленной неустойки.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд считает, что по вине ответчика были существенно нарушены права истца, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Учитывая степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствия для истца, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>., частично удовлетворяя исковые требования в данной части, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется. 

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из изложенного следует вывод, что при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца, должна быть учтена взысканная судом в пользу истца компенсация морального вреда и неустойка.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, с ответчика в пользу истца и общественной организации подлежит взысканию штраф в размере по 25 %. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (абз. 9 п. 2 ст. 45).

Положения ст. 100 ГПК РФ направлены на восстановление нарушенного права, однако защита прав одного лица не должна приводить к ущемлению прав другого, в связи с чем, доказыванию и судебной оценке подлежит не только сам факт несения расходов на представителя, но и их разумность.

Наделяя положениями п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав и законных интересов потребителей, законодатель закрепил в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» правило, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе и компенсацию расходов, понесенных им в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

В данном случае, организация выступала в процессе в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами, установленными ч. 2 ст. 46 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 45, 46 ГПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Учитывая, что настоящее гражданское дело возбуждено в суде по заявлению Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс», поданному в интересах истца в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона, указанная общественная организация, в рамках осуществления своей уставной деятельности по обращению в суд в интересах потребителя, выступала в качестве процессуального истца, обладала соответствующими правами согласно ч. 2 ст. 45 ГПК РФ, соответственно, не могла одновременно рассматриваться как представитель ФИО2, оказывающая ей юридическую помощь на возмездной основе. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах ФИО2 к ООО «Алмаз Универсал» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алмаз Универсал» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 56000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 10000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. 00 коп., штраф в сумме 17000 руб. 00 коп., всего взыскать 85000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Алмаз Универсал» в пользу общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» штраф в сумме 17000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Алмаз Универсал» в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2480 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме принято 24.03.2021.

председательствующий: С.А. Костюченко

Копия верна: председательствующий С.А. Костюченко

Секретарь_____________ 

Решение суда не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2020-008064-75.

Подлинник решения подшит в дело № 2-460/2021 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска.