Дело № 2-495/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 15 октября 2018 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гафаровой А.П.,

при секретаре Матвеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 136577 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3931 рубль 14 копеек.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного страхования транспортных средств по программе страхования «КАСКО за полцены, Авторемонт у дилера» в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (в настоящее время ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент ДТП не была застрахована. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 136557 рублей. На основании ст.ст. 387,965 Гражданского кодекса РФ к истцу перешло право требования возмещения вреда в порядке суброгации. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился и считается извещенным о слушании дела в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку судебное извещение, направленное по месту его регистрации, возвращено с почты за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения третьего лица ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на автодороге 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, причинив указанному транспортному средству механические повреждения.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 не установлено. 

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 21). Вина ответчиком не оспорена. 

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, на момент ДТП было застраховано по программе «КАСКО за полцены, Авторемонт у дилера» в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», что подтверждается полисом страхования серии № (л.д.11-12).

Указанное ДТП было признано страховым случаем, и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на основании счета ООО «Истен Моторс» № КИ00000452 от 22 марта 2017 года (л.д. 29-30) произвело в пользу выгодоприобретателя страховое возмещение в размере 136557 рублей путем перечисления оплаты за восстановительный ремонт, что подтверждается актом о страховом случае от 29 марта 2017 года и платежным поручением № 6791 от 03 апреля 2017 года (л.д. 35, 36).

Ответчиком иных расчетов стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, суду не представлено.

ФИО1, являясь владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности не исполнил.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащий выплате потерпевшему с последующим взысканием с ответчика в порядке суброгации, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Таким образом, в силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» вправе требовать у лица, ответственного за убытки, возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

На основании изложенного, с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в порядке суброгации подлежит взысканию ущерб в размере 136557 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3931 рубль 14 копеек (л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» убытки в порядке суброгации в размере 136557 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3931 рубль 14 копеек, всего взыскать 140488 (сто сорок тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 14 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий п/п А.П. Гафарова

Копия верна. Судья