Дело № 24RS0028-01-2019-000861-39

Дело № 2-1196/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

06 августа 2019 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кондрашина П.В.,

при секретаре Боталовой Е.Н.,

с участием:

представителя истцов ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителя, указывая на то, что они являются собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Г.Е.В. с одной стороны и ФИО4 и ФИО3 с другой стороны. Застройщиком указанного жилого дома и соответственно квартиры является ответчик ООО «Новый город». В период проживания в квартире истцами были обнаружены недостатки, в связи с чем, для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истцами было организовано проведение экспертизы и согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы» № 94/2019 стоимость восстановительного ремонта составила 184396 рублей. 05 марта 2019 года ответчиком ООО «Новый город» получена претензия, в которой представитель истцов ФИО5 требует выплатить денежную сумму в счет устранения строительных недостатков в размере 184396 рублей, 20000 рублей – сумма компенсации морального вреда. Однако требования, указанные в претензии удовлетворены не были. В связи с чем, истцы просили суд взыскать в их пользу в равных долях: стоимость устранения строительных недостатков в размере 184396 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; расходы за составление доверенности 2100 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

После ознакомления с результатами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы заявленные исковые требования были уточнены и с учетом уточненных исковых требований истцы просят суд взыскать с ответчика в равных долях: стоимость устранения строительных недостатков – 78626 рублей; расходы за досудебную экспертизу – 18000 рублей; компенсацию морального вреда – 20000 рублей; расходы за составление доверенности – 2100 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 13000 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Новый город» ФИО2 с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, также просил снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истцы ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были уведомлены о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый город» и Г.Е.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ООО «Новый город» обязалось построить и передать Г.Е.В. жилое помещение – 

<

адрес>.

Также в судебном заседании было установлено, что истцы ФИО4 и ФИО3 являются собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Г.Е.В. с одной стороны и ФИО4 и ФИО3 с другой стороны, что подтверждается выпиской из ЕГРП. 

Застройщиком указанного жилого дома и соответственно квартиры является ответчик ООО «Новый город». В период проживания в квартире истцами были обнаружены недостатки, в связи с чем, для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истцами было организовано проведение экспертизы и согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы» № 94/2019 стоимость восстановительного ремонта составила 184396 рублей. 

05 марта 2019 года ответчиком ООО «Новый город» получена претензия, в которой представитель истцов ФИО5 требует выплатить денежную сумму в счет устранения строительных недостатков в размере 184396 рублей, 20000 рублей – сумма компенсации морального вреда. Однако требования, указанные в претензии удовлетворены не были.

В судебном заседании в связи с несогласием представителя ответчика с выводами представленного истцом заключения ООО «Центр независимой экспертизы» № 94/2019 о стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков строительных работ, и по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 16 апреля 2019 года было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, порученной экспертам ООО «КрайОценка».

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной ООО «КрайОценка» от 27 мая 2019 года № в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, был выявлен ряд строительных недостатков. Стоимость работ по устранению строительных недостатков без учета требований СТП ООО «Новый город» составила 143869 рублей, с учетом требований СТП ООО «Новый город» - 78626 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению строительно-технической экспертизы не имеется, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, экспертами, обладающими достаточной квалификацией и опытом работы, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку, а потому указанное заключение суд находит допустимым и достаточным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, обосновывающим заявленные истцом исковые требования. 

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», истцу должно было быть передано жилое помещение по качеству отделки соответствующее обычно предъявляемым требованиям и пригодное для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Вместе с тем, такую обязанность ответчик надлежащим образом не исполнил, факт ненадлежащего производства им строительно-монтажных и отделочных работ достоверно установлен в судебном заседании, соответственно, истец, в силу положений, предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», вправе требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора. Таким образом, с ответчика ООО «Новый город» подлежит взысканию стоимость работ по устранению недостатков в квартире истцов без учета требований СТП ООО «Новый город» в размере 78626 рублей, в равных долях в пользу каждого истца по 39313 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия договора участия в долевом строительстве, нарушены права потребителя в части качества выполненных в жилом помещении работ, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам в результате нарушения их прав как потребителей, суд считает возможным, с учетом доводов ответчика, частично удовлетворить требования истцов, взыскав с ответчика в качестве компенсации морального вреда 4000 рублей в равных долях по 2000 рублей в пользу каждого истца. Требуемую стороной истца сумму компенсации морального вреда в размере 20000 рублей в равных долях суд находит чрезмерно завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав. Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных истцам сумм, включая неустойку и компенсацию морального вреда, следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежала бы взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере: 41313 рублей (78626 + 4000) х 50%), в равных долях в пользу каждого.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа и его снижении, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 8000 рублей, поскольку, по мнению суда, штраф в размере 41313 рублей не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, степени выявленных в жилом помещении недостатков, не являющихся существенными, является высоким относительно заявленной ко взысканию суммы убытков. Таким образом с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в равных долях по 4000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; (ст.94 ГПК РФ). 

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее по тексту судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. В силу п. 20 вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу п. 21 указанных разъяснений положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса). 

Материальные требования истца с учетом уточнения иска в размере 143869 рублей удовлетворены в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истцами ФИО3 и ФИО4 понесены расходы: на проведение досудебной экспертизы в размере 18000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, договором №; за составление нотариальной доверенности 2100 рублей, что подтверждается доверенностью и квитанцией; за юридические услуги в размере 13000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. 

Рассматривая требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 18000 рублей, суд указывает на то, что ответчиком ООО «Новый город» представлены расчет среднерыночной стоимости проведения экспертизы, которая составляет от 15000 до 21000 рублей. В связи с чем расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 18000 рублей суд находит обоснованными и полагает возможным возместить истцам за счет средств ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 18000 рублей в равных долях.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 13000 рублей, суд полагает заявленную к взысканию с ответчика сумму расходов на юридические услуги не завышенными и, исходя из принципа разумности, справедливости, с учетом объема заявленных требований, цене иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в качестве расходов на юридические услуги – 13000 рублей в равных долях по 6500 рублей в пользу каждого истца.

Так же вопреки доводам ответчика истцу подлежат возмещению расходы на оформление нотариальной в размере 2100 рублей, поскольку данная доверенность была выдана именно для представления интересов истцов по вопросам взыскания убытков – стоимости устранения недостатков в квартире по адресу: 

<

адрес>. 

Всего подлежит взысканию в качестве судебных расходов 33100 рублей (18000 + 13000 + 2100), в равных долях по 16550 рублей каждому истцу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 4377 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 и ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу ФИО3 и ФИО4 стоимость работ по устранению недостатков в сумме 78626 (семьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, штраф в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 33100 (тридцать три тысячи сто) рублей 00 копеек, а всего: 123726 (сто двадцать три тысячи семьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек; в равных долях по 61863 (шестьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 и ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителей отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4377 (четыре тысячи триста семьдесят семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья П.В. Кондрашин

Мотивированное решение составлено 13 августа 2019 года