Дело № 5-535/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

...> 19 сентября 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Герлах Н.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица 

Общества с ограниченной ответственностью «Стройсфера», юридический адрес 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

за допущенное административное правонарушение, предусмотренное частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки в здании и помещениях Общества с ограниченной ответственностью «Стройсфера» (далее – ООО «Стройсфера», Общество), расположенных по адресу: 

<

адрес>, установлено, что юридическим лицом в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнены пункты 1,2,3,4,6,7 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, согласно которому Обществу необходимо было устранить нарушения требований пунктов 33, 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), пункта 4, подпункта 1 пункта 5, пункта 7 статьи 89 и пункта 1, 2 статьи 106 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее – Технический регламент), пункта 4.18 Свода правил № «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – СП №), пункта 4.1.1, таблицы 1, пункта 4.1.8 Свода правил № «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности», утвержденного Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – СП №), пунктов 6.7.1, 6.7.2, таблицы 6.11 Свода правил № "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утвержденного Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - СП №), выразившихся в следующем:

1) перед лестничной клеткой, ведущей из складского помещения в подвале на 1-й этаж, не предусмотрен тамбур-шлюз с подпором воздуха при пожаре;

2) в процессе эксплуатации здания допущено изменение конструктивных, объемно-планировочных решений без проекта, разработанного в соответствие с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке (допущена установка ворот на эвакуационных выходах, в результате чего ухудшились условия безопасной эвакуации из здания, а именно выходы из подвала не ведут непосредственно наружу, потоки эвакуирующихся с верхних этажей по лестничной клетке на первом этаже пересекаются с эвакуирующимися из подвала, а также на эвакуационных выходах установлены ворота, не удовлетворяющие требованиям к эвакуационным выходам);

3) в процессе эксплуатации здания допущено изменение конструктивных, объемно-планировочных решений без проекта, разработанного в соответствие с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке (ширина пути эвакуации, ведущего мимо эскалатора к лестничной клетке менее 2,5 м);

4) противопожарный водопровод, смонтированный в здании, не обеспечивает требуемый расход воды на нужды пожаротушения, а также конструкция соединительных головок пожарных кранов в здании не позволяет присоединять к ним пожарные рукава, используемые в подразделениях пожарной охраны;

5) допущено превышение площади этажа в пределах пожарного отсека здания – 2500 м? (при наличии пожаротушения – 5000 м?)

6) руководитель организации не обеспечил исправное состояние систем противодымной защиты и не организовал проведение проверки их работоспособности в соответствие с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и не оформил акт проверки.

При этом постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройсфера» было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ООО «Стройсфера» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор).

В судебное заседание законный представитель ООО «Стройсфера» не явился, извещен, уведомление, телеграмма и телефонограмма в деле.

Защитник ООО «Стройсфера» по доверенности ФИО1 вину не признал, указав, что предписание органа пожарного надзора было выполнено в установленный срок по всем пунктам, однако в связи с тем, что директор ООО «Стройсфера» не был извещен о проведении проверки, поэтому не участвовал при ее проведении, в связи с чем, доказательства исполнения предписания контролирующему органу не представил и не получил акт проверки.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени слушания дела телефонограммой.

Судья, с учетом мнения защитника, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судья считает, что действия ООО «Стройсфера» по части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Часть 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Право должностных лиц органов пожарного надзора давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности предусмотрено положениями ст. 6 (абз. 22) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О пожарной безопасности", входящего в состав законодательства РФ о пожарной безопасности (ст. 2 Федерального закона "О пожарной безопасности"). 

В соответствии со статьей 37 названного Федерального закона руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. 

На момент проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки соблюдения требований норм и правил в области пожарной безопасности в отношении здания и помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, должностными лицами Отделения по Индустриальному району ТО НД и ПР № УНД и ПР МЧС России были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в связи с чем было выдано предписание №, которое было получено директором Общества ФИО3

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Пунктом 4, подпунктом 1 пункта 5, пунктом 7 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что эвакуационные выходы из подвальных этажей следует предусматривать таким образом, чтобы они вели непосредственно наружу и были обособленными от общих лестничных клеток здания, сооружения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. Эвакуационными выходами считаются также выходы из подвалов через общие лестничные клетки в тамбур с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа, расположенной между лестничными маршами от пола подвала до промежуточной площадки лестничных маршей между первым и вторым этажами. В проемах эвакуационных выходов запрещается устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери, вращающиеся двери, турникеты и другие предметы, препятствующие свободному проходу людей.

Согласно статье 1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, эти Правила содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствие с пунктом 33 Правил, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки (пункт 61 этих же Правил).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ проведения технических измерений систем и отдельных элементов противопожарной защиты зданий, сооружений ООО «Стройсфера» сотрудниками ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по АК при проверке системы противодымной защиты было установлено, что данная система находится в неработоспособном состоянии.

Следовательно, руководитель организации не обеспечил исправное состояние систем и установок противопожарной защиты, в данном случае системы противодымной защиты, то есть нарушил пункт 61 указанных Правил.

Учитывая, что при проверке ДД.ММ.ГГГГ система противодымной защиты также имела неисправности, в связи с чем, пунктом 7 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ было указано на необходимость руководителю организации обеспечить исправное состояние систем противодымной защиты, организовать проведение проверки их работоспособности в соответствие с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами, оформив акт проверки, однако это не было сделано, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями защитника о том, что систему противодымной защиты не проверяли, так как не прошло 2 года со дня ее установки, судья приходит к выводу о невыполнении Обществом пункта 7 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом не указана ширина пути эвакуации, ведущего мимо эскалатора к лестничной клетке, которая был зафиксирована на момент проверки, также отсутствует указание на то какие конкретно дополнительные ворота и в каком месте были установлены на эвакуационных выходах; не смог пояснить об указанных обстоятельствах и допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, поскольку при проверке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не участвовал, а сам ФИО2 в судебное заседание не явился.

Также в материалах проверки отсутствует само проектное решение здания и помещений ООО «Стройсфера», на несоответствие которому ссылается должностное лицо в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении в части указанных нарушений.

Таким образом, при рассмотрении дела в ходе судебного заседания суду не представилось возможным установить какая ширина пути эвакуации, ведущего мимо эскалатора к лестничной клетке была зафиксирована на момент проверки и какая предусмотрена проектным решением, а также проверить указание о допущении установки ворот на эвакуационных выходах, не предусмотренных этим проектным решением, установить какие конкретно дополнительные ворота и в каком месте были установлены на эвакуационных выходах, поскольку в Техническом регламенте не указано на запрет установки любых ворот, а указано о запрете установки только раздвижных и подъемно-опускных дверей, вращающихся дверей, турникетов.

Учитывая изложенное, суду не представилось возможным проверить законность предписания и его исполнение и сделать безусловный вывод о том, что общество не выполнило пункты 2 и 3 предписания от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 106 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что конструкция пожарных кранов должна обеспечивать возможность открывания запорного устройства одним человеком и подачи воды с интенсивностью, обеспечивающей тушение пожара. Конструкция соединительных головок пожарных кранов должна позволять подсоединять к ним пожарные рукава, используемые в подразделениях пожарной охраны.

СП № разработан в соответствии со статьями 45, 60, 62, 106 и 107 названного Федерального закона и является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования пожарной безопасности к системам внутреннего противопожарного водопровода.

Пунктами 4.1.1, 4.1.2, таблицей 1 данного Свода правил установлено, что для жилых и общественных зданий, а также административно-бытовых зданий промышленных предприятий необходимость устройства внутреннего противопожарного водопровода, а также минимальный расход воды на пожаротушение следует определять в соответствии с таблицей 1. В таблице 1 «Число пожарных стволов и минимальный расход воды на внутреннее пожаротушение» указано, что в административно-бытовых зданиях промышленных предприятий объемом от 5 000 до 25 000 м? минимальный расход воды на внутреннее пожаротушение составляет 2,5 м?. Свободное давление у пожарных кранов должно обеспечивать получение компактных пожарных струй высотой, необходимой для тушения пожара в любое время суток в самой высокой и удаленной части помещения. Наименьшую высоту и радиус действия компактной части пожарной струи следует принимать равными высоте помещения, считая от пола до наивысшей точки перекрытия (покрытия), но не менее, м: 6 - в жилых, общественных, производственных и вспомогательных зданиях промышленных предприятий высотой до 50 м; 8 - в жилых зданиях высотой свыше 50 м; 16 - в общественных, производственных и вспомогательных зданиях промышленных предприятий высотой свыше 50 м. Примечания: 1. Давление у пожарных кранов следует определять с учетом потерь давления в пожарных рукавах длиной 10, 15 или 20 м. 2. Для получения пожарных струй с расходом воды до 4 л/с следует применять пожарные краны с комплектующими с DN 50, для получения пожарных струй большей производительности - с DN 65. При технико-экономическом обосновании допускается применять пожарные краны с DN 50 производительностью свыше 4 л/с.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ проведения технических измерений систем и отдельных элементов противопожарной защиты зданий, сооружений ООО «Стройсфера» сотрудниками ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по АК при проверке внутреннего противопожарного водопровода установлено, что минимальный расход воды на 1 пожарный ствол зафиксирован 4 л/с, при норме не менее 2,5 л/с, следовательно, указание в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе об административном правонарушении о том, что противопожарный водопровод, смонтированный в здании, не обеспечивает требуемый расход воды на нужды пожаротушения не соответствует действительности, поскольку ничем не подтвержден.

Этим же протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ проведения технических измерений систем и отдельных элементов противопожарной защиты зданий, сооружений ООО «Стройсфера» установлено, что максимальное давление у пожарного крана при испытании 0,46 Мпа, что не соответствует норме (норма не более 0,4 Мпа). Однако согласно примечанию к п.4.1.7 СП № при давлении у ПК более 0,4 МПа между пожарным клапаном и соединительной головкой следует предусматривать установку диафрагм и регуляторов давления, снижающих избыточное давление. Допускается устанавливать диафрагмы с одинаковым диаметром отверстий на 3 - 4 этажа здания. 

Как указал в судебном заседании свидетель ФИО5 и защитник, в Обществе имеются такие диафрагмы, использование которых при установленном давлении, будет соответствовать действующим противопожарным нормам.

Также поскольку в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о том какая конструкция соединительных головок пожарных кранов в здании была зафиксирована при проведении проверки, суд не имеет возможности проверить их на соответствие противопожарным нормам, на возможность присоединения к ним пожарных рукавов, используемых в подразделениях пожарной охраны, кроме того, из пояснений защитника следует, что на эти соединительные головки были приобретены переходники, которые позволяют присоединять пожарные рукава к соединительным головкам пожарных кранов, однако в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ наличие или отсутствие таких переходников не указано, не смог пояснить об этом факте и свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании.

Указанные обстоятельства не позволяют суду проверить законность предписания и его исполнение и сделать безусловный вывод о том, что общество не выполнило пункт 4 предписания в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Свод правил СП № обеспечивает соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных Техническим регламентом, и применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.

В пункте 4.18 СП № указано, что в зданиях всех классов функциональной пожарной опасности (кроме зданий Ф1.3 свыше 5 этажей) допускается по условиям технологии предусматривать отдельные лестницы для сообщения между подвальным этажом и цокольным или первым этажом. Они должны быть ограждены противопожарными перегородками 1-го типа с устройством на одном из входов (выходов) - тамбур-шлюза с подачей воздуха при пожаре. В случаях, когда указанные лестницы ведут из подвального этажа только с помещениями категорий В4 и Д, вместо тамбур-шлюза допускается устройство противопожарной двери. В зданиях класса Ф5 вышеуказанного ограждения таких лестниц допускается не предусматривать при условии, что они ведут из подвального этажа с помещениями категорий В4, Г и Д в помещения цокольного или первого этажа тех же категорий. Выходы из фойе, гардеробных, курительных и санитарных узлов, технических помещений категорий Д, размещенных в подвальных или цокольных этажах зданий классов Ф2, Ф3 и Ф4, допускается предусматривать по отдельным лестницам 2-го типа в вестибюль первого этажа. При этом вестибюль должен быть отделен от коридоров и смежных помещений противопожарными перегородками не ниже 1-го типа.

При имеющихся в материалах дела доказательствах судом также не может быть проверена законность и факт неисполнения пункта 1 предписания, а именно факт отсутствия тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре перед лестничной клеткой, ведущей из складского помещения в подвале на 1-й этаж, поскольку ни в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в самом предписании не указано на какой именно лестничной клетке, ведущей из складского помещения в подвале на 1-й этаж отсутствует тамбур-шлюз, учитывая, что из пояснений защитника и свидетеля ФИО5 в здании Общества имеется 4 лестничных клетки, ведущих из складского помещения в подвале на 1-й этаж, в 3-х из которых имеются тамбур-шлюзы, а в 4-ой лестничной клетке возведена противопожарная перегородка (стена), что также предусмотрено нормами СП № и не является нарушением.

Свод правил СП № обеспечивает соблюдение требований к огнестойкости объектов защиты, установленных Техническим регламентом, и устанавливает общие требования по обеспечению огнестойкости объектов защиты, в том числе зданий, сооружений и пожарных отсеков.

Пунктом 6.7.1, 6.7.2, таблицей 6.11 СП № установлено, что степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности, допустимую высоту зданий и площадь этажа в пределах пожарного отсека общественных зданий следует принимать по таблице 6.9, зданий предприятий бытового обслуживания (Ф3.5) - по таблице 6.10, предприятий торговли (Ф3.1) - по таблице 6.11. В зданиях I и II степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С0 при наличии автоматического пожаротушения площадь этажа в пределах пожарного отсека может быть увеличена не более чем вдвое по отношению к установленным в таблицах 6.9 - 6.11.

В таблице 6.11 максимальная площадь этажа в пределах пожарного отсека зданий указана 2500 м?.

Как указано в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройсфера» допущено превышение площади этажа в пределах пожарного отсека здания – 2500 м?, при наличии площади пожаротушения – 5000 м?.

Свидетелями ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании также было подтверждено, что площадь этажа в пределах пожарного отсека здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Обществу, была более 5000 м?, однако в целях устранения данного нарушения юридическим лицом предприняты меры, в связи с чем был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению специальных технических условий на проектирование мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, разработаны Специальные технические условия на проектирование мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, утвержденные директором ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, согласованные с УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ (протоколом №) и Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем доказательства того, что эти условия были сделаны (внедрены) фактически в здании, суду не представлены, при том, что свидетель ФИО5 указал о том, что последние работы по реализации указанных Специальных технических условий еще осуществлялись в июле 2019 года (то есть после истечения срока, установленного предписанием, - после ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует о невыполнении пункта 6 предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройсфера» в здании и помещениях, расположенных по адресу: 

<

адрес> край, не исполнило в полном объеме предписание старшего дознавателя отделения по Индустриальному району ТОНД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, а именно не исполнены пункты 6 и 7: допущено превышение площади этажа в пределах пожарного отсека здания – 2500 м? (при наличии пожаротушения – 5000 м?); руководитель организации не обеспечил исправное состояние систем противодымной защиты и не организовал проведение проверки их работоспособности в соответствие с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и не оформил акт проверки.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждается следующими по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-55), копией предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, и согласно которого в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо было устранить нарушения требований пожарной безопасности (л.д.26-27); распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении проверки в отношении ООО «Стройсфера», из которого следует, что старшему инспектору ФИО2 поручается провести внеплановую выездную проверку с целью контроля за исполнением предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжение получено ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6); актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была проведена внеплановая выездная проверка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении помещений по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой было выявлено, что не устранены пункты Предписания от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого получена ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.9-14), сведениями об объекте недвижимости из ЕГРН, согласно которого ООО «Стройсфера» является в собственником 19/25 долей в праве собственности на помещение (л.д.15-17), копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ об оплате штрафа в размере 70000 рублей (л.д.25), протоколами технических измерений (л.д.29-33), копией постановления мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5

Суд приходит к выводу, что вина ООО «Стройсфера» полностью доказана и его действия следует квалифицировать по части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как повторное невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Вместе с тем, судья, применяя положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключает из объема обвинения невыполнение юридическим лицом пунктов 1,2,3 и частично пункт 4 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, согласно которому юридическому лицу необходимо было устранить нарушения требований пунктов 33 Правил, пункта 4, подпункта 1 пункта 5, пункта 7 статьи 89 и пункта 1, 2 статьи 106 Технического регламента, пункта 4.18 СП №, выразившихся в следующем: 1) перед лестничной клеткой, ведущей из складского помещения в подвале на 1-й этаж, не предусмотрен тамбур-шлюз с подпором воздуха при пожаре; 2) в процессе эксплуатации здания допущено изменение конструктивных, объемно-планировочных решений без проекта, разработанного в соответствие с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке (допущена установка ворот на эвакуационных выходах, в результате чего ухудшились условия безопасной эвакуации из здания, а именно выходы из подвала не ведут непосредственно наружу, потоки эвакуирующихся с верхних этажей по лестничной клетке на первом этаже пересекаются с эвакуирующимися из подвала, а также на эвакуационных выходах установлены ворота не удовлетворяющие требованиям к эвакуационным выходам); 3) в процессе эксплуатации здания допущено изменение конструктивных, объемно-планировочных решений без проекта, разработанного в соответствие с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке (ширина пути эвакуации, ведущего мимо эскалатора к лестничной клетке менее 2,5 м); 4) конструкция соединительных головок пожарных кранов в здании не позволяет присоединять к ним пожарные рукава, используемые в подразделениях пожарной охраны, в связи с недоказанностью, поскольку в данном случае имеются сомнения в неисполнении данных пунктов предписания и они не устранены при рассмотрении дела. 

Также судья полагает необходимым исключить из объема обвинения неисполнение части пункта 4 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, согласно которому Обществу необходимо было устранить нарушения требований пункта 4.1.1, таблицы 1, пункта 4.1.8 Свода правил СП №, выразившихся в следующем: противопожарный водопровод, смонтированный в здании, не обеспечивает требуемый расход воды на нужды пожаротушения, в связи с отсутствием состава правонарушения в данной части, учитывая, что при рассмотрении данный факт не подтвердился.

Доводы защитника привлекаемого юридического лица о том, что нарушены порядок проведения проверки, поскольку руководитель общества не был извещен и не участвовал при проведении проверки, а также не получил акт проверки не состоятельны ввиду неправильного толкования нормы права.

Так, согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 ст.26.2 указанного Кодекса).

Пунктами 1, 3 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица.

Согласно пункту 1, 4 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что распоряжение начальника отделения надзорной деятельности по Индустриальному району ТО НД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении проверки в отношении ООО «Стройсфера» было получено ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным представителем юридического лица ФИО6, ею же был получен ДД.ММ.ГГГГ акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полномочия ФИО6 на участие в проведении проверки и получение документов, составленных в ходе проверки (акта) подтверждены доверенностью, выданной ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой обозревался в судебном заседании, при том, что данное лицо является работником ООО «Стройсфера», что подтверждено копией приказа.

Таким образом, заверенная копия распоряжения руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ и акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ были вручены под роспись уполномоченному представителю юридического лица, в данном случае ФИО6, что соответствует нормам действующего законодательства.

Вручение вышеназванных документов исключительно руководителю проверяемого юридического лица, в том числе направление их почтой по месту жительства руководителя, не предусмотрено ни Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ни иными правовыми актами.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, финансовое положение юридического лица и характер его деятельности, судья полагает, что достижение цели административного наказания в данном случае может обеспечить наказание в виде административного штрафа.

Вместе с тем, судья не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, поэтому оснований для применения положений пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения наказания в виде административного штрафа менее минимального штрафа, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо ООО «Стройсфера» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Разъяснить, что штраф необходимо оплатить не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: 

ИНН 

<

***> КПП 222201001

Получатель: УФК по Алтайскому краю 

(Главное управление МЧС России по Алтайскому краю, л/с 

<

***>)

Счет получателя: № 40101810350041010001

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г. Барнаул;

БИК Банка получателя: 040173001; ОКТМО 01701000; 

КБК 17711607000016000140 УИН 17700713319000520110

Основание платежа: административный штраф по постановлению №.

Платёжный документ (документы), подтверждающие уплату штрафа, необходимо представить в Октябрьский районный суд.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного выше срока, суд, вынесший постановление, направляет судебный акт судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения.

Судья Н.И. Герлах