Дело № 1-27/2019 (1-427/2018)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск «26» февраля 2019 года

Центральный районный суд г. Омска в составе

председательствующего – судьи Сторожука В.В.,

при секретарях Мельниковой Ю.Н., Торн А.С.,

с участием государственного обвинителя Евсеевой Л.А., 

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвокатов Перистого В.В., Михайловой О.В., Иванова П.М., Башкатовой Н.А.,

потерпевшего Г.А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

<

данные изъяты> ранее не судимого,

по настоящему дела мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.2 ст. 325.1, ч.3 ст. 162 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

по настоящему дела мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 325.1, ч.3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж (с квалифицирующими признаками) и неправомерно завладели государственными регистрационными знаками транспортного средства в целях совершения тяжкого преступления группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, ФИО1 незаконно хранил огнестрельное оружие. Преступления совершены в г. Омске при следующих обстоятельствах.

В марте 2018 года ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный сговор на совершение открытого хищения чужого имущества в ТЦ 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, у лица, получившего в одном из расположенных в указанном помещении банкоматов крупную сумму денежных средств, при этом договорились о способе совершения преступления - путем применения механических распылителей, снаряженных слезоточивыми и раздражающими веществами, с целью преодоления возможного сопротивления потерпевшего. Для совершения преступления ФИО1 и ФИО2 приобрели механические распылители 

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты> снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами, медицинские маски для сокрытия своих лиц, а также решили использовать ранее приобретенный автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, предварительно заменив указанные государственные регистрационные знаки данного автомобиля на иные. 

Действуя с указанной целью в рамках ранее достигнутой договоренности, 26.03.2018 в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2 подошли к автомобилю марки 

<

данные изъяты> принадлежащему Д.И.В. и припаркованному у дома 

<

адрес>, где ФИО1 снял с указанного автомобиля передний государственный регистрационный знак № регион, а ФИО2 - задний государственный регистрационный знак № регион, после чего с места совершения преступления скрылись. 

Реализуя ранее разработанный совместный преступный план, 24.04.2018 около 21 часа 00 минут ФИО1 и ФИО2 на автомобиле 

<

данные изъяты> приехали на автомобильную парковку ТЦ 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> предварительно установив на указанный автомобиль ранее похищенные государственные регистрационные знаки № регион. Затем ФИО1, имея при себе механический распылитель 

<

данные изъяты> и одев медицинскую маску с целью сокрытия своего лица от возможного опознания, прошел в помещение ТЦ 

<

данные изъяты> и у банкомата увидел ранее не знакомого Г.А.Ю., выбрав его объектом для совершения открытого хищения его имущества, о чем сообщил ФИО2 

Осуществляя наблюдение за ФИО3, ФИО1 проследовал к автомобилю потерпевшего 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, припаркованному на автостоянке у здания торгового центра. Затем ФИО2, имея при себе механический распылитель 

<

данные изъяты> и одев медицинскую маску с целью сокрытия своего лица, проследовал за Г.А.Ю. в помещение ТЦ 

<

данные изъяты>, а И.О.Е. остался на автостоянке, переместив используемый им для совершения преступления автомобиль 

<

данные изъяты> с ранее похищенными государственными регистрационными знаками № регион, к автомобилю Г.А.Ю. 

Наблюдая за потерпевшим, ФИО2 увидел, как Г.А.Ю. получил в банкомате денежные средства, положил их в карман куртки и направился к выходу из помещения торгового центра, о чем посредством телефонной связи сообщил ФИО1 Последний, действуя в соответствии с ранее разработанным планом, находясь на автомобильной парковке и увидев направляющегося в его сторону потерпевшего, сблизился с ним, и, используя механический распылитель 

<

данные изъяты>, направил струю слезоточивого и раздражающего вещества в лицо Г.А.Ю., отчего последний испытал физическую боль. Пытаясь скрыться, Г.А.Ю. побежал в противоположную от ФИО1 сторону, где его встретил ФИО2, и, используя механический распылитель 

<

данные изъяты> также направил струю слезоточивого и раздражающего вещества в лицо потерпевшему, причинив последнему физическую боль. В результате примененного насилия Г.А.Ю. утратил возможность сопротивляться, после чего ФИО2, реализуя совместный с ФИО1 преступный умысел, снял с потерпевшего за куртку, в которой находились денежные средства в сумме 310 000 рублей, а ФИО1 сорвал с руки Г.А.Ю. сумку с находившемся в ней имуществом. Продолжая применять в отношении потерпевшего механические распылители, снаряженные слезоточивым и раздражающим веществом, ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом сели в автомобиль 

<

данные изъяты>, с установленными на него государственными регистрационными знаками № регион, и с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В результате совместных и согласованных умышленных противоправных действий ФИО1 и ФИО2 у потерпевшего Г.А.Ю. было открыто похищено принадлежащее ему имущество, а именно: денежные средства в сумме 310 000 рублей, сумка из кожзаменителя стоимостью 500 рублей, сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 1 500 рублей, а также иное имущество, не представляющее для потерпевшего материальной ценности, и причинен материальный ущерб на общую сумму 312 000 рублей, в крупном размере.

Кроме того, в период до 20.06.2018 ФИО1 умышленно без цели сбыта, не имея соответствующей лицензии, в нарушение положений Федерального закона РФ от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, незаконно хранил предмет, изготовленный из комбинированного охотничьего ружья № калибра нижнего ствола и № калибра верхнего ствола, серийный номер, № модели 

<

данные изъяты> по типу пистолетов.

20.06.2018 в период с 19 часов 50 минут до 20 часов 10 минут в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес> сотрудниками полиции был изъят указанный предмет, который согласно результатам экспертных исследований относится к категории огнестрельного оружия, изготовлен самодельным способом путем 

<

данные изъяты>, при этом пригоден для стрельбы и производства выстрелов.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, в полном объеме признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 325.1, заявил о частичном признании вины в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 162 УК РФ, фактически не оспаривал свою виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах (выразив несогласие лишь с размером причиненного потерпевшему ущерба), а также не оспаривал факт незаконного хранения огнестрельного оружия, настаивая на наличии оснований для освобождения его от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ в связи с добровольной выдачей оружия. По существу обвинения суду показал, что с ФИО2 он знаком длительное время, по просьбе последнего предоставил ему в январе-феврале 2018 года свою квартиру для проживания. В указанный период у него (Иванова) накопилась большая задолженность по алиментам в связи с тем, что он ранее потерял работу. Свои финансовые проблемы он неоднократно обсуждал с ФИО2, и в ходе одной из бесед у них возникла идея похитить денежные средства, при этом конкретные детали преступления не обсуждали. В один из последующих дней они вместе с ФИО2, следуя на автомобиле по 

<

адрес>, заметили припаркованный у обочины автомобиль 

<

данные изъяты>, с которого решили срезать номера. Для этого они припарковали автомобиль, подошли к 

<

данные изъяты>, срезали номера и забрали с собой. До этих событий, они приобрели в 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты>, который первоначально хотели отремонтировать и продать дороже, с помощью З.И.С. перегнали данный автомобиль в г. Омск. Так как техническое состояние автомобиля оказалось намного хуже предполагаемого, он (Иванов) и ФИО2 решили оставить данный автомобиль и использовать его при совершении преступления. Для совершения преступления они выбрали ТЦ 

<

данные изъяты>, и накануне вместе наблюдали за людьми у банкомата, выбирали, у кого будут похищать денежные средства. Сошлись на том, что это должен быть человек, скорее мужчина, который будет снимать большую сумму денежных средств. Поскольку он и ФИО2 обладают хорошими физическими данными и могут причинить тяжелые повреждения, для того, чтобы причинить потерпевшему минимальный вред, были приобретены газовые баллончики, а чтобы потерпевший впоследствии их не опознал - медицинские маски. В тот день они приехали в ТЦ 

<

данные изъяты> и стали наблюдать за людьми у банкомата, обратили внимание на Г.А.Ю., который снимал большое количество денежных средств, «бегал» от одного банкомата к другому, вел себя как человек, который занимается «обналичиваем» денежных средств. Наблюдая за Г.А.Ю. они видели, как тот выходил из здания торгового центра на улицу и подходил к своему автомобилю, поэтому они знали какой у него автомобиль. В определенный момент он (Иванов) пошел на автостоянку для того, чтобы перегнать используемый ими автомобиль ближе к автомобилю Г.А.Ю., а ФИО2 остался следить за последним. Спустя непродолжительное время Г.А.Ю. направился к выходу из здания торгового центра и проследовал на автостоянку, где он (Иванов) его уже ждал. После того как он (Иванов) распылил баллончик, потерпевший побежал в противоположную сторону, в это время ФИО2 побежал навстречу и тоже стал распылять баллончик. Потерпевший замешкался, и он (Иванов) выдернул у него сумку, а ФИО2 снял куртку, после чего они вместе побежали в сторону своего автомобиля. Потерпевший сначала побежал за ними, но затем отстал. Они сели в автомобиль 

<

данные изъяты>, номера на котором заранее поменяли на похищенные, и скрылись с места. Приехав к месту работы З.И.С., они снова поменяли на автомобиле номера, убрав ранее похищенные в сумку, после чего на такси поехали домой, где поделили денежные средства. Всего похитили 230 000 рублей, планировали поделить пополам, но ФИО2 по договоренности досталось 50 000 рублей, а он (Иванов), поскольку имел большие сложности с деньгами, взял себе 180 000 рублей. Недостающую сумму он (Иванов) впоследствии должен был вернуть ФИО2, денежные средства потратил на алименты, одежду и отдых для сына, а также собственное проживание. Похищенные у потерпевшего документы они хотели впоследствии вернуть, но не успели. Также показал, что в 2012 году в один из дней он поехал к другу в 

<

адрес>. Возвращаясь обратно на такси, он остановился на трассе, и в кустах увидел пакет, в котором обнаружил разное железо и обрез, данный обрез планировал сдать. Приехав домой, он забросил пакет и забыл про него. После задержания в связи с совершением хищения у Г.А.Ю. он (Иванов) добровольно сообщил сотрудникам про данный обрез и выдал его в ходе обыска. 

Подсудимый ФИО2, заявив о частичном признании вины, фактически полностью признал вину в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах, оспаривая лишь размер причиненного потерпевшему ущерба. По существу суду показал, что с Ивановым знаком более двух лет, с зимы 2018 года проживает в квартире последнего. В ходе общения с Ивановым они неоднократно обсуждали нехватку денежных средств, проблемы с работой. В один из дней они решили совершить преступление и стали обсуждать, как похитить денежные средства без причинения кому-либо вреда. С этой целью они, следуя по городу на автомобиле девушки Иванова, увидели припаркованный на обочине автомобиль марки 

<

данные изъяты>, с которого срезали номера, похитили их и хранили в квартире, в которой он (ФИО2) проживал. Ранее в 

<

адрес> они приобрели с целью перепродажи автомобиль 

<

данные изъяты>, но машина полному восстановлению не подлежала, и перепродать ее было сложно. Тогда они решили оставить данный автомобиль и использовать его при совершении преступления. Совместно с Ивановым для совершения преступления они выбрали ТЦ 

<

данные изъяты>. 24.04.2018, заранее поменяв номера на автомобиле 

<

данные изъяты>, они с Ивановым приехали в ТЦ 

<

данные изъяты> и стали наблюдать за людьми у банкомата. Они решили, что нападение должно быть совершено на определенного человека, который будет снимать с банкоматов крупную сумму денежных средств, предположительно мужчину. Заметив Г.А.Ю., они стали наблюдать за ним по очереди, предположили, что он «обнальщик», поскольку тот снимал большие суммы денежных средств. В какой-то момент он (ФИО2) остался наблюдать за Г.А.Ю., а Иванов подогнал машину ближе к автомобилю потерпевшего, чтобы быстрее скрыться с места. После того, как Г.А.Ю. отошел от банкоматов, он (ФИО2) стал за ним следить, и как только тот пошел к парковке, то он (ФИО2) позвонил Иванову и сразу сообщил об этом. Тогда Иванов пошел в сторону потерпевшего, тот увидев Иванова, побежал в обратную сторону, но он (ФИО2) преградил ему дорогу. Иванов забрал у потерпевшего сумку, а он (ФИО2) сдернул с него куртку. При этом, чтобы потерпевший за ними не погнался, ему брызнули газовыми баллончиками в глаза. Они не хотели причинять вред и применять физическую силу в отношении потерпевшего, именно поэтому выбрали для совершения преступления газовые баллончики. Затем они сели в автомобиль и скрылись с места. Автомобиль оставили у З.И.С. поехали на квартиру Иванова, где поделили похищенные у потерпевшего денежные средства в общей сумме 230 000 рублей. Поскольку Иванову были нужны денежные средства в большем объеме, то ими было принято решение, что ему (ФИО2) достанется 50 000 рублей, а вся остальная сумма 180 000 рублей достанется Иванову, но впоследствии он вернет ему (ФИО2) недостающую часть. 

Изложенные показания самих подсудимых суд оценивает при соотнесении со всей совокупностью исследованных по делу доказательств. Помимо указанных показаний, их вина в совершении инкриминируемых деяний установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

Так, потерпевший Г.А.Ю. суду показал, что он занимается предпринимательской деятельностью, которая связана с грузовыми и пассажирскими перевозками. В связи с этим ему часто приходится бывать в ТЦ 

<

данные изъяты>, поскольку рядом с ним находятся банки, в которых он обслуживается. 24.04.2018 днем он приехал ТЦ 

<

данные изъяты>, где ему встретился молодой человек в медицинской маске, чем привлек его внимание. Вечером того же дня он снова приехал в торговый центр и подошел к банкомату 

<

данные изъяты>, где планировал снять денежные средства, переданные ему в долг его родственниками. Убедившись, что ему перечислили денежные средства, начал их снимать. При этом у него имелось две карты, которые принадлежали его родственникам - Л.И.А., у которой он занял 270 000 рублей, и Л.О.И., одолжившей ему 40 000 рублей. Как предприниматель он проходил процедуру банкротства, в связи с чем ему необходимо было погасить кредиты, но со своих счетов он это сделать не мог, так как счета были арестованы. Он стал снимать денежные средства, с одной карты снял 40 000 рублей купюрами по 1 000 рублей. Увидев рядом еще один банкомат, он снял еще 40 000 рублей, и сделал так несколько раз. Затем он купил в супермаркете продукты и собрался ехать домой, пошел к своему автомобилю, припаркованному справа от спуска с парковки. В руках у него находился пакет с продуктами, а на плече была сумка. Выходя из магазина, он снова увидел парня в маске, схожего по росту с ФИО2, который стоял спиной к нему и держал в руках телефон. Когда он вышел на улицу, то увидел еще одного парня в маске, одетого во все темное. Он (Г.А.Ю.) пошел к своему автомобилю, полез в карман за ключом, в этот момент обернулся и увидел перед собой парня в маске, понял, что на него возможно нападение. Ему брызнули газом в глаза из-за чего он (Г.А.Ю.) перестал ориентироваться, но все равно попытался выбежать по подъему на парковку, парень в маске побежал за ним, продолжая распылять баллончик. В этот момент навстречу ему (Г.А.Ю.) выбежал второй парень в маске, и также стал распылять газовый баллончик. После этого они стали снимать с него куртку, так как она была не застегнута. Сумка, которая висела на плече, сползла в руки одному парню, куртка оказалась в руках у другого. Парни побежали к своей машине 

<

данные изъяты> темного цвета, он стал их догонять, но потом развернулся и побежал обратно. Забежав в ТЦ 

<

данные изъяты> он (Г.А.Ю.) подошел к охранникам, те вызвали сотрудников полиции. Впоследствии по поводу зрения обращался к врачу, но никаких существенных нарушений здоровья выявлено не было. На стадии предварительного расследования ему были возвращены сумка с документами и телефон, поэтому им заявлен иск на общую сумму 310 000 рублей. В ходе судебного следствия подсудимым ФИО1 возмещен материальный ущерб на сумму 36 000 рублей, в связи с чем сумма исковых требований к подсудимым снижена до 274 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л.О.И. показала, что потерпевший Г,А,Ю, приходится ей двоюродным братом. В апреле 2018 года она передавала последнему свою банковскую карту 

<

данные изъяты> с находящимися на ней денежными средствами в сумме 40 000 рублей, так как ему нужны были денежные средства для решения вопросов с банкротством. Они должны были вместе поехать снять деньги, но у нее заболел ребенок, и она отдала свою банковскую карту Г.А.Ю.. Спустя какое-то время брат позвонил ей и сказал, что на него было совершено нападение, у него похитили деньги и брызнули газовым баллончиком в глаза. Впоследствии указанные денежные средства ФИО3 ей вернул. 

Суду свидетель Л.И.А. показала, что в апреле 2018 года к ней обращался брат ее мужа Г.А.Ю., которому она одолжила денежные средства в сумме 270 000 рублей, предоставив банковские карты, на счетах которых находились денежные средства в указанной сумме. Впоследствии ей приходили смс-оповещения о том, что с данных карт было осуществлено снятие денежных средств, неоднократно суммами по 40 000 рублей. Данные денежные средства ей Г.А.Ю. впоследствии не вернул, в связи с чем у нее возникли проблемы в бизнесе. 

По ходатайству стороны защиты в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля Л.И.А., данные ею на стадии предварительного расследования, согласно которым в ПАО 

<

данные изъяты> на ее имя были оформлены лицевые счета банковских карт № и №, на которые ей переводились денежные средства. 24.04.2018 к ней с просьбой помощи обратился ее брат Г.А.Ю. и пояснил, что ему срочно нужны денежные средства в сумме более 300 000 рублей. Она ответила, что у нее в наличии на банковской карте № имеются денежные средства в сумме 270 000 рублей, которыми он может воспользоваться. Взяв банковские карты, Г.А.Ю. уехал, а на следующий день ей стало известно, что 24.04.2018 в вечернее время после снятия Г.А.Ю. денежных средств с ее банковской карты на него было совершено нападение, и денежные средства в сумме 270000 рублей были похищены. В настоящее время денежные средства в сумме 270 000 рублей ей Г.А.Ю. вернул, претензий к нему не имеет (т.2 л.д.45-46).

Оглашенные показания свидетель Л.И.А. не подтвердила в части родственных отношений с ФИО3 и фата возврата последним денежных средств, в данной части настаивала на показаниях, данных в суде. В остальной части оглашенные показания свидетель Л.И.А. подтвердила.

В судебном заседании свидетель З.И.С. показал, что с подсудимыми Ивановым и ФИО2 знаком, поддерживал общение. Зимой 2018 ему позвонил Иванов и сообщил, что приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, и попросил помочь перегнать автомобиль в г. Омск. Вместе они отправились в 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением Иванова, там оформили договор купли-продажи на его (З.И.С.) имя. Во время следования в г. Омск он (З.И.С.) понял, что автомобиль требует ремонта, в связи с чем по прибытии было принято решение оставить автомобиль у его (З.И.С.) работы, на СТО. Иногда Иванов и ФИО2 ездили на данном этом автомобиле, 27.04.2018 также уезжали, затем поставили машину и уехали домой. Летом 2018 года его задержали сотрудники полиции и сообщили, что Иванов и ФИО2 совершили нападение на человека. Он (З.И.С.) пояснил, что не принимал участие в преступлении, так как в тот день находился на работе. 

На основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания З.И.С., данные им на предварительном следствии (т.1 л.д. 115-119), согласно которым в зимнее время 2018 года ему позвонил ФИО1 и обратился с просьбой перегнать автомобиль, какой именно марки и откуда ФИО1 в момент телефонного разговора не пояснил. Он согласился ему помочь, и в тот же день вечером вместе с Ивановым и ФИО2 на автомобиле 

<

данные изъяты> они поехали покупать автомобиль 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. В одном из населенных пунктов, каком именно не помнит, он, Иванов и ФИО2 прошли во двор дома, осмотрели автомобиль 

<

данные изъяты> зеленого цвета, проверили его на работоспособность. Затем с хозяином автомобиля оформили рукописный договор купли-продажи на его (З.И.С.) имя, так как у него с собой было водительское удостоверение и именно он должен был перегнать вышеуказанный автомобиль в г. Омск. Прибыв в г. Омск, он (З.И.С.) припарковал данный автомобиль возле места своей работы по адресу: 

<

адрес>, так как рядом находилось СТО, а автомобиль требовал ремонта. Впоследствии данный автомобиль находился на парковке, в период с марта по май 2018 года Иванов и ФИО2 неоднократно поздно вечером приезжали на данную стоянку на автомобиле 

<

данные изъяты> белого цвета, пересаживались в автомобиль 

<

данные изъяты> темно-зеленого цвета, передвигались на нем по г. Омску, затем снова возвращались к месту парковки и оставляли автомобиль там. 

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель З.И.С. подтвердил в полном объеме, просил доверять именно оглашенным показаниям.

Свидетель Д.И.В. в судебном заседании показал, что в марте 2018 года находился в гостях у своего товарища на 

<

адрес>, возле одного из домов припарковал свой автомобиль 

<

данные изъяты>. На следующий день обнаружил, что на автомобиле отсутствуют государственные регистрационные знаки, в связи с чем сразу сообщил о произошедшем в правоохранительные органы. Через определенное время от сотрудников полиции узнал, что использованием государственных регистрационных знаков, похищенных с его автомобиля, было совершено преступление. 

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Д.И.В., данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым в начале 2017 года он в пользование приобрел автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 22.04.2017 поставил данный автомобиль на учет в ГИБДД, при этом ему были выданы государственные регистрационные знаки № регион, которые он поместил на автомобиль. 26.03.2018 около 21 час. 30 мин. он находился в гостях у знакомого по адресу: 

<

адрес>, при этом припарковал автомобиль у дома, гос.номера находились на месте. Около 22 час. 30 мин. 26.03.2018 он вышел от знакомого и подошел к своему автомобилю, и сразу же обнаружил отсутствие обоих гос.номеров. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что номеров нигде нет, он вызвал сотрудников полиции. Впоследствии ему были выданы документы, на основании которых была осуществлена замена государственного регистрационного знака, со снятием с учета государственного регистрационного знака № регион (т.2 л.д.47-48).

Оглашенные показания свидетель Д.И.В. подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 24.04.2018 около 21 час. 00 мин. он приехал на парковку ТЦ 

<

данные изъяты>, где его уже ожидал ФИО3 на своем автомобиле. В тот вечер он по просьбе Г.А.Ю. занял ему денежные средства, и, пообщавшись непродолжительное время, уехал дальше по своим делам, а Г.А.Ю. остался на автостоянке у ТЦ 

<

данные изъяты>. Впоследствии от Г.А.Ю. ему стало известно, что 24.04.2018 после того как он уехал, на того напали двое мужчин и отобрали у него денежные средства и имущество (т.1 л.д.60-63).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.О.В. (занимавший должность оперуполномоченного по ОВД УУР УМВД по Омской области) суду показал, что в тот день ему позвонил дежурный и сообщил о нападении на мужчину, совершенном в ТЦ 

<

данные изъяты> Он выехал на место происшествия, в ходе проведения оперативных мероприятий были просмотрены камеры записи видеонаблюдения. Было установлено, что к преступлению причастны двое молодых людей в медицинских масках, использовавших при нападении газовые баллончики, которые скрылись с места преступления на автомобиле 

<

данные изъяты>, припаркованном у входа в супермаркет. Кроме того, были истребованы детализации телефонных соединений, установлены номера, с которых созванивались преступники, их личность была установлена. Один из номеров был оформлен на самого подозреваемого, а второй на его девушку. Иванов и ФИО2 были задержаны и доставлены в отдел полиции для дачи объяснений, где написали явки с повинной, какое-либо давление на задержанных не оказывалось. Позже был установлен З.И.С., причастность которого к преступлению не подтвердилась. О том, что у него в квартире находятся какие-либо запрещенные предметы, ФИО1 ему ничего не сообщал. 

В ходе следствия свидетель К.Д.В., показания которого оглашались с согласия сторон, показал, что 20.06.2018 около 19 час. 40 мин. он совместно со своей супругой находился в районе 

<

адрес>. По предложению сотрудника полиции он и супруга приняли участие в качестве понятых при проведении обыска в жилище. Они проследовали за сотрудником полиции в подъезд № к квартире №, где стоял молодой человек с бородой, впоследствии представившийся как ФИО1, и еще один сотрудник полиции. По просьбе Иванова дверь квартиры № открыла девушка, сотрудник полиции пояснил, что сейчас будет произведен обыск в жилище, разъяснил порядок проведения мероприятия, права и обязанности всех участвующих лиц, а также задал вопрос Иванову о том, имеются ли у него запрещенные в гражданском обороте на территории РФ вещества, предметы, а также предметы добытые преступным путем. На вопрос сотрудника полиции Иванов пояснил, что у него дома находится огнестрельное ружье неустановленной модели, которое он желает выдать добровольно. Вышеуказанный предмет, внешне напоминающий «обрез» находился в шкафу-купе в коридоре квартиры на верхней полке во второй секции шкафа-купе. Указанный предмет был выдан Ивановым добровольно, упакован в полиэтиленовый пакет, более ничего в ходе дальнейшего обыска обнаружено и изъято не было. По окончании обыска был составлен протокол, с содержанием которого все были ознакомлены, замечаний и заявлений ни от кого не поступило (т. 2 л.д.61-63).

Свидетель Г.А.В. в судебном заседании показал, что в тот день находился дома, когда в дверь позвонили. Открыв дверь он (Г.А.В.) увидел на пороге мужчину в гражданской одежде, который предъявил удостоверение и представился сотрудником полиции, после чего предложил принять участие в следственном действии в качестве понятого. Он (Г.А.В.) согласился и проследовал в 

<

адрес>. В квартире присутствовал мужчина – подсудимый ФИО2, несколько сотрудников полиции. Перед началом обыска всем были разъяснены права и обязанности. В ходе обыска были обнаружены и изъяты банковские карты, документы, сумка и гос. номера на автомобиль. ФИО2 добровольно выдал сумку, замечаний в ходе обыска ни от кого не поступало, изъятое было опечатано и упаковано. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель И.Ю.В. суду показала, что Иванов является ее бывшим супругом, у них имеется совместный ребенок, на содержание которого Иванов выплачивает алименты. Охарактеризовать Иванова может только с положительной стороны, как отзывчивого человека, последний регулярно оказывает материальную помощь в содержании и воспитании ребенка. Трудности с выплатой алиментов у Иванова возникали лишь однажды, в связи с потерей работы, но в мае 2018 года Иванов погасил всю задолженность по алиментам в сумме более 100 000 рублей, приобрел ребенку одежду и игрушки, организовал его отдых. Воспитанием ребенка Иванов занимается и, безусловно, является для него авторитетом. 

В судебном заседании свидетель Г.Е.Д. показала, что знакома с ФИО1 и совместно с последним проживала в квартире по адресу 

<

адрес>. В период совместного проживания Иванов работал водителем, денежных средств на содержание семьи не хватало. О том, что Иванов с ФИО2 совершили нападение на человека и похитили деньги узнала от сотрудников полиции. Знает, что похищенные денежные средства они поделили, Иванов потратил свою часть на малолетнего ребенка. Охарактеризовать его может как спокойного, уравновешенного человека.

Судом были также исследованы следующие письменные доказательства: 

Сообщение оператора «02» о том, что 24.04.2018 в 22 час. 22 мин. по адресу: 

<

адрес> неизвестные брызнули из газового баллончика забрали сумку с имуществом и документами (т.1 л.д.3).

Протокол осмотра места происшествия от 24.04.2018, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят газовый баллончик 

<

данные изъяты>, видеозапись с камер видеонаблюдения и зафиксирована обстановка (т.1 л.д.4-7).

Протокол явки с повинной ФИО2 от 20.06.2018, согласно которому он чистосердечно признался и раскаялся в том, что 24.04.2018 совместно с ФИО1, используя газовые баллончики в отношении неизвестного мужчины у ТЦ 

<

данные изъяты> открыто похитили куртку, сумку с денежными средствами в сумме 200000 рублей. Вырученные от хищения денежные средства поделили с ФИО1 и потратили на личные нужды (т.1 л.д.108).

Протокол явки с повинной ФИО1 от 20.06.2018, согласно которому он чистосердечно признался и раскаялся в том, что 24.04.2018 совместно с ФИО2 используя газовые баллончики в отношении неизвестного ему мужчины у ТЦ «Омский» открыто похитили куртку, сумку с денежными средствами в сумме 200000 рублей. Вырученные от хищения денежные средства поделив с ФИО2, потратили на личные нужды (т.1 л.д.104).

Протокол осмотра предметов от 15.05.2018, согласно которому осмотрен газовый баллончик 

<

данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 24.04.2018. На основании постановления признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.80-84).

Протокол обыска от 20.06.2018, согласно которому в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес> по месту проживания ФИО2 были изъяты: сумка, черного цвета; печати 

<

данные изъяты> в количестве трех штук; паспорт гражданина РФ на имя Г.А.Ю.; страховое пенсионное свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя Г.А.Ю.; свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащий Г.А.Ю.; свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион; одна связка ключей в количестве шести ключей; квитанции по штрафам ГИБДД в количестве 10 штук; водительское удостоверение на имя Г.А.Ю.; банковская карта 

<

данные изъяты> № на имя ФИО4; банковская карта 

<

данные изъяты> № на имя Л.И.А.; банковская карта 

<

данные изъяты> № на имя Л.И.А.; банковская карта 

<

данные изъяты> № на имя Г.А.Ю.;банковская карта 

<

данные изъяты> № на имя Г.А.Ю.; банковская карта 

<

данные изъяты> № на имя Г.А.Ю.; банковская карта 

<

данные изъяты> № на имя Г.А.Ю.; банковская карта 

<

данные изъяты> № на имя Г.А.Ю.; банковская карта 

<

данные изъяты> № на имя Г.А.Ю.; банковская карта 

<

данные изъяты> № на имя Г.А.Ю.; банковская карта 

<

данные изъяты> № на имя Г.А.Ю.; чеки 

<

данные изъяты> в количестве 11 шт, государственные регистрационные знаки транспортного средства № регион. ФИО2 пояснил, что государственные регистрационные знаки № регион были похищены им совместно с ФИО1 с автомобиля 

<

данные изъяты> для того, чтобы в дальнейшем прикрутить их на автомобиль 

<

данные изъяты>, на котором они совершили преступление (т.1 л.д.153-160).

Протокол осмотра места происшествия от 20.06.2018, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором находился автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион (т.1 л.д.141-150).

Протокол проверки показаний на месте от 20.06.2018, согласно которому подозреваемый ФИО1 показал место и указал обстоятельства совершенного им совместно с ФИО2 преступления в отношении Г.А.Ю.. ФИО1 на месте ориентировался хорошо, показания давал уверенно (т.1 л.д.163-169).

Протокол осмотра места происшествия от 21.06.2018, согласно которому был осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> гос.номер № регион. В ходе осмотра изъят газовый баллончик 

<

данные изъяты>т.1 л.д.178-185). 

Протокол осмотра предметов от 21.06.2018, согласно которому осмотрены государственные регистрационные знаки № регион в количестве 2 шт., медицинские маски в количестве 2 шт., газовый баллончик 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки № регион. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.186-190).

Протокол осмотра предметов от 04.07.2018, согласно которому осмотрены сумка, черного цвета; печати 

<

данные изъяты> в количестве трех штук; паспорт гражданина РФ на имя Г.А.Ю.; страховое пенсионное свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя Г.А.Ю.; свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Г.А.Ю.; свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион; одна связка ключей в количестве шести ключей; квитанции по штрафам ГИБДД в количестве 10 штук; водительское удостоверение на имя Г.А.Ю.; банковская карта ПАО 

<

данные изъяты> № на имя Л.О.И.; банковская карта 

<

данные изъяты> № на имя Л.И.А.; банковская карта 

<

данные изъяты> № на имя Л.И.А.; банковская карта 

<

данные изъяты> № на имя Г.А.Ю.; банковская карта 

<

данные изъяты> № на имя Г.А.Ю.; банковская карта 

<

данные изъяты> № на имя Г.А.Ю.; банковская карта 

<

данные изъяты> № на имя Г.А.Ю.; банковская карта 

<

данные изъяты> № на имя Г.А.Ю.; банковская карта 

<

данные изъяты> № на имя Г.А.Ю.; банковская карта 

<

данные изъяты> № на имя Г.А.Ю.; банковская карта 

<

данные изъяты> № на имя Г.А.Ю.; чеки 

<

данные изъяты> в количестве 11 шт. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.220-246).

Протокол осмотра предмета от 10.07.2018, согласно которому осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, автомобиль признан вещественным доказательством (т.2 л.д.2-8).

Протокол осмотра предмета от 03.09.2018, согласно которому осмотрен DVD диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения ТЦ 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> за 24.04.2018 (т.2 л.д.54-59).

Рапорт от 21.09.2018, согласно которому в ходе предварительного следствия был выявлен факт совершения ФИО1 и ФИО2 преступления, а именно неправомерного завладения государственным регистрационным знаком транспортного средства (т.2 л.д.119).

Рапорт от 20.06.2018, согласно которому, 20.06.2018 в ходе обыска жилища гр.ФИО1, 

<

данные изъяты> г.р. по адресу: 

<

адрес> был обнаружен и изъят предмет запрещенный в свободном гражданском обороте на территории РФ, а именно огнестрельное оружие, изготовленное способом 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.78).

Протокол обыска от 20.06.2018, согласно которому в период времени с 19 час. 50 мин. до 20 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес> был обнаружен и изъят предмет запрещенный в свободном гражданском обороте на территории РФ, а именно огнестрельное оружие, изготовленное способом 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.172-175).

Заключение эксперта № от 29.06.2018, согласно которому, предмет, изъятый 20.06.2018 по адресу: 

<

адрес> относится к категории огнестрельного оружия. Данный предмет изготовлен из комбинированного охотничьего ружья 

<

данные изъяты>. Представленный предмет изготовлен самодельным способом 

<

данные изъяты> Данный предмет, изъятый в ходе следствия, пригоден для стрельбы и производства выстрелов (т.1 л.д.199-201).

Протокол осмотра от 16.07.2018, согласно которому осмотрен предмет, изготовленный из комбинированного охотничьего ружья, изъятый 20.06.2018 в ходе обыска в жилище ФИО1 по 

<

адрес> в период времени с 19 час. 50 мин. до 20 час. 10 мин. Указанный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.2 л.д.12-13).

Анализируя исследованные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и позволяют суду установить обстоятельства совершения преступлений. Суд устанавливает конкретные фактические обстоятельства произошедшего в рамках ст. 252 УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель, поддержав в полном объеме обвинение подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 325.1 УК РФ, с учетом исследованных доказательств полагал необходимым переквалифицировать действия ФИО1 и ФИО2 с ч. 3 ст. 162 УК РФ на менее тяжкое преступление, предусмотренное п.п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в крупном размере. Также государственный обвинитель полагал необходимым исключить из объема обвинения И.Е.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ указание на незаконное приобретение огнестрельного оружия.

Оценив совокупность полученных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах полностью доказана и нашла свое подтверждение. С учетом мотивированной позиции государственного обвинения, которой он связан на основании положений ст.ст. 246 и 254 УПК РФ, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 2 ст. 325.1, п.п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а действия ФИО1, кроме того, по ч. 1 ст. 222 УК РФ. При этом суд исключает из объема предъявленного подсудимым обвинения по ч. 2 ст. 325.1 УК РФ указание на совершение данного преступления «из корыстных побуждений» как излишне вмененное и не подтвержденное исследованными доказательствами, а из обвинения ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ указание на незаконное приобретение им огнестрельного оружия.

Судом установлено, что в марте 2018 года ФИО1 и ФИО2 вступили предварительный сговор на совершение открытого хищения чужого имущества, для чего использовали ранее приобретенный автомобиль 

<

данные изъяты>, 26.03.2018 похитили государственные регистрационные знаки № регион с принадлежащего Д.И.В. автомобиля 

<

данные изъяты>, приобрели медицинские маски и механические распылители 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами. Действуя совместно и согласованно в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, используя перечисленные средства и орудия совершения преступления, 24.04.2018 в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2 на автомобильной парковке у здания ТЦ 

<

данные изъяты> распылили слезоточивое и раздражающее вещество в сторону потерпевшего Г.А.Ю., тем самым применив в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, и открыто похитили куртку и сумку потерпевшего с находившимся в них имуществом, причинив ему ущерб в крупном размере на общую сумму 312 000 рублей. Кроме того, в период до 20.06.2018 ФИО1 умышленно без цели сбыта по месту своего жительства незаконно хранил предмет, изготовленный из комбинированного охотничьего ружья 

<

данные изъяты> по типу пистолетов, относящийся к категории огнестрельного оружия, пригодный для стрельбы и производства выстрелов.

В основу приговора относительно доказанности вины подсудимых суд кладет, прежде всего показания потерпевшего Г.А.Ю., изложенные в приговоре, а также показания самих подсудимых, поскольку они согласуются между собой, являются последовательными, подтверждаются показаниями допрошенных по делу свидетелей и совокупностью иных доказательств. 

Согласованность, одновременность и направленность действий к достижению единой цели - завладению имуществом потерпевшего с применением насилия, свидетельствует о наличии у обоих подсудимых умысла на открытое хищение имущества потерпевшего по предварительной договоренности. Данные обстоятельства никем в судебном заседании не оспариваются.

При этом суд критически относится к показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2 в части размера причиненного преступлением ущерба и суммы похищенных у Г.А.Ю. денежных средств, равно как и к позиции стороны защиты о том, что потерпевший мог утратить часть денежных средств до совершения у него хищения. Так, из исследованных доказательств следует, что открытое хищение средств у потерпевшего было совершено в короткий промежуток времени после того, как он получил конкретную денежную сумму (310 000 рублей) в банкомате, до момента хищения находился в общественном месте под постоянным наблюдением подсудимых. Суд полагает установленной конкретную сумму похищенных денежных средств, не находит в данной части оснований ставить под сомнение показания потерпевшего Г.А.Ю., подтвержденные показаниями свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Суд не может согласиться с заявлением подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что подсудимый инициативно и добровольно выдал имеющееся у него оружие. Из показаний свидетелей и самого подсудимого следует, что еще до проведения обыска он знал, что задержан за совершение преступления, и ему был очевидным факт предстоящего проведения следственных действий, в том числе - обыска в его жилище, в связи с чем он понимал, что незаконно хранимое им оружие все равно будет обнаружено. Как следует из примечания к ст. 222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее оружие, освобождается от уголовной ответственности. Вместе с тем, не может признаваться добровольной сдачей оружия его изъятие при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО1 имел возможность сообщить о хранящемся у него оружии как в протоколе явки с повинной, так и при последующих следственных и процессуальных действиях, произведенных с его участием, однако воспользовался такой возможностью лишь после объявления ему о производстве обыска в его жилище. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по:

ч. 2 ст. 325.1 УК РФ – неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства в целях совершения тяжкого преступления, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

п.п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в крупном размере;

ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное хранение огнестрельного оружия. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по:

ч. 2 ст. 325.1 УК РФ – неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства в целях совершения тяжкого преступления, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

п.п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности каждого из совершенных подсудимыми преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств для обоих подсудимых.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 согласно ст. 61 УК РФ суд признает: полное (по ч. 2 ст. 325.1 УК РФ) и частичное (по п.п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ) признание вины, заявленное раскаяние, активное способствование расследованию преступлений, частичное возмещение потерпевшему причиненного в результате преступления материального ущерба, явку с повинной (по п.п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ), 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 согласно ст. 61 УК РФ суд признает: полное (по ч. 2 ст. 325.1 УК РФ) и частичное (по п.п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ) признание вины, заявленное раскаяние, активное способствование расследованию преступлений, явку с повинной (по п.п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ), 

<

данные изъяты>.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает также обстоятельства дела, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимых, степень социальной обустроенности каждого из них, имеющуюся трудовую деятельность, в целом удовлетворительные и положительные характеристики, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании для подсудимых и полагавшего возможным их исправление без изоляции от общества. 

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает, что подсудимым ФИО1 совершены одно тяжкое преступление и два средней тяжести, ФИО2 – одно тяжкое преступление и одно средней тяжести, роль каждого подсудимого в совершении групповых преступлений. 

С учётом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ о размере наказания при наличии определенных смягчающих обстоятельств, материального положения подсудимых, а также требований закона о целях уголовного наказания, суд полагает обоснованным и справедливым назначить каждому из подсудимых такой вид наказания, как лишение свободы, а за преступление, предусмотренное п.п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ – с дополнительным наказанием в виде штрафа. 

При этом суд полагает возможным назначить основное наказание в отношении подсудимых с применением положений ст. 73 УК РФ (в условной форме исполнения), с возложением определенных обязанностей. 

Оснований для применения к ФИО1 и ФИО2, положений ст. 64 УК РФ, изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий совершённых подсудимыми по делу противоправных деяний, назначения иного (более мягкого) наказания, либо для прекращения настоящего уголовного дела суд, с учётом данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, и обстоятельств совершённых последними преступлений, не находит. 

Исковые требования потерпевшего Г.А.Ю. о взыскании с подсудимых в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежных средств в сумме 274 000 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими полному удовлетворению в соответствии с положениями ст. 1064 УК РФ, поскольку действиями подсудимых потерпевшему причинен материальный ущерб, который не возмещен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325.1, п.п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 222 УК РФ, за которые назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 325.1 УК РФ - в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п.п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ - в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ - в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы со штрафом в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условными с испытательным сроком 3 (три) года. Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в этот орган на регистрационные отметки в дни и время, им установленные. Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325.1, п.п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которые назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 325.1 УК РФ - в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п.п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ - в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условными с испытательным сроком 3 (три) года. Возложить на осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в этот орган на регистрационные отметки в дни и время, им установленные. Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего Г.А.Ю. 274 000 (двести семьдесят четыре тысячи) рублей, удовлетворив исковые требования потерпевшего в полном объеме.

Штраф подлежит оплате осужденными ФИО1 и ФИО2 в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья В.В. Сторожук