Дело №

42RS0№-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 11 июня 2024 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Мартыновой Н.В., при секретаре судебного заседания Звягинцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АЙ-БИ-ЭМ» в г.Новокузнецке по адресу: 

<

адрес> был заключен Договор купли-продажи автомобиля. Оплата стоимости приобретаемого транспортного средства частично осуществлялась наличными денежными средствами, а частично средствами, полученными в кредит от ООО «Драйв Клик Банк» согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ Одновременно с подписанием Договора купли-продажи Автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора, между истцом и ООО «ГАРАНТ» был заключен Договор публичной оферты об оказании услуг. В соответствии с п.1 Заявления о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге», Истец присоединилась к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенных на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «ГАРАНТ» в сети «Интернет», с выбранным истцом исполнителем на приобретенный по Договору купли-продажи Автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль. В соответствии с п.2 Заявления о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата, общая стоимость работ (услуг) составляет №) рублей. Указанная сумма была оплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на банковский счет ООО «ГАРАНТ», что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии истец осознала, что в оказании услуг по договору не нуждается. В связи с этим, в адрес ответчика и третьего лица ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление об отказе от договора оказания услуг и о возврате уплаченных по договору денежных средств в течение 10 дней, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и третьим лицом ДД.ММ.ГГГГ Услугами ответчика истец не пользовалась, на горячую линию не звонила, мобильное приложение не устанавливала и не активировала сертификат. Посредство телефонного звонка ответчик ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» сообщил о направлении ответа на заявление, в котором предложил подписать соглашение о расторжении договора с условием о возврате только №, сославшись на п.3.6. Договора публичной оферты. ООО «Гарант» истцу ответ на момент подачи искового заявления не направило. С учетом уточнения исковых требований просит суд признать недействительным пункт 3.6 Договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» ООО «КАР ПОМОЩЬ 24». Принять отказ ФИО1 от исполнения Договора на оказание услуг по карте «Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу денежные средства в размере № рублей, уплаченные по договору на оказание услуг по карте «Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга № руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга; компенсацию морального вреда в размере № рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на юридические услуги в размере № рублей, из которых № рублей - составление искового заявления, № рублей - представление интересов в суде.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, представила письменные возражения по доводам возражений ответчика на исковое заявление. 

Представитель ответчика ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, направил возражения, в которых просит исковые требования удовлетворить в пределах № руб., в остальной части отказать, при постановке решения применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер санкций.

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч.4,5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дел в отсутствии не явившихся лиц, так как судом приняты все возможные и достаточные меры к надлежащему извещению сторон о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться.

Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям пунктов 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

По общему правилу абонентский договор является возмездным.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ф3.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заемщик имеет право в любое время отказаться от предоставления пакета дополнительных услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. при покупке автомобиля ФИО1, была приобретена карта технической помощи на дороге по Сертификату №, согласно которой она присоединилась к условиям Договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» (л.№).

Вышеуказанный договор заключен между ФИО1 и ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», ООО «Гарант» является лишь владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах. При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу следует полагать ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», оказывавшее потребителю – истцу услуги по абонентской карте «Техническая помощь на дороге».

Согласно п.2.1. Договора, предметом Договора является предоставление Компанией Абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в Наполнение Абонентской карты (по тексту Оферты также «Сервис»). Доступ к Сервису считается предоставленным абоненту при наличии у Абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в Сервис. По тексту Оферты под услугами и работами, оказываемыми Компанией Абоненту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в Сервис. Услуги и работы, включенные в Сервис, Компания оказывает по заказу Запросу Абонента. Объем работ и услуг, включенных в Сервис и доступных Абоненту, зависит от Наполнения абонентской карты. Наполнение абонентской карты указывается в сертификате абонентской карты, а при продаже Абонентской Карты через Партнеров компании Наполнение абонентской карты может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей Абонентских карт (л.д№).

В соответствии с п.2 Заявления о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата, общая стоимость работ (услуг) составляет № рублей. Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме (л.д.№).

В последствии ДД.ММ.ГГГГ. истец направила в адрес ответчиков заявление об отказе от договора оказания услуг и о возврате уплаченных по договору денежных средств в течение 10 дней, которое получено ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Гарант» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

Как следует из искового заявления ответчик ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» посредством телефонного звонка предложил подписать соглашение о расторжении договора с условием о возврате 40 000 рублей, сославшись на п.3.6. Договора публичной оферты, согласно которому в случае немотивированного отказа абонента от исполнения Договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением Компанией обязательств по договору), Абонент обязан уплатить Исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех Абонентских периодов. После чего договор будет расторгнут.

ООО «Гарант» ответ на заявление истцу не направило.

В силу ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору суммы и в отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора, неоказании каких -либо из перечисленных в договоре услуг, является основанием для возврата уплаченных по договору денежных сумм и признании договора расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора.

Условие договора публичной оферты, предусматривающее при расторжении договора право исполнителя на возврат части уплаченной премии заказчику в размере №% от стоимости услуг, нарушает положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы. Что не требует признания данного условия недействительным дополнительно.

Истец при обращении к ответчику с требованием о расторжении договора возмездного оказания услуг и о возврате денежных средств, действовал в рамках закона Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчиком доказательств несения фактических расходов, связанных с исполнением договора, не представил, в связи с чем суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворение требований истца о принятии отказа от исполнения договора, а также взысканию уплаченной по договору денежной суммы в размере № руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; проценты за пользование чужими денежными средствами за период со следующего дня с момента вынесения решения суда по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Согласно ст.395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

П. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей. Взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ производить до момента фактического исполнения настоящего решения.

Рассматривая заявление ответчика ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере № рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Основанием применения названной правовой нормы является установленный факт обращения потребителя с соответствующим требованием к ответчику до обращения с требованием в суд, и отказ последнего в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере №).

Суд не усматривает оснований для уменьшения штрафа по ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не приведены основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. Суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял, и продолжает отрицать нарушение прав потребителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду истцом были представлены квитанции, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающие оплату истцом услуг представителя в сумме №).

Требование истца о взыскании судебных расходов с ответчика на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме, при этом судом принимается во внимание сложность дела, цена иска, объем заявленных требований, время, необходимое на подготовку процессуальных документов.

С учетом того, что истец, в соответствии со ст.333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст.333.19., 333.20 НК РФ, ст.98 ГПК РФ, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере №., исходя из следующего расчета: (№ руб. (от неимущественных требований о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ФИО1 от исполнения Договора на оказание услуг по карте «Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ..

Взыскать с ООО «Кар Помощь 24» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере № рублей, уплаченные по договору на оказание услуг по карте «Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга (№ рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере № рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до даты фактического погашения задолженности; компенсацию морального вреда в размере № рублей; штраф в размере № рублей, расходы на юридические услуги в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Кар Помощь 24» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2024г. 

Судья Н.В.Мартынова