Дело № 2-1-95/2019 (2-1-999/2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

5 февраля 2019 года город Мценск 

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ноздриной О.О.,

с участием представителя истца Мценского РАЙПО по доверенности ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пугачевой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мценского районного потребительского общества к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работниками, 

установил:

Мценское районное потребительское общество (далее Мценское РАЙПО) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с Мценским РАЙПО в период с Дата по Дата, работала в должности 

<

информация скрыта> Мценского РАЙПО в 

<

адрес>. С ответчиком был заключен договор от Дата о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании распоряжения № от Дата в указанном магазине была проведена ревизия товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации была выявлена недостача в размере 175831,39 рублей, которая образовалась по вине ответчика. ФИО2 частично возместила ущерб, причиненный работодателю, оставшаяся сумма ущерба в размере 113472,23 рублей до настоящего времени ответчиком не возмещена. 

По данным основаниям Мценское РАЙПО просило взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 113472,23 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца суд на основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 Также истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер заявленных требований и просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 41513,82 рублей; взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба 44660,82 рублей.

В обоснование уточненных требований истец ссылается на то, что в период образования недостачи ответчики работали совместно, с ними заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В судебном заседании представитель истца Мценского РАЙПО - ФИО1 поддержала заявленные требования с учетом их уточнения.

Ответчик ФИО2 иск признала.

Ответчик ФИО3 иск не признала. Просила отказать в иске, применив последствия пропуска истцом срока для обращения в суд, установленного статьей 392 ТК РФ. Ссылалась на то, что размер недостачи, которая образовалась по их с ФИО2 вине, в результате того, что они давали гражданам товар в долг без оплаты, гораздо ниже, чем им вменяется работодателем. Имел место случай, когда по указанию руководства у них из магазина забрали товар, не оформив при этом никаких документов, в результате стоимость данного товара, отсутствовавшего в наличии при инвентаризации, была включена в сумму недостачи. Также в сумму недостачи неправомерно была включена стоимость бракованного и просроченного товара. Полагает, что они в полном объеме погасили ущерб, причиненный работодателю исключительно по их вине, и не должны нести ответственность в большем размере, чем ими возмещено добровольно. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ установлены случаи возложения материальной ответственности на работника в полном размере причиненного ущерба. В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со статьями 246, 247 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из разъяснений, данных в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора ФИО2 с Дата работала в Мценском РАЙПО в должности 

<

информация скрыта>, расположенного в 

<

адрес> (л.д. 9-10, 12, 14-15).

Дата между Мценским РАЙПО и ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества и обязалась бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества (л.д. 11).

Дата в Мценское РАЙПО на аналогичную должность продавца магазина, расположенного в 

<

адрес>, была принята ФИО3 (л.д. 95-96, 97).

Дата трудовые договоры между Мценским РАЙПО, ФИО2 и ФИО3 были прекращены, ответчики были уволены с занимаемых должностей (л.д. 13, 98). 

В период с Дата по Дата ФИО2 и ФИО3 осуществляли совместную работу в должности 

<

информация скрыта>, расположенном в 

<

адрес>.

Дата Между Мценским РАЙПО с одной стороны и ФИО2 и ФИО3 с другой стороны был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба (л.д. 99). 

Данные обстоятельства ответчиками при рассмотрении дела не оспаривались.

Перечнем, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85, должность 

<

информация скрыта> и работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) отнесены к должностям и работам, при выполнении которых с работниками может заключаться договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Таким образом, истцом доказана правомерность заключения с ФИО2 и ФИО3 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

На основании распоряжения руководителя Мценского РАЙПО от Дата была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине, расположенном в 

<

адрес>.

В результате инвентаризации была установлена недостача товарно-материальных ценностей, принадлежащих истцу, в размере 175831,39 рублей, что подтверждается копиями распоряжения о проведении инвентаризации, сличительной ведомости результатов инвентаризации, описей фактических остатков товаров (л.д. 16, 17-46, 47).

Как следует из объяснений представителя истца и заявления об уточнении исковых требований, указанная сумма недостачи в размере 175831,39 рублей уменьшена работодателем на сумму 28509,75 рублей (стоимость товара, списанного в связи с истечением срока годности), поэтому недостача, образовавшаяся по вине ответчиков, в результате продажи товара в долг покупателям, составила 147321,64 рублей. Данная недостача образовалась за период совместной работы ответчиков ФИО2 и ФИО3 с Дата года по Дата.

В судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО3 пояснили, что они присутствовали при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, подписали описи фактических остатков и сличительную ведомость, с размером выявленной недостачи в сумме 147321,64 рублей (без включения стоимости товара с истекшим сроком годности на сумму 28509,75 рублей) согласны. Не оспаривали, что данная недостача образовалась за период их совместной работы с момента предыдущей инвентаризации, имевшей место в Дата году, по Дата, в связи с тем, что они давали товарно-материальные ценности в долг жителям 

<

адрес>.

Дата у ФИО2 и ФИО3 работодателем были отобраны письменные объяснения по факту возникновения недостачи, в которых ответчики также поясняли, что выявленная в магазине недостача в сумме 147321,64 рублей образовалась по причине предоставления товара в долг, в дальнейшем долги не вернули (л.д. 48, 100).

Ответчики не представили доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность и отсутствие их вины в образовании недостачи и причинении ущерба работодателю. 

При этом доводы ответчика ФИО3 о том, что размер недостачи, которая образовалась в результате выдачи гражданам товара в долг без оплаты, гораздо ниже, чем им вменяется работодателем, а также что ее вина в образовании недостачи в сумме 147321,64 рублей отсутствует, суд отвергает, поскольку эти доводы опровергаются ее объяснениями, данными 11 ноября 2016 года о причинах возникновения недостачи, которые ФИО3 подтвердила при рассмотрении дела в судебном заседании. 

Представленная ФИО3 тетрадь учета выдачи гражданам товаров в долг (л.д. 104-105) не свидетельствует об отсутствии вины ФИО3 в образовании недостачи. Данный документ не является допустимым доказательством, так как не соответствует требованиям ведения учета, товарно-материальных ценностей, установленным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации". 

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из ответчиков, суд учитывает, что за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба ФИО2 и ФИО3 проработали совместно равное количество времени, размер их должностного оклада, установленный трудовыми договорами, с учетом обязательных надбавок, практически равный, степень вины ответчиков в образовании недостачи, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд также признает равной.

С учетом изложенного размер ущерба, ответственность за возникновение которого должен нести каждый из ответчиков, следует определить в сумме 73660,82 рублей (147321,64 рублей / 2).

Как следует из объяснений представителя истца, карточки учета поступления денежных средств и справок Мценского РАЙПО от 23 января 2019 года (л.д. 49-50, 101, 102), ответчики в период с ноября 2016 года по август 2017 года частично возместили ущерб, причиненный работодателю, уплатив сумму 61147 рублей, из них ФИО2 уплатила 32147 рублей, ФИО3 – 29000 рублей. 

Данные обстоятельства ответчиками при рассмотрении дела не оспаривались.

Таким образом, невозмещенной остается ущерб, у ФИО2 – в сумме 41513,82 рублей, у ФИО3 – в сумме 44660,82 рублей, который истец просит взыскать.

Ответчик ФИО3 заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о взыскании с нее ущерба.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из разъяснений, данных в пунктах 10, 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

По делу установлено, что факт выявления недостачи имел место Дата. 

Дата трудовые отношения Мценского РАЙПО с ФИО3 и ФИО2 были прекращены.

После увольнения ответчики производили платежи в счет возмещения ущерба, последний платеж был внесен Дата, после чего добровольное возмещение ущерба ответчиками прекратилось. 

С требованием о взыскании с ФИО3 суммы недостачи работодатель обратился в суд только 13 декабря 2018 года, спустя более чем два года со дня обнаружения причиненного ущерба, и спустя более одного года со дня прекращения ответчиками добровольного погашения задолженности, то есть с пропуском установленного частью третьей статьи 392 ТК РФ годичного срока.

Истцом (работодателем) не приведено исключительных, не зависящих от его воли обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче искового заявления в суд о взыскании с работника материального ущерба.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Мценского РАЙПО о взыскании ущерба в сумме 44660,82 рублей, заявленных к ответчику ФИО3, необходимо отказать в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока, предусмотренного статьей 392 ТК РФ.

Ответчик ФИО2 при рассмотрении дела исковые требования, заявленные к ней, о взыскании ущерба в сумме 41513,82 рублей признала полностью.

Заявление ФИО2 о признании иска выражено в письменной форме (л.д. 106) не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому суд принимает признание ответчиком иска. 

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах исковые требования Мценского РАЙПО о взыскании ущерба в сумме 41513,82 рублей, заявленные к ответчику ФИО2, необходимо удовлетворить.

В связи с удовлетворением иска к ФИО2, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с данного ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1445 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мценского районного потребительского общества к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Мценского районного потребительского общества денежные средства в сумме 41513 рублей 82 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1445 рублей. 

В удовлетворении исковых требований Мценского районного потребительского общества к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 года.

Судья О.О. Ноздрина