Дело № 22-36/2023

Судья Щеголева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 19 января 2023 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре Макаровой А.В.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

адвоката Сивохиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сивохиной С.А. в интересах осужденного А.Н.А. на приговор Октябрьского районного суда *** от ***, которым

А.Н.А., *** ***

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., выступление адвоката Сивохиной С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грязновой Е.А., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

А.Н.А. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в *** в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сивохина С.А. в интересах осужденного А.Н.А. считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что А.Н.А. должен быть оправдан по предъявленному обвинению в связи с непричастностью к совершению преступления. Указывает, что показания свидетелей - сотрудников полиции К.М.С. и И.С.А. о содержании полученных от А.Н.А. объяснений, данных им в ходе задержания и личного досмотра, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности и подлежат исключению из приговора. Отмечает, что А.Н.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что признает факт приобретения и хранения наркотического средства для личного употребления массой не более 2 г, в связи с чем его действия подпадают под административное правонарушение, протокол досмотра был подписан им под давлением со стороны сотрудников полиции, поскольку он боялся, что они применят к нему физическую силу, то есть данное доказательство было получено с нарушением требований закона. Полагает, что допрос в ходе судебного разбирательства свидетелей К.М.С. и И.С.А. по обстоятельствам оказания физического воздействия на А.Н.А. не опровергает показания последнего в этой части, и не могут быть использованы в доказывании. Обращает внимание на акт медицинского освидетельствования от ***, согласно которому у А.Н.А. в результате химико-токсикологического исследования биологических объектов обнаружены каннабиоиды, установлено состояние опьянения, что свидетельствует о достоверности его показаний и подтверждает его позицию. Считает, что в связи с отсутствием в деле объективных и достоверных доказательств того, что А.Н.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство массой не менее 8,06 г и принимая во внимание наличие установленного факта употребления им части наркотических средств из закладки, вывод суда о квалификации его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ является необоснованным. Просит приговор отменить, вынести в отношении А.Н.А. оправдательный приговор.

Осужденный А.Н.А. о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от участия в заседании суда апелляционной инстанции отказался, о чем имеется его письменное заявление, его отказ подлежит удовлетворению как не противоречащий уголовно-процессуальному закону.

В судебном заседании адвокат Сивохина С.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Грязнова Е.А. полагала необходимым приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части как доказательства вины осужденного: показания свидетеля К.М.С.. в части изложения содержания объяснений А.Н.А., рапорт сотрудника полиции К.М.С. (л.д. 8), протоколы очной ставки между подозреваемым А.Н.А. и свидетелем К.М.С., между подозреваемым А.Н.А. и свидетелем Б.Д.П. (л.д. 84-86, 91-93), в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на непризнание вины осужденным А.Н.А., выводы суда первой инстанции о его виновности в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, являются правильными, основанными на доказательствах, имеющихся в материалах дела, надлежащим образом исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре.

Так, из показаний свидетеля К.М.С. - старшего оперуполномоченного УНК, следует, что в ходе проведения *** в отношении А.Н.А. оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в связи с имеющейся оперативной информацией о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, А.Н.А. был задержан и доставлен в отдел полиции, где в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого у А.Н.А. в кармане куртки был обнаружен фольгированный сверток с веществом растительного происхождения, который был изъят, упакован и опечатан.

Согласно показаниям свидетеля Б.Д.П., он участвовал в качестве понятого при досмотре А.Н.А. в отделе полиции, в ходе досмотра у А.Н.А. в кармане куртки был обнаружен и изъят фольгированный сверток с веществом растительного происхождения, данный сверток был упакован в бумажный конверт и опечатан, при досмотре А.Н.А. участвовал также второй понятой.

Показания свидетелей согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

-протоколом досмотра от ***, в ходе которого у А.Н.А. в кармане куртки был обнаружен и изъят фольгированный сверток с веществом внутри, данный сверток был упакован в бумажный конверт, опечатан;

-справкой об исследовании ***, согласно которой вещество растительного происхождения, изъятое у А.Н.А., является наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса наркотического средства составляет 8,06 г., в ходе проведения исследования израсходовано 0,02 г вещества;

-заключением эксперта ***, согласно которому изъятое у А.Н.А. вещество является наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса наркотического средства составляет 8,04 г., в процессе исследования израсходовано 0,02 г вещества;

-протоколом осмотра - вещества растительного происхождения массой 8,02 г, являющегося наркотическим средством каннабис (марихуана), фрагмента фольги;

-актом медицинского освидетельствования *** от *** А.Н.А., согласно которому установлено состояние его наркотического опьянения;

-протоколом проверки показаний на месте, согласно которому А.Н.А. указал место на ***, где он *** приобрел через тайник-закладку наркотическое средство - марихуану, и место, где *** он был задержан сотрудниками полиции с находящимся при нем наркотическим средством – марихуаной.

Судом приведены мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и другие, приведенные в приговоре, в качестве допустимых и достоверных, и, с другой стороны, мотивированно отверг показания А.Н.А. о том, что масса наркотического средства, которое он приобрел и хранил, составляет не более 2 г, как противоречащие вышеперечисленным доказательствам и обусловленные избранной им позицией защиты.

Доводы осужденного, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката, о том, что протокол досмотра был подписан им под давлением со стороны сотрудников полиции, поскольку он боялся, что они применят к нему физическую силу, проверены судом и обоснованно отвергнуты, данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетеля К.М.С. о том, что какого-либо давления на А.Н.А. оказано не было, в ходе личного досмотра А.Н.А. сверток с наркотическим средством у него был обнаружен и изъят в присутствии понятых, упакован, опечатан, в протоколе досмотра А.Н.А. расписался; свидетеля Б.Д.П. об обстоятельствах досмотра в его присутствии и в присутствии второго понятого А.Н.А., обнаружения и изъятия у него свертка с веществом растительного происхождения.

Подвергать сомнению исследованные показания свидетелей К.М.С., Б.Д.П. у суда оснований не было. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного со стороны указанных свидетелей, не установлено, сообщенные ими сведения полностью подтверждены совокупностью других, не вызывающих сомнение доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Нарушения принципа состязательности сторон судом первой инстанции допущено не было. Из протокола судебного заседания видно, что судом были созданы равные условия сторонам для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении осужденного, как это усматривается из материалов уголовного дела, осуществлено УНК УМВД России по *** в соответствии с Федеральным законом от *** № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного закона, а именно сведений о том, что А.Н.А. причастен к незаконному обороту наркотических средств. Результаты оперативно-розыскного мероприятия зафиксированы надлежащим образом, наряду с другими доказательствами они обоснованно положены в основу приговора. Каких-либо оснований полагать, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия, при даче показаний оперативными сотрудниками, в том числе свидетелем К.М.С., в судебном заседании, преследовалась цель личной их заинтересованности, у суда не имелось. Судом не установлено обстоятельств искусственного создания доказательств по делу. Исполнение сотрудниками полиции должностных обязанностей само по себе не свидетельствует о наличии у них оснований для оговора осужденного или иной заинтересованности в исходе дела.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, однако данное требование закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом нарушено.

Так, в обоснование вывода о виновности осужденного в совершении преступления, суд в приговоре сослался, в том числе, на протоколы очной ставки между подозреваемым А.Н.А. и свидетелем ФИО1, между подозреваемым А.Н.А. и свидетелем Б.Д.П. (л.д. 84-86, 91-93).

Между тем из протокола судебного заседания следует, что данные протоколы в суде первой инстанции не исследовались, поэтому они подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от *** ***, использовал в качестве доказательств вины осужденного показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции К.М.С. и И.С.А. в части изложения содержания объяснений А.Н.А., помимо этого, в качестве доказательства виновности осужденного сослался в приговоре на рапорт сотрудника полиции (л.д. 8), который в силу требований ст.ст. 74, 84 УПК РФ не может использоваться в качестве доказательств.

В силу изложенного, показания свидетелей К.М.С. и И.С.А. в части изложения содержания объяснений А.Н.А., указанный рапорт сотрудника полиции подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Однако вносимые в приговор изменения не влияют на вывод суда о виновности осужденного, поскольку к выводу о совершении инкриминированного ему преступления суд пришел в результате исследования и всесторонней оценки совокупности представленных стороной обвинения других допустимых доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Рассмотрев материалы уголовного дела, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими, проверив доводы стороны защиты, аналогично изложенные и в апелляционной жалобе, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины А.Н.А. и дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В приговоре приведены мотивы такой квалификации, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом проверено психическое состояние осужденного. С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ***-А от *** в отношении А.Н.А., материалов уголовного дела, касающихся личности осужденного, обстоятельств совершения преступления, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Наказание А.Н.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания А.Н.А. обстоятельствами, смягчающими наказание признаны в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья осужденного, положительные характеристики с места жительства, регистрации и работы.

Помимо этого, при назначении наказания учтено семейное положение А.Н.А., наличие у него заболеваний, что ранее он не судим, 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, судом учтены все известные на момент вынесения приговора обстоятельства, влияющие на назначение наказания. О каких-либо иных обстоятельствах, смягчающих наказание, стороной защиты при рассмотрении дела в суде первой инстанции сообщено не было.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности назначения А.Н.А. наказания в виде штрафа, мотивировав свои выводы при определении его размера.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не усмотрено.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Иных оснований, помимо указанных выше, для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 ноября 2022 г. в отношении А.Н.А. изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на показания свидетелей К.М.С.., И.С.А. в части изложения содержания объяснений А.Н.А., рапорт сотрудника полиции (л.д. 8), протоколы очной ставки между подозреваемым А.Н.А. и свидетелем К.М.С., между подозреваемым А.Н.А. и свидетелем Б.Д.П. (л.д. 84-86, 91-93), как на доказательство вины осужденного.

В остальном приговор в отношении А.Н.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения постановления, при этом в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Букатина