ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Иркутск 22 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего Шандрук А.И., 

при секретаре судебного заседания Юдиной Ю.С., 

с участием государственного обвинителя Швецова А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Шапоренко А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-1046/2023 (УИД: 38RS0034-01-2023-005813-02) в отношении

ФИО1, родившегося 

<

...> ранее судимого:

1. ****год Ленинским районным судом г. Иркутска по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. Наказание в виде обязательных работ отбыто ****год, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто ****год;

2. ****год мировым судьей судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей. Штраф оплачен в полном объеме;

находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи ранее судимым на основании приговора Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, которое вступило в законную силу ****год.

Согласно ответа филиала по Ленинскому АО г. Иркутска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области ФИО1 снят с учета филиала по отбытии срока наказания в виде лишения управления транспортными средствами ****год.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденным к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания, следовательно, судимость ФИО1 на момент ****год не погашена, погашена ****год.

****год, в точно неустановленное дознанием время, но не позднее 14 часов 45 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения и имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в нарушении Постановления Правительства Российской Федерации от 23.1.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (с изменениями на ****год), согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, находясь в точно неустановленном дознанием месте, сел за руль автомобиля марки «

<

...>» государственный регистрационный знак г/н № регион, привел автомобиль в движение и управляя им, передвигался по объездной дороге 

<

адрес>, где напротив 

<

адрес> в 14 часа 45 минут ****год совершил ДТП.

В последующем, у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения- запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения, на что последний выразил свое согласие. Результат проведенного освидетельствования ФИО1 показал наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе О, 790 мг. на один литр выдыхаемого воздуха, что значительно превышает возможную суммарную погрешность измерений в размере 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается его письменным согласием и подписью в акте освидетельствования на состояние опьянения № от ****год.

Таким образом, ФИО1, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которая не снята и не погашена в установленном законом порядке, ****год, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ****год №, вновь управлял транспортным средством – автомобилем «№» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, тем самым умышленно совершил деяние, содержащее признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. ФИО1 поддержал, заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснила суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Адвокат Шапоренко А.И. поддержал ходатайство своего подзащитного. Относимость, допустимость и достаточность имеющихся в деле доказательств, стороной защиты не оспаривается.

У государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Суд находит ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО1 вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, разъяснения особенностей и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему понятны. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. ст. 24-28 УПК РФ не имеется. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1, согласно представленным справкам, не состоит на учете у врачей нарколога, психиатра (л.д. №). Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ****год, 

<

...>. (л.д. №).

Кроме того, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает полно и по существу, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1, поэтому суд признает его вменяемым и способным в силу ст. 19 УК РФ, нести ответственность за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который официально работает, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание учитывает: полное признание вины и раскаяние, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судимость ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год не образует рецидива преступлений, поскольку неснятая и непогашенная судимость по данному приговору наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска от ****год также не образует рецидива преступлений в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, в ходе судебного слушания не установлено, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, не имеется.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд учитывает необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни как его, так и его семьи, а также учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, считает, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено только в виде лишения свободы, так как цели назначения уголовного наказания – перевоспитание подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении в отношении подсудимого данного вида наказания, учитывая характер совершенного преступления, а также сведения о личности виновного.

Суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1 возможно только при реальном отбытии им назначенного наказания, оснований для применения к ФИО1 требований, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд не усматривает и считает указанное нецелесообразным, при этом учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также сведения о личности ФИО1, который был осужден по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, однако воздействие предыдущего наказания в виде обязательных работ оказалось недостаточным, ФИО1 вновь совершил аналогичное преступление. При этом судом учитывается, что до настоящего времени штраф ФИО2 не оплачен в полном объеме. 

Разрешая вопрос об основаниях для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд исходит из того, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления относящегося к категории небольшой тяжести, ему назначено лишение свободы сроком менее пяти лет, ранее он не отбывал наказание в местах лишения свободы, является трудоспособным, работает, со средним специальным образованием, социально адаптирован, состоит в браке, по постоянному месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на диспансерных учетах под наблюдением не состоит, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, принимая во внимание влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, возможно исправление осужденного без отбывания лишения свободы в местах лишения свободы, в связи с чем, наказание в виде лишения свободы может быть заменено на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ, с удержанием 20% из заработной платы осужденного в доход государства.

Поскольку подсудимый заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства он, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек. 

Согласно ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Из содержания приведенных положений уголовного закона следует, что конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, осуществляется не по усмотрению суда, а является обязательной мерой уголовно-правового характера, подлежащей применению судом в случае, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, при совершении преступления ФИО1 использовался автомобиль «

<

...>» с государственным регистрационным знаком № регион, находящийся в собственности матери А.1, в связи с чем, транспортное средство конфискации не подлежит, подлежит возвращению законному владельцу.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы, заменить на наказание в виде принудительных работ, сроком на 1 год, с удержанием из заработной платы осужденного 20 % в доход государства.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

От взыскания процессуальных издержек осужденного ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства: административный материал, СД-диск, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при деле, автомобиль «№», переданный на ответственное хранение А.1 – с ответственного хранения снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Шандрук