Дело № 2-9/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Сысольский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Батовой Л.А.

при секретаре Демидович Л.С.

с участием истца ФИО2

представителя истца ФИО3

ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга 20 февраля 2019 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба в сумме 68800руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2264руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000руб., комиссию банка в сумме 100руб.

В обоснование иска указал, что 07.03.2017 в 17.45 у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Audi A4, госномер 

<

данные изъяты>. под управлением ФИО4, и Mitsubishi Pajero Sport, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением истца. Виновным в ДТП был признан ответчик. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страховой выплаты. В рамках гражданского дела была назначена экспертиза, которая была поручена ООО «А-Экспертиза», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 215200руб., без учета износа – 284000руб. На основании решения Сыктывдинского районного суда в пользу истца было взыскано неполученное страховое возмещение в размере 215200руб. Таким образом, разница невыплаченной части ущерба составила 68800руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме, указав, что они просят взыскать материальный ущерб исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертизой, проводимой в рамках гражданского дела № 2-2/2018 по ходатайству самого ответчика. Требований о взыскании ущерба из фактических затраченных денежных средств на восстановление автомобиля ими не 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержав доводы изложенные в отзыве, в том числе сославшись на судебную экспертизу, проводимую в рамках настоящего делаю

В отзыве ответчик указал, что приведение автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, госномер 

<

данные изъяты>, в техническое состояние, существовавшее на момент причинения вреда в результате ДТП 07.03.2017 возможно осуществить при использовании запасных частей в том техническом состоянии, в котором находились поврежденные детали автомобиля, т.е. при использовании запасных частей с учетом износа (бывшие в эксплуатации и пригодные для дальнейшего использования). В свободном доступе в сети Интернет достаточно информации об интернет-магазинах по продаже бывших в эксплуатации (с износом) запасных частей иностранных автомобилей, пригодных для дальнейшего использования при восстановительном ремонте автомобиля. Из заключения эксперта № 0387/2017, составленного экспертом ООО «А-Экспертиза» следует, что дата начала эксплуатации автомобиля истца 20.04.2013, срок эксплуатации на дату ДТП 07.03.2017 составляет 3,9 года. Величина процента износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 32,68%. При замене поврежденных запасных на автомобиль на новые запасные части произойдет улучшение технического состояния автомобиля относительно того технического состояния, в котором автомобиль находился на момент ДТП. 

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела и материалы гражданского дела № 2-2/2018, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 07 марта 2017 года в 17 часов 45 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi A4, госномер 

<

данные изъяты>. под управлением ФИО4, и Mitsubishi Pajero Sport, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП, произошедшего по вине ФИО4, транспортному средству, собственником которого является истец, причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП, наличие вины причинителя вреда и в этой связи наличие причинной связи с возникшим у истца ущерба ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривались.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда обратился истец с целью получения страхового возмещения.

ФИО2 обратился в Сыктывдинский районный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В указанном деле ФИО4 выступал в качестве третьего лица.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2/2019 по ходатайству ФИО4 была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена эксперту ООО «А-Экспертиза» ФИО1.

Согласно заключению эксперта № 0387/2017 от 09.10.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, госномер 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 07.03.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П на дату ДТП 07.03.2017, составляет без учета износа заменяемых запасных частей 284000руб., с учетом износа – 215200руб.

Решением Сыктывдинского районного суда от 18.01.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 215200руб. Указанная сумма истцу была выплачена.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец, беря за основу заключение экспертизы ООО «А-Экспертиза» от 09.10.2017, просит взыскать ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, а в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 вышеназванной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года 25 N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишился бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик, полагая, что заявленная сумма ущерба является экономически необоснованной и неразумной, в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом и экспертиза была поручена эксперту ООО «А-Экспертиза» ФИО1

Согласно заключению эксперта № 0417/2018 от 24.12.2018, проведение восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, госномер 

<

данные изъяты>, без использования новых запасных частей технически возможно, т.к. имеются в продаже бывшие в употреблении (эксплуатации) и годные для дальнейшего использования запасные части для автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, т.е. в России имеется сложившийся рынок деталей, узлов и агрегатов автомобилей иностранного производства, бывших в употреблении (эксплуатации) и годных для дальнейшего использования. Поэтому исходя из поставленного судом вопроса, эксперт пришел к выводу, что восстановление автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, госномер 

<

данные изъяты>, без использования новых запасных частей возможно. Стоимость восстановительного ремонта составит при таком способе восстановления автомобиля составляет 200300руб.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО1 суду пояснил, что при расчете восстановительного ремонта он не учитывал расходы по транспортировке запасных частей. Автомобиль в момент ДТП имел определенный пробег. Правое крыло имело пробег, оно осталось целое, левое - деформировано. Мы вместо деформированного левого крыла ставим целое с другой автомашины, с таки же каталожным номером, где указано, что это оригинал. Мы не можем не доверять этой системе, т.к. это общедоступная сеть. При расчете восстановительного ремонта им не брались средневзвешенная стоимость запасных деталей, поскольку такой вопрос суд не ставил. Средневзвешенная стоимость берется когда рассчитывается стоимость по Единой методике. Комплект проводки следует менять на заводскую, а не ремонтировать. Обозрев наряд-заказ № 274, эксперт указал, что в данном заказе не учтены внутренние детали, но для более точного ответа необходимо дополнительное исследование.

Истец требования по размеру ущерба после получения заключения судебной экспертизы не менял, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой от 09.10.2017, за вычетом выплаченного страхового возмещения, т.е. в размере 68800руб., требования о взыскании ущерба исходя из фактически затраченных расходов на восстановление поврежденного автомобиля не заявил. Поэтому суд рассматривает требования истца исходя из заявленных им требований.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд исходит из того, что поскольку согласно заключению эксперта ООО «А-Экспертиза» № 0387/2017 от 09.10.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, госномер 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 07.03.2017, составляет без учета износа заменяемых запасных частей 284000руб., с учетом износа – 215200руб., результаты экспертизы стороной ответчика не оспаривались, то взыскание с ответчика ФИО4 как причинителя вреда ущерба в сумме 68800руб. соответствуют действующему законодательству и установленным обстоятельствам. В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

При этом суд не может принять во внимание заключение эксперта № 0417/2018 от 24.12.2018, поскольку выводы эксперта о технической возможности восстановительного ремонта автомобиля истца без использования новых запасных частей не подтверждают полного восстановления потребительских свойств автомобиля, отвечающим требованиям завода-изготовителя. Так, указанные в экспертизе запасные части не содержат сведения об их износе, тогда как автомобиль истца при ДТП имел 32,66%. При этом в каком они состоянии находятся, информация отсутствует, что не может свидетельствовать о работоспособности, функциональности и эксплуатационных характеристиках. Кроме того, экспертом при расчете восстановительного ремонта не учитывались расходы на транспортировку запасных частей, тогда как запасные части, принятые во внимание экспертом, предлагаются в г.Москве, г.Новосибирске, г.Уфе, г.Твери и т.д. 

Таким образом, суд учитывает, что ответственное за причинение вреда лицо не доказало, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения в рассматриваемом случае не установлено, размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков суд определяет на основании заключения эксперта ООО «А-Экспертиза» № 0387/2017 от 09.10.2017. В следствие чего с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерба в сумме 68800 рублей.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом признаются необходимыми расходы по оплате комиссии банка в размере 100 руб., понесенные истцом в связи с оплатой расходов представителя.

В силу положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 03.08.2018 между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ИП ФИО3 взял на себя обязательства оказать Доверителю юридическую помощь при возмещении материального ущерба, причиненного при ДТП, имевшего место 07 марта 2017 года, а также услуги по взысканию ущерба с причинителя вреда с ФИО4 03.08.2018 истец перечислил через банк вознаграждение в сумме 10000руб., что подтверждается квитанцией № 9 от 03.08.2018.

Ответчик в ходе рассмотрения дела указал, что не согласен с суммой вознаграждения на представителя, полагая ее явно завышенной.

Из материалов дела следует, что ФИО3 подготовил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях 10.09.2018 и 20.02.2019.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает, что следует взыскать с ответчика ФИО4 расходы по оплате услуг представителя. 

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. 

Так, в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела (характер спора, его сложность и продолжительность, количество проведенных по делу судебных заседаний, фактический объем выполненной работы (составление искового заявления и участие в двух судебных заседаниях из четырех), руководствуясь требованиями разумности, суд полагает, что заявителю подлежат возмещению вышеназванные расходы с ответчика в сумме 8000 рублей. Указанная сумма является разумной.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2264руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 68800 рублей, расходы на представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2264 рубля, расходы по оплате комиссии банка в сумме 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Батова

Мотивированное решение составлено 25.02.2019