Судья Пшенова А.Т. 

<

данные изъяты>К-7339/2025

50RS0

<

данные изъяты>-92

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

данные изъяты> 19 августа 2025 года 

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Венева Д.А.,

при помощнике судьи Кулешовой Ю.А.,

с участием - прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Настас Д.В., 

заявителя ФИО1, 

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Павлово-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> незаконным и необоснованным и обязании устранить допущенные нарушения, 

Заслушав доклад судьи Венева Д.А., мнение заявителя ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и подлежащей ее удовлетворению, мнение прокурора Настас Д.В., полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 без удовлетворения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

<

данные изъяты> в Павлово-Посладский городской суд 

<

данные изъяты> поступила в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1 на постановление Павлово-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> незаконным и необоснованным и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда первой инстанции от 

<

данные изъяты> в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе, что постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции необоснованно сослался на обстоятельства, которые были указаны в постановлении Павлово-Посадского городского суда от 

<

данные изъяты>, так как в нем отсутствует оценка возможным преступлениям в отношении нее, предусмотренных ст. 122 УК РФ и ст. 228.1 УК РФ. 

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. 

При рассмотрении жалобы, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще мотивировал в решении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

При обстоятельствах установленных судом, оснований для отмены постановления о прекращении уголовного дела 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> не имелось. 

Как следует из постановления Павлово-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, было отказано в удовлетворении ходатайства руководителя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> о разрешении отмены обжалуемого постановления. Указанным постановлением было установлено, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу установлены все обстоятельства произошедшего, по результатам расследования сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 131 УК РФ. Каких-либо новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию, не имеется, а все фактические обстоятельства по уголовному делу были установлены. Сведений о том, что указанное постановление отменено, изменено, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, представлено не было. 

В своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, а также в апелляционной жалобе на постановление суда первой инстанции, заявитель ФИО1 по своей сути, фактически пытается осуществить пересмотр постановления Павлово-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. В этом постановлении также, вопреки доводам заявителя, дана оценка относительно проведения по уголовному делу в отношении ФИО1 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, в то время как жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ и апелляционную жалобу на постановление суда первой инстанции заявитель ФИО1 мотивирует необходимостью, в том числе, проведения указанной судебной экспертизы. Каких-либо сведений о том, что проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, ввиду наличия возможных признаков преступлений, предусмотренных ст. 122 УК РФ и ст. 228.1 УК РФ не имеется. Довод заявителя о том, что органом предварительного расследования не были выполнены указания как вышестоящих органов и должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации, а также органов и должностных лиц прокуратуры Российской Федерации, опровергается тем, что постановление о прекращении уголовного дела в установленном порядке отменено не было. Из жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а также апелляционной жалобы на постановление суда первой инстанции не следует, что органом предварительного расследования, при принятия решения по жалобе, не были установлены все имеющие значение для принятия процессуального решения обстоятельства. Более того, из приложенных к жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ материалов следует, что контролирующие и надзирающие органы не нашли оснований для отмены постановления о прекращении уголовного дела. 

Судебным решением Павлово-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> не допущено ущемлений прав заявителя и иных нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам гражданина либо ограничить его доступ к правосудию.

Постановление, принятое судом первой инстанции по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Павлово-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> незаконным и необоснованным и обязании устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.А. Венев