Дело № 22-0635 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 11 марта 2020 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Деминой М.Н.,

при секретаре Салоян Г.В.,

с участием:

подсудимых ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи),

защитников – адвокатов Дрондиной Е.Ю., Капралова А.Н. (в защиту интересов подсудимого ФИО2), 

защитника Бурченкова В.Н.,

прокурора Немыкина Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 20 февраля 2020 года, которым подсудимым:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимому;

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимому,

- мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области продлена на срок 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении подсудимому ФИО1 меры пресечения на более мягкую, отказано.

Судебное постановление в отношении подсудимого ФИО2 в апелляционном порядке не обжаловано.

Заслушав доклад председательствующего судьи Деминой М.Н., доложившей краткое содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы подсудимого ФИО1, изучив представленные материалы дела, выслушав выступления подсудимого ФИО1, защитника -адвокатов Дрондиной Е.Ю.,защитника Бурченкова В.Н., подсудимого ФИО2 и защитника-адвоката Капралова А.Н., мнение прокурора Немыкина Д.В., суд апелляционной инстанции,

установил:

обжалуемым постановлением срок содержания под стражей подсудимых ФИО1 и ФИО2 продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а всего до 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд. Кроме того, отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении подсудимому ФИО1, меры пресечения на более мягкую. 

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1, выражая несогласие с решением суда в виду несоответствием его выводом фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, избрав более мягкую меру пресечения, в том числе домашний арест. В обоснование указывает, что вывод суда о его причастности к преступлению не обоснован и не подтверждается исследованными материалами дела. Кроме того, вывод суда о его возможности продолжить заниматься преступной деятельностью противоречит имеющимся в материалах дела сведений о его личности, а именно характеристикам участкового уполномоченного и с места работы. При вынесении 24 декабря 2019 года постановления Второй кассационный суд общей юрисдикции, продлевая меру пресечения на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, указал на необходимость рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, в то время как под стражей он находится уже 2 года по обвинению в преступлении, которого не совершал. В указанный период ни одного следственного действия с ним не проводилось.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и защитник-адвокат Дрондина Е.Ю., защитник Бурченков В.Н., подсудимый ФИО2 и защитник-адвокат Капралов А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме и просили удовлетворить, прокурор Немыкин Д.В. просил в удовлетворении жалбы отказать.

Проверив материалы дела, выслушав стороны по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Указанные положения закона судом первой инстанции соблюдены. Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальных законом полномочий, на основании ч.2 ст.255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемому в совершении особо тяжкого преступления на 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока действия столь суровой меры пресечения, суд привел убедительные мотивы, послужившие основанием для содержания ФИО1 под стражей, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, ранее неоднократно судимого к реальному лишению свободы, в том числе, за совершение преступления против здоровья населения и общественной нравственности, тяжести инкриминируемого ему преступления, он может продолжать заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела в разумные сроки 

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей и, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. 

Причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению была надлежащим образом проверена при избрании ему меры пресечения. Вопрос виновности либо невиновности ФИО1 будет проверен в ходе судебного разбирательства.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному ФИО1 обвинению, и о том, что длительное содержание подсудимого под стражей соответствует ст.55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательств, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 20 февраля 2020 года в отношении ФИО1 -оставить без изменения.

Апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго Кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Н.Демина