Дело № 10-4224/2018                                                                     судья Барашев К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск                                                                           3 сентября 2018 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рожнова А.П.

при секретаре Абрамовой Е.С.,

с участием прокурора Прохорова Е.В.,

адвоката Климовой Т.Н.,

осужденного ФИО1

 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 6 июля 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ***, судимый: 1) 21 июля 2015 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 159 УК'РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, 2) 28 июля 2015 года мировым судьей судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к шести месяцам лишения свободы; постановлением того же мирового судьи от 6 ноября 2015 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от 21 июля 2015 года и 28 июля 2015 года окончательно назначено лишение свободы на срок два года семь месяцев; 26 декабря 2017 года освобожденный по отбытии наказания,

осужден:

за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок два года,

за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок один год,

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 6 июля 2018 года с зачетом времени содержания под стражей с 23 июня 2018 года по 5 июля 2018 года.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба 12 400 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Климовой Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Прохорова Е.В., предложившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что в г.Миассе Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, совершил:

со 2 на 3 апреля 2018 года кражу денежных средств в размере *** рублей, принадлежащих Б.Н.А, чем причинил потерпевшей значительный ущерб;

11 мая 2018 года кражу велосипеда, стоимостью***рублей, принадлежащего А.Н.А..

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить путем смягчения наказания. Полагает, что при наличии данных о том, что он (ФИО1) состоит на учете у врача-нарколога, суд должен был признать, что преступления совершались в силу имеющейся зависимости, что с учетом п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ и установленной судом совокупности иных смягчающих наказание обстоятельств является основанием для назначения менее строгого наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сорокин Д.Ю. указывает на законность и обоснованность постановленного приговора, несостоятельность доводов жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству ФИО1, заявленному после консультации с адвокатом, с согласия сторон, с участием защитника. Обстоятельств, препятствующих рассмотре-

нию дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает правильной квалификацию действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, при этом были учтены все смягчающие, отягчающее и иные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Нахождение ФИО1 на учете у врача-нарколога не является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание в соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья было учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Применение положений ч. 6 ст. 15 (к преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158) и ч. 1 ст. 62 УК РФ при рецидиве преступлений, обоснованно признанным отягчающим наказание обстоятельством, невозможно в силу прямого указания закона.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, гражданский иск разрешен верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 6 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья