Петрозаводский городской суд Республики Карелия10RS0011-01-2024-012828-98 " "httpshttps://://petrozavodskypetrozavodsky..karkar..sudrfsudrf..ruru" " https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru "https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru" https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru HYPERLINK "https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru" 

Петрозаводский городской суд РК УИД 10RS0011-01-2024-012828-98

ул.Красная, 33, г. Петрозаводск, 185910 Дело №5-2/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2025 года г. Петрозаводск

Резолютивная часть постановления

объявлена 13.01.2025

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Варданян К.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, 26 июля 2024 года примерно в 13 час. 53 мин., по адресу: 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «№ в нарушение пунктов 1.5, 11.1 ПДД РФ, двигаясь со стороны пр. 

<

адрес>, при совершении обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, создал опасность для движения и совершил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО2, под управлением водителя ФИО3, движущемся в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, а транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО1 в судебном заседании вину в правонарушении не признал, пояснив, что двигался по 

<

адрес> за автомобилем «

<

данные изъяты>», перед которым двигался трактор. Начал, включив указатель поворота, обгон, убедившись в его безопасности (не было запрещающих знаков, видимость хорошая). При скорости примерно 60 км/ч, поравнявшись с автомобилем «

<

данные изъяты>», почувствовал два удара, продолжил движение и, обогнав трактор, припарковался. При осмотре автомашины, обнаружил повреждения правой стороны своего автомобиля. Перед началом своего маневра убедился в том, что у автомобиля «Мазда» не был включен указатель поворота. 

Потерпевший ФИО15 пояснил, что двигался по 

<

адрес>, перед ним двигался трактор, за ним автомобили 

<

данные изъяты>». Он, начиная обгонять, выехал за линию разметки примерно на 10 см, получил удар и увидел автомобиль «

<

данные изъяты>», который «вдавил» его в трактор. Автомобиль «

<

данные изъяты>» обогнал трактор и остановился на обочине.

Потерпевший ФИО16. пояснил, что по звонку ФИО17 который сообщил, что попал в ДТП, приехал на место происшествия. ФИО18 рассказал ему, что обгонял трактор, а автомобиль 

<

данные изъяты>» двигался на большой скорости, и произошло столкновение. ФИО1 ему пояснил, что обгонял, а автомобиль «

<

данные изъяты>», не убедившись в безопасности маневра, въехал в него.

Свидетель ФИО19. пояснил, что двигался по 

<

адрес> на погрузчике. Видел, что автомобиль «

<

данные изъяты>» пошел на обгон, а «

<

данные изъяты>» зацепил «

<

данные изъяты> Столкновение увидел в зеркало заднего вида.

Из показаний свидетеля ФИО20 данных в ходе расследования по делу, следует, что она находилась в машине под управлением ФИО21, двигались по 

<

адрес>. Почти обогнали трактор, она почувствовала удар. После остановки машины ушла. 

ФИО22 допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, пояснил, что проводил автотехническую экспертизу по данному дорожно-транспортному происшествию в рамках другого дела. Экспертиза назначалась судом, оплачивалась за счет бюджетных средств. С учетом ширины проезжей части, того, что за «ДД.ММ.ГГГГ» двигался «

<

данные изъяты>» должен был выйти на обгон, разогнаться, обогнать «

<

данные изъяты>», а потом поравняться с «

<

данные изъяты>». Таким образом, не согласен с тем, что 

<

данные изъяты>» первой начала обгон, поскольку технически автомобили просто не влезли бы в одну полосу движения. Поддержал выводы данного им экспертного заключения, согласно которому с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя 

<

данные изъяты>» не соответствуют требованиям п.п.8.1, 8.2, 11.2 ПДД РФ, если на автомобиле «

<

данные изъяты>» в момент, когда водитель 

<

данные изъяты>» начал совершать маневр обгона, был включен указатель левого поворота, действия водителя «

<

данные изъяты>» не соответствуют требованиям п. 11.2 ПДД РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО23. пояснил, что протокол был составлен в отношении ФИО1, так как вред здоровью был причинен ФИО24 Затруднился пояснить, кто виноват в данной дорожно-транспортной ситуации, согласившись с пояснениями эксперта. 

Защитник ФИО25 пояснил, что в действиях ФИО1 нет нарушений, он согласен с экспертизой. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению.

Представитель потерпевшего ФИО26. пояснил, что «

<

данные изъяты>» первая вышла на обгон, «

<

данные изъяты> ударил «

<

данные изъяты>», в связи с чем столкновение произошло по вине ФИО1, которая очевидна. 

Кроме того, в качестве доказательств административным органом представлены: протокол об административном правонарушении; заключение эксперта № № от 26.09.2024, согласно которому у ФИО27. установлена травма 

<

данные изъяты> – ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования от 26.07.2024; схема места совершения административного правонарушения от 26.07.2024; протоколы осмотров транспортных средств; рапорты; сведениями КУСП № № от 26.07.2024 о заявлении о происшествии.

Согласно выводам заключения эксперта №№ от 13.12.2024 г., представленного в материалы дела, механизм ДТП таков: 26.07.2024 года в 13:53 водитель а/м 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес>, впереди него двигался трактор, за ним двигался водитель а/м 

<

данные изъяты>. В районе дома 

<

адрес> водитель а/м 

<

данные изъяты> стал совершать маневр обгона а/м 

<

данные изъяты> трактора (был ли включен указатель левого поворота на автомобиле 

<

данные изъяты> в момент начала обгона водителем а/м 

<

данные изъяты> экспертным путем установить не представляется возможным). В момент, когда а/м 

<

данные изъяты> уже двигался по полосе встречного движения, водитель а/м 

<

данные изъяты> также начал совершать маневр обгона двигавшегося впереди ТС, и в момент, когда а/м 

<

данные изъяты> начал выезжать на полосу встречного движения, он совершил касательное столкновение с а/м 

<

данные изъяты>, двигавшемся уже слева от а/м 

<

данные изъяты>. После столкновения а/м остановились, как это зафиксировано на фотоматериалах. Если на а/м 

<

данные изъяты> в момент, когда водитель а/м 

<

данные изъяты> начал совершать маневр обгона, не был включен указатель левого поворота: с технической точки зрения, в действиях водителя а/м 

<

данные изъяты> не усматривается несоответствий требованиям ПДД. Если на а/м 

<

данные изъяты> в момент, когда водитель а/м 

<

данные изъяты> начал совершать маневр обгона, был включен указатель левого поворота: с технической точки зрения, действия водителя а/м 

<

данные изъяты> не соответствуют требованиям пп. 11.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в данной ДТС действия водителя а/м 

<

данные изъяты> не соответствуют требованиям пп. 8.1, 8.2, 11.2 ПДД РФ.

Если на а/м 

<

данные изъяты> в момент, когда водитель а/м 

<

данные изъяты> начал совершать маневр обгона, не был включен указатель левого поворота: с технической точки зрения водитель а/м 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не имел технической возможности предотвратить столкновение с а/м 

<

данные изъяты> в сложившейся ДТС. 

Если на а/м 

<

данные изъяты> в момент, когда водитель а/м 

<

данные изъяты> начал совершать маневр обгона, был включен указатель левого поворота, с технической точки зрения водитель а/м 

<

данные изъяты> 10 имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП.

С технической точки зрения водитель а/м 

<

данные изъяты> имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п.8.1, 8.2, 11.2 ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении содержит указание на нарушение ФИО1 п.п.1.5 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Вместе с тем материалы представленного в суд дела не содержат в себе однозначных доказательств того, что ФИО1 допустил нарушение указанных в протоколе пунктов ПДД РФ. Представленное в суд заключение эксперта и показания допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста эксперта ФИО4 опровергают выводы должностного лица административного органа о нарушении ФИО1 пунктов ПДД РФ, указанных в протоколе. Оснований не доверять заключению эксперта, выводы которого системно и последовательно согласуются с проведенными исследованиями, у судьи не имеется. Также у судьи отсутствуют основания полагать заинтересованность эксперта в исходе дела. 

Указание в экспертизе на возможное нарушение ФИО1 п.11.2 ПДД РФ в случае, если на а/м «

<

данные изъяты> в момент, когда а/м «

<

данные изъяты>» начал совершать маневр обгона, был включен указатель левого поворота, достаточным основанием для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, не является, поскольку закрепленная в ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ норма является отсылочной, и ее применение обуславливает необходимость обращения к конкретным положениям Правил дорожного движения РФ, а согласно ч.1 ст.28.2, ч.2 ст.29.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пределах обвинения, изложенного в протоколе об административном правонарушении в качестве события правонарушения, суд не вправе выходить за пределы предъявленного и сформулированного в протоколе об административном правонарушении обвинения. 

Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица и является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.

Однако протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не содержит в себе указания на нарушение им п.11.2 ПДД РФ, а событие правонарушения, изложенное в протоколе, не содержит в себе указание на то, что водитель выполнял обгон транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, когда то подало сигнал поворота налево. Изменение обвинения на стадии рассмотрения дела по существу при таких обстоятельствах является недопустимым, поскольку нарушает право привлекаемого к ответственности лица на защиту. Кроме того, достаточные доказательства, подтверждающие нарушение п.11.2 ПДД РФ, в суд не представлены. При таких обстоятельствах установление у ФИО28 легкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия само по себе не свидетельствует о виновности второго участника ДТП в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Иных доказательств, с однозначностью свидетельствующих о виновности ФИО1, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в суд не представлено, в связи с чем у судьи имеются сомнения в виновности лица, которые исследованными доказательствами не устраняются. 

При таких обстоятельствах с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО29 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (

<

...>) через Петрозаводский городской суд РК (185910, 

<

...>) в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>).

Судья Н.Е. Деготь