К делу №2-5185

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре Востриковой Л.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В обоснование требований указано, что она является собственником кВ.№ в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ответчица является собственником кВ.№. 07.08.2018 года в квартире №, принадлежащей ответчику произошел пожар. В результате пожара истице был причинен материальный вред в виде закопчения вещей и предметов в квартире, а также оплавлении пластиковых конструкций остекления оконно-дверного блока, а также в виде выгорания и обрушения сгораемых материалов рамы остекления балкона.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу вред, причиненный пожаром в размере 159 069 рублей, затраты за проведение оценки в размере 7 000 рублей, а также затраты за услуги представителя адвоката Быкина В.И. в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца Быкин В.И. исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Сведений о перемене места жительства ответчиком суду не предъявлено.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку счел извещение ответчика надлежащим. Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст.20 ГК РФ). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. В силу ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Судом направлялись извещения по адресу регистрации ответчика, поэтому суд счел требования о надлежащем извещении стороны выполненными, несмотря на неполучение повестки ответчиком, поскольку он обязан получать корреспонденцию и неявка за её получением расценивается как злоупотребление процессуальными правами.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с согласия истца.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 12).

В силу ст. 34 ФЗ РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 ФЗ РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ, ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Из материалов дела следует, что собственником квартиры ФИО1 является собственником кВ.№ в доме № по 

<

адрес> что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от 09.12.2015 года (л.д.4).

ФИО2 является собственником кВ. № в доме № по 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРП № от 06.09.2018 года (л.д.6).

07.08.2018 года в квартире №, принадлежащей ответчику произошел пожар. В результате пожара мне был причинен материальный вред в виде закопчения вещей и предметов в квартире, а также оплавлении пластиковых конструкций остекления оконно-дверного блока, а также в виде выгорания и обрушения сгораемых материалов рамы остекления балкона.

Как следует из Постановления №44 об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2018 года очаг пожара располагался в восточной части балкона квартиры №, принадлежащей ответчику (л.д.8-9).

Согласно заключению специалиста №534/08-2018, выполненного ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» стоимость восстановительного ремонта квартире № по 

<

адрес> составляет 159 069 рублей (л.д.14-22).

Экспертное исследование проведено по правилам ст.79-86 ГПК РФ на основе представленных эксперту материалов и результатов непосредственного исследования предмета экспертизы. Лицо, проводившее судебную экспертизу, обладает специальными познаниями и опытом работы. Составленное им заключение отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для несогласия с экспертным заключением. 

Оценивая экспертное заключение, учитывается, что заключение, равно как и другие доказательства по делу не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Заключение дано на основании детального осмотра квартиры, использования нормативной документации, осмотра, а также материалами дела.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик ФИО2 является собственником квартиры №, в которой произошел пожар, в результате которого квартире истицы причинен ущерб, то именно ответчик должна возмещать вред, причиненный в результате этих действий истцу.

Согласно п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом, по правилам установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно положениям статей 55,56,67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба квартире истца следует принять заключение ЗАО «Приазовский центр смет и оценки», в связи с тем, что судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не доверять экспертному заключению у суда основании не имеется. 

Суд соглашается с представленным экспертным заключением экспертом ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» и считает возможным положить его в основу решения суда. 

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытки в размере 159 069 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 521,36 рублей, а также с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Кроме того с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» в размере 7 000 рублей, поскольку заключение специалиста было положено в основу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 вред, причиненный пожаром в размере 159 069 рублей, затраты за проведение оценки в размере 7 000 рублей, затраты за услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 521,36 руб. 

Ответчики вправе подать в Таганрогский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд. 

Председательствующий: (подпись)подпись Ю.А. Гриценко

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2018 года.