1-241/24 63RS0007-01-2024-004865-79

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара «21» ноября 2024 года

Волжский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи – Лысенко А.С., 

при секретаре – Алтунбаеве А.И.,

с участием:

государственного обвинителя – Авцина Г.К.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО1,

защитника в лице адвоката Кривошеева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, трудоустроенного в ООО «Родно» трактористом, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 18.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 11.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь по месту проживания Потерпевший №1 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, муниципальный район Волжский, г.

<

адрес>, п.г.т. Стройкерамика, 

<

адрес>, обнаружив на диване рядом со спящим Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Apple IPhone 13», принадлежащий последнему, решил незаконно завладеть указанным чужим ценным имуществом, чтобы впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в вышеуказанный период времени, находясь в квартире по указанному выше адресу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения забрал, тем самым путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 телефон марки «Apple IPhone 13» стоимостью 30000 руб., в чехле, с защитным стеклом на экране и сим-картой, не представляющим для Потерпевший №1 материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, а в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, обратив тем самым похищенное в свою пользу и причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 30000 руб.

В судебном заседании от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, так как причиненный вред возмещен в полном объеме, каких-либо материальных претензий к подсудимому она не имеет. Кроме того, подсудимый принес потерпевшему извинения, извинения приняты, потерпевший простил подсудимого и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Способ заглаживания вреда и его сумму считает достаточными. Данное ходатайство заявляет осознанно и добровольно. 

Подсудимый после разъяснения судом условий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, которые не являются реабилитирующими, заявленное потерпевшим ходатайство полностью поддержал, заявил о полном признании своей вины и раскаянии в совершенном преступлении, подтвердил, что причиненный вред полностью возмещен, также просил суд о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. 

Защитник подсудимого, также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме, подсудимый полностью признает вину в совершении преступления, раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшей стороной, в связи с чем перестал быть опасным для общества.

Государственный обвинитель высказался против прекращения уголовного дела, пояснив, что данное обстоятельство не будет соответствовать целям и задачам уголовного судопроизводства.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд считает ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ст. 76 УК РФ условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, а не общественным отношениям.

При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление, с потерпевшим примирился, загладил причиненный своими действиями вред. Способ заглаживания вреда и его сумму потерпевший считает достаточными, извинения принял, претензий к подсудимому никаких не имеет, о чем в деле имеется заявление потерпевшего о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела. Желания потерпевшего и подсудимого прекратить уголовное дело являются осознанными и добровольными.

При разрешении заявленного ходатайства суд также учитывает, что ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Кроме того, ФИО1 на динамическом учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, каких-либо компрометирующих материалов в отношении подсудимого суду не представлено. Согласно заключения судебно-психиатрического комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 определялись на момент инкриминируемых ему деяний и определяются па настоящий момент клинические признаки смешанного расстройства личности, состояние компенсации (шифр F 61.0 по международной классификации болезней 10-ого пересмотра), о чем свидетельствуют данные анамнеза, включая медицинскую документацию о появившихся в детстве и сохраняющихся в зрелом возрасте эмоциональной неустойчивости, склонности к импульсивным действиям, легко провоцируемым вспышкам гнева, низким порог разряда агрессии, склонности к проявлению оппозиции и обвинению окружающих; вместе с тем в настоящее время отмечается состояние компенсации, его поведение носит упорядоченный характер, эмоциональный контроль сохранен. ФИО1 не страдает синдромом зависимости от употребления наркотических веществ и алкоголя, в предоставленных материалах дела нет сведений о систематическом употреблении наркотических веществ и алкоголя, сам ФИО1 употребление наркотических веществ и злоупотребление алкоголем отрицает. ФИО1 не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (в соответствии со ст.72.1 УК РФ). Наличие или отсутствие медицинских противопоказаний к лечению определяется непосредственно в процессе проведения лечебно-реабилитационных мероприятий, лечащим врачом, в индивидуальном порядке, в соответствии с действующими нормативными документами, регламентирующими организацию медицинской помощи по профилю «наркология». ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных со ст.97 УК РФ) не нуждается. ФИО1 может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения инкриминируемых деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; его действия носили целенаправленный характер и не отражали признаков психотических переживаний.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1, как личность, не является общественно опасным для общества, в связи с чем, имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении него в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, т.е. в связи с примирением с потерпевшим. 

Обстоятельств, исключающих возможность прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: 

– короб от похищенного телефона марки «Apple IPhone 13», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств – уничтожить;

– USB-флеш-накопитель, содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении комиссионного магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, бульвар Ивана Финютина, 

<

адрес>, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копия закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы оперативно-розыскной деятельности (оперативно-розыскного мероприятия «опрос») в отношении ФИО1, а именно: сопроводительное письмо о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органов дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, опрос ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, диск СD-R с видеозаписью опроса ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья А.С. Лысенко