Дело № 2-2441/2024 

УИД 34RS0002-01-2024-003339-21

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 10 июня 2024 года

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре судебного заседания Глазковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «ФИО1 и Безопасности» к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8 о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «СААБ» обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8 задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от 20-ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ. На основании указанного приговора суда установлен факт мошеннических действий в отношении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «СААБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № МФК-01 о, согласно которому право требования по договору займа 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 1211258 руб. 44 коп. На основании изложенного просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8 в пользу истца ООО ПКО «СААБ» в счет возмещения ущерба причиненного преступлением сумму в размере 1 211 258 руб. 44 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 256 руб. 29 коп.

Представитель истца ООО ПКО «СААБ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. 

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, судебное извещение вернулось в адрес суд с отметкой «Истек срок хранения», об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений по существу исковых требований не предоставили, причины неявки суду неизвестны.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании установлено следующее.

Истец ООО ПКО «СААБ» обратился в суд с исковым о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 1 211 258 руб. 44 коп., образовавшегося по факту мошеннических действий в рамках заключенного кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от 20-ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, 

- ФИО11 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренный ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (14 эпизодов), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- ФИО5 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренный ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (6 эпизодов), ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренный ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (4 эпизода), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ФИО6 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренный ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (4 эпизода), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренный ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (3 эпизода), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренный ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ФИО8 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренный ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования АО «ОТП Банк» о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 3 857 604 руб., исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 1 548 804 руб. оставлены без рассмотрения, разъяснено право на обращение с гражданскими исками в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, в том числе оригинал кредитного досье на заемщика ФИО9 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено хранить в материалах уголовного дела.

Из приговора следует, что ФИО5, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений совершила преступление при следующих обстоятельствах. АО «ОТП Банк», занималось выдачей кредитов физическим лицам. Одним из его подразделений являлся операционный офис «Волгоградский-4» АО «ОТП Банк», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где также располагались банкомат и касса для выдачи наличных денежных средств. ООО МФК «ОТП Финанс» является самостоятельной микрофинансовой организацией, созданной АО «ОТП Банк», действующей в рамках Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ. В своей деятельности ООО МФК «ОТП Финанс» выдает кредиты более рискованным клиентам физическим лицам под более высокие ставки. ООО МФК «ОТП Финанс» и АО «ОТП Банк» сотрудничают в рамках агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Банк осуществляет для МФК ряд функций, в том числе поиск и привлечение клиентов, оформление с клиентами договоров займа, взыскание просроченной задолженности и прочие. Фактически свою деятельность ООО МФК «ОТП Финанс» осуществляет в офисах АО «ОТП Банк» и сотрудниками АО «ОТП Банк». Одним из видов деятельности ООО МФК «ОТП Финанс» является предоставление потребительских кредитов физическим лицам. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего финансового менеджера АО «ОТП Банк» работала ФИО5, рабочее место которой располагалось в операционном офисе «Волгоградский-4» АО «ОТП Банк» по адресу: 

<

адрес>. Также, ФИО5, на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, являлась представителем МФК. В соответствии с п.п. 3-4 должностной инструкции финансового менеджера АО «ОТП Банк» ФИО5, последняя обеспечивала предоставление полного спектра услуг клиентам Банка в области операционно-кассового обслуживания и продажи банковских продуктов, привлекала на обслуживание в Банк новых клиентов, проводила первичную оценку заемщика, проводила идентификацию клиентов, принимала и проверяла документы потенциального заемщика на предмет их подлинности и полноты заполнения, проводила подготовительные мероприятия перед сделкой (подготовка договоров, взаимодействие со страховой компанией и др.), проводила сделку по выдаче кредита, осуществляла мероприятия по заключению/расторжению договоров с клиентами физическими лицами, проводила операции по внесению/снятию денежных средств с текущего счета/пластиковой карты клиента-физического лица. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, находясь по адресу: 

<

адрес>, решила осуществить хищение денежных средств, принадлежавших ООО МФК «ОТП Финанс», для чего привлекла к совершению преступления ФИО12, не осведомленного о ее преступном умысле. Под воздействием возникшего преступного умысла, направленного на совершение преступления ФИО5 должна была ввести в заблуждение ФИО12 относительно целей получения кредита и намерений его погасить, на имя которого за денежное вознаграждение будет оформлен займ в ООО МФК «ОТП Финанс», получить от ФИО12 сведения о месте его работы и доходе, исказив их содержимое, на основании полученных сведений заключить с последним кредитный договор, оформив необходимые для выдачи кредита документы с ложными сведениями о заемщике, внеся в программу «81еЬе1» АО «ОТП Банк» ложные сведения о заемщике, после заключения с подставным заемщиком кредитного договора и получения им в ООО МФК «ОТП Финанс» наличных денежных средств, забрать у подставного заемщика полученные им кредитные денежные средства, оплатить денежное вознаграждение подставному заемщику, полученные в результате совершения преступления денежные средства похитить и распорядиться похищенным по своему усмотрению. Также, согласно преступному умыслу ФИО5, оформленный на подставного заемщика займ она возвращать в ООО МФК «ОТП Финанс» не собиралась, полностью оплачивать займ в ООО МФК «ОТП Финанс» также не собиралась, решила произвести оплату двух ежемесячных платежей в АО ООО МФК «ОТП Финанс» в целях создания видимости желания полностью оплачивать кредит, о чем подставному лицу и в ООО МФК «ОТП Финанс» сообщать не собиралась. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, руководствуясь возникшим преступным умыслом, находясь по адресу: 

<

адрес>, подыскала в качестве подставного заемщика ФИО12, которому, предложила за денежное вознаграждение оформить на его имя нецелевой займ в ООО МФК «ОТП Финанс» на основании ложных сведений относительно места его работы и дохода, платежи по оплате которого он производить не должен, а данные платежи полностью произведет она и полностью погасит кредит она. При этом, ФИО5 не ставила в известность ФИО12 о совершении ею хищения денежных средств, которые будут получены по нецелевому займу с ФИО12, и, что в действительности оформленный на ФИО12 займ она возвращать в ООО МФК «ОТП Финанс» не собиралась, полностью оплачивать займ в ООО МФК «ОТП Финанс» не собиралась, решила произвести оплату двух ежемесячных платежей в АО «ОТП Банк» в целях создания видимости желания полностью оплачивать кредит. Введенный в заблуждение относительно истинных целей оформления кредита, ФИО12 согласился за денежное вознаграждение оформить на свое имя нецелевой займ в ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, находясь в операционном офисе «Волгоградский-4» АО «ОТП Банк» по адресу: 

<

адрес>, реализуя преступный умысел, оформила необходимые для получения займа на имя ФИО12 в сумме 750 000 рублей документы с ложными сведениями о месте работы и доходе ФИО12, и внеся в базу «Siebel» АО «ОТП Банк» данные ложные сведения о заемщике ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, после того как АО «ОТП Банк» одобрена заявка на выдачу кредита ФИО12 в сумме 750 000 рублей, ФИО5, находясь в операционном офисе «Волгоградский-4» АО «ОТП Банк» по адресу: 

<

адрес>, реализуя преступный умысел, от имени ООО МФК «ОТП Финанс» заключила с ФИО12 договор нецелевого займа 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 000 рублей, который подписан данными лицами. ДД.ММ.ГГГГ согласно операции по выдаче кредита (на балансе МФК) от МФК «ОТП Финанс» с основанием платежа «выдача займа ООО «ОТП Финанс по договору 

<

***> от 22/11/2017» на расчетный счет ФИО12 № в АО «ОТП Банк» по адресу: 

<

адрес>, ул. 64-й армии, 

<

адрес>, перечислены кредитные денежные средства в сумме 750 000 руб. После этого, ФИО12 получил данные кредитные денежные средства в сумме 750 000 руб. в операционном офисе «Волгоградский-4» АО «ОТП Банк», и в этот же день передал их ФИО5, которая реализуя преступный умысел, их похитила, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО5 по хищению путем обмана денежных средств, принадлежащих ООО МФК «ОТП Банк», последнему причинен материальный ущерб на сумму 750 000 руб.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ судебные постановления отнесены к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные данными постановлениями, имеют значение для рассмотрения и разрешения гражданского дела. 

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении). 

Из расчёта задолженности так же следует, что задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 211 258 руб. 44 коп., из которых сумма основного долга 744 520 руб. 82 коп., проценты – 466 737 руб. 

Представленный расчет судом проверен, признается верным и принимается за основу.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом суд учитывает, что ответчиками представленный истцом расчет не оспорен, свой расчет задолженности не представлен.

Проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая то, что только преступными действиями ответчика ФИО5 истцу причинен ущерб, суд удовлетворяет исковые требования частично и взыскивает с ФИО5 в пользу ООО ПКО «СААБ» материальный ущерб в размере 1 211 258 руб. 44 коп. 

В удовлетврении требований ООО ПКО «СААБ» к ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8 о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением суд считает необходимым отказать, поскольку они являются ненадлежащим ответчиками.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом так же понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 14 256 руб. 29 коп.

Поскольку исковые требования истца к ответчику ФИО5 подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО5 в пользу истца так же подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 256 руб. 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «ФИО1 и Безопасности» к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8 о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «ФИО1 и Безопасности» сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 211 258 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 256 руб. 29 коп.

В удовлетврении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью ПКО «СААБ» к ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8 о солидарном взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением – отказать.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен в окончательной форме, с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Милованова