Дело № 2-468/2025

УИД: 34RS0004-01-2024-006456-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Миусском Д.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ООО «Новый дом» - Юрченко Я.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Новый Дом» о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Новый Дом» о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт, свои требования мотивирует тем, что истцам на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. С начала 2023 года над квартирой протекает крыша, в результате чего произошло короткое замыкание, испорчен ремонт в коридоре и на кухне. За весь период времени они самостоятельно наняли работником по уборке снега и льда с крыши. Неоднократно обращались к ответчику, 15 января 2024 года был составлен акт. 30 сентября 2024 года были вынуждены приобрести строительный материал для ремонта крыши, нашли мастера, который в период с 17 октября 2024 года по 26 октября 2024 года выполнил ремонт на крыши. Просит взыскать с ООО «Новый Дом» материальный ущерб на приобретение строительного товара в размере 23470 рублей, расходы по оплате работ мастера по ремонту кровельного покрытия в размере 100 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта квартиры в местах протески, электричества и замены двери в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Новый Дом», представляющая интересы на основании доверенности Юрченко Я.Д., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.

В силу пункта 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода и защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит ? доли и ФИО1 принадлежит ? доли жилого помещения, расположенного на 5 этаже по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 34:34:000000:24831.

Согласно материалам дела и не оспаривается сторонами управление многоквартирным жилым домом 49 по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляет ООО «Новый Дом». 

Согласно акту обследования от 15 января 2024 года, составленного ООО «Новый Дом», 

<

адрес> многоквартирном жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>, выявлено, что жилое помещение находится на пятом этаже, в коридоре на потолке обои улучшенного качества. Наблюдаются темные влажные затечные пятна на S -2 кв.м., на стенах обои улучшенного качества, на которых имеется влажное затечное пятно S-2,3 кв.м с отслоением обойного полотна. Дверное полотно, наблюдается намокание дверного полотна, с деформацией дверной коробки на S-0,5 кв.м.. В кухне потолок отделан плиткой ПВХ, наблюдаются влажные затечные пятна, с отслоением плиток ПВХ на S-0,75 кв.м., на стенах обои улучшенного качества, наблюдаются влажные затечные пятна с отслоением обойного полотна на S- 1,5 кв.м.

Причиной затопления 

<

адрес>, предположительно является нарушение герметизации кровельного покрытия в границах 

<

адрес>.

Истцы неоднократно обращались в Инспекцию Государственного жилищного надзора Волгоградской области с требованием устранить нарушения, произвести ремонт крыши.

Согласно ответа Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса управление «Жилищная инспекция Волгограда» № ДЖКХ/08/2-30933 от 8 августа 2024 года, следует, что ремонт кровельного покрытия в границах 

<

адрес> многоквартирного жилого 

<

адрес> будет выполнен в срок до 1 июля 2024 года. В настоящее время управляющей компанией предприняты временные меры по восстановлению гидроизоляции кровельного покрытия.

4 сентября 2024 года Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса управление «Жилищная инспекция Волгограда» к ранее направленному ответу № ДЖКХ/08/2-30933 от 8 августа 2024 года предоставил ответ ФИО1, в котором указал, что по результатам получения информации, были выявлены признаки нарушений обязательных требований жилищного законодательства в лице ООО «Новый Дом».

При рассмотрении дела судом установлено, что истцы проживают в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, управляющая компания отвечающая за ремонт общедомового имущества, ремонт кровельного покрытия в срок до 1 июля 2024 года не произвел, в связи с этим истцы самостоятельно производит текущий ремонт как своего так и общего имущества многоквартирного дома в пределах расположения границ принадлежащей им квартиры.

Расходы на приобретение строительных материалов и ее доставки составляет 23 470 рублей, расходы мастера по устранению течи и ремонту кровельного покрытия в пределах расположения границ 

<

адрес> составили 100 000 рублей, что подтверждается электронными чеками и распиской.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, а именно затраты на восстановление электричества, замену двери и дверной коробки, а также ремонт в местах протечек в размере 80 000 рублей.

Акт выполненных работ между истцами и мастером не подписывался, однако в материалах дела имеется фотоматериалом, который суд признает в качестве надлежащего доказательства.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичная правовая норма закреплена статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Таким образом, проведение истцами ремонтных работ кровельного покрытия в границах, принадлежащий им квартиры, а так же несение ими затрат на заявленную в исковом заявлении сумму, учитывая, что допустимых доказательств, опровергающих данные доводы истцов, ответчиком не представлено, суд считает объективно подтвержденным в судебном заседании фактом, который сомнений не вызывает.

Возражая против заявленных истцом требований, сторона ответчика вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо обоснованных доводов суду не привела, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявляла.

Таким образом, разрешая исковые требования о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт, выслушав стороны, оценив представленные доказательства, исходит из того, что ответчик является управляющей организацией, оказывающей собственникам 

<

адрес> в 

<

адрес> услуги по содержанию и ремонту общего имущества, которой в установленный срок до 1 июля 2024 года не предприняты меры по восстановлению гидроизоляции кровельного покрытия.

Суд приходит к выводу о доказанности истцами исковых требований и наличии оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на ответчика ООО «Новый Дом».

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик не предоставил доказательств, освобождающих его от ответственности за ущерб, причиненный истцам, принимая во внимание, что убытки причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов причиненный материальный ущерб в размере 203 470 рублей(100 000 рублей +23470 рублей +80 000 рублей), в пользу каждого истца по 101 735 рублей.

Суд относится критически к акту выполненных работ от 3 августа 2024 года, представленному ООО «Новый Дом» в качестве доказательства, поскольку доказательств того, что работы по ремонту кровельного покрытия в границах 

<

адрес>, действительно были выполнены управляющей компанией, суду не представлены.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 в пункте 4 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Установив, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома нарушены права истца, как потребителя, на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Новый Дом» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, определив размер с учетом степени нравственных страданий, принципа разумности и справедливости. 

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В этой связи с ООО «Новый Дом» в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя о добровольном возмещении причиненного ущерба в сумме 103735 рублей (203 470 рублей + 4 000 рублей) /2). В пользу каждого в размере 51 867 рублей 50 копеек.

Поскольку в силу ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины по искам о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных требований в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Новый Дом» о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт:№) стоимость ущерба в размере 101 735 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 51 867 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт: №) стоимость ущерба в размере 101 735 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 51 867 рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 26 февраля 2025 года.

Судья - О.С. Савокина 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>