Дело № 2-3-191/2020

64RS0046-01-2020-002376-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года

рабочий посёлок Новые Бурасы

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Никулиной И.В.,

при секретаре Постновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ост-Ком» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ост-Ком» обратилось в Ленинский районный суд г. Саратова с указанным исковым заявлением, мотивируя заявленные требования тем, что 23.03.2017 был заключен договор поставки №, согласно которому покупатель (ИП ФИО1) принял на себя обязанность принимать от поставщика (ООО «Ост-Ком») товар и оплачивать на основании ежемесячного отчета о реализации товара конкретному потребителю; оплата производится не позднее 23 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Окончательный расчет каждой партии товара происходит не позднее 120 календарных дней с даты поставки.

Согласно подписанному сторонами акту сверки по состоянию на 30.09.2019 за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 задолженность ответчика перед истцом составляла 2 414 674 рубля 67 копеек. 

После 30.09.2019 в счет исполнения договора ответчиком было оплачено 207 163 рубля и возвращен товар на общую сумму 28 284 рубля 80 копеек.

Больше со стороны ответчика никаких оплат и возвратов товара в счет исполнения договора до настоящего времени не последовало.

Таким образом, по состоянию на 20.01.2020 у ответчика имелась задолженность в размере 2 179 226 рублей 87 копеек.

Истец письменно обратился к ответчику с претензией о возврате долга, направив претензию на адрес регистрации ответчика, а также на дополнительный адрес, указанный в договоре. Ответчик претензию проигнорировал. Никаких оплат либо возвратов товара не последовало.

Согласно выписке ЕГРИП ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 31.12.2019.

Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 2 179 226 рублей 87 копеек и государственную пошлину в размере 19 096 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Саратова от 01.06.2020 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ост-Ком» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки передано по подсудности в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

Истец и ответчик извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, просят о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо – ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока извещена о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечила, возражений не представила.

Третье лицо – Межрайонная ИФНС России №19 по Саратовской области извещена о времени и месте рассмотрения дела, представитель просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в адрес суда письменные пояснения по делу.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 508 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 ст. 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. 

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Как установлено судом подтверждается материалами дела, 23.03.2017 между ИП ФИО1 (покупатель) и ООО «Ост-Ком» (поставщик) заключен договор № на поставку товара (т. 1 л.д. 9-14), согласно которому поставщик по предварительным письменным заявкам покупателя обязуется предоставлять в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях настоящего договора. Товар поставляет в течение срока действия договора отдельными партиями. Покупатель приобретает товар для дальнейшего использования в предпринимательской деятельности. Договором предусмотрено, что цена товара определяется на основании согласованного сторонами заказа. Оплата производится на основании ежемесячного отчета о реализации товара конкретному потребителю в срок не позднее 23 числа месяца, следующего за отчетным периодом (п.5.2 договора). Окончательный расчет каждой партии товара происходит не позднее 120 календарных дней с даты поставки (п.5.2.2 договора).

Согласно материалам дела, 13.03.2018 истец поставил ответчику детские товары (игры и игрушки) на сумму 504 081 рубль 89 копеек и 49 384 рубля 90 копеек, 18.04.2018 на сумму 415 897 рублей 28 копеек, 23.05.2018 на сумму 296 796 рублей 20 копеек, 08.06.2018 на сумму 129 309 рублей 84 копейки, 22.06.2018 на сумму 79 572 рубля 26 копеек, 10.07.2018 на сумму 64 519 рублей 06 копеек, 24.08.2018 на сумму 148 959 рублей 67 копеек, 27.09.2018 на сумму 99 454 рубля 87 копеек и 88 354 рубля 17 копеек, 28.09.2018 на сумму 216 378 рублей 69 копеек, 12.03.2019 на сумму 297 400 рублей 19 копеек, 01.04.2019 на сумму 411 012 рублей 45 копеек, 26.07.2019 на сумму 258 861 рубль 53 копейки (т. 1 л.д. 22-256, т. 2 л.д. 1-4).

Сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 по договору № от 23.03.2017 (т 2 л.д. 22-23), согласно которому задолженность ИП ФИО1 перед поставщиком составила 2 414 674 рубля 67 копеек. 

Наличие данной задолженности ответчиком не оспаривается.

За период с 01.10.2019 по 13.11.2019 И.П. ФИО1 перечислила в адрес ООО «Ост-Ком» в погашение задолженности по договору 207 163 рубля (т. 1 л.д. 5-16). 

По товарным накладным №3969 и №5919 от 17.10.2019 по ИП ФИО1 возвратила поставщику товар на общую сумму 28 384 рубля 80 копеек.

Согласно сведениям ЕГРИП ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 31.12.2019.

Истцом в адрес ответчика 20.01.2020 была направлена претензия о необходимости погашения задолженности по договору в размере 2 179 226 рублей 87 копеек (т. 1 л.д. 15-17).

Доказательства погашения задолженности полностью или в части суду не представлены, на наличие оснований, предусмотренных ст. 523 ГК РФ ответчик не ссылается.

Таким образом, судом установлено, что, заключив договор поставки с истцом, ответчик не в полном объеме выполнила свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность по оплате товара.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 2 179 226 рублей 87 копеек, однако, из представленных материалов следует, что ФИО1 имеет задолженность в размере 2 179 126 рублей 87 копеек, поскольку по акту сверки задолженность была зафиксирована сторонами в размере 2 414 674 рубля 67 копеек, ответчик оплатила 207 163 рубля и возвратила товар на сумму 28 384 рубля 80 копеек (22 987 рублей 49 копеек + 5397 рублей 31 копейка), а не на сумму 28 284 рубля 80 копеек, как указал в иске истец.

Представитель третьего лица - Межрайонной ИФНС России №19 по Саратовской области представила суду письменные пояснения по делу, в которых указывает, что ООО «Ост-Ком» (ИНН № зарегистрировано 27.04.2012, расположено по адресу: 

<

адрес>; ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована 12.03.2013, снята с учета 31.12.2019. Признаками, позволяющими отнести организацию к категории фирм-однодневок, не обладает, является действующей организацией, в применении схем ухода от налогообложения (в рамках отработки «сложных» расхождений) не выявлена. При анализе расчетных счетов ИП ФИО1 за период с 01.01.2017 по 26.08.2020 установлено, что имело место внесение наличных денежных средств (торговая выручка) на счет в сумме 55 028 050 рублей, наличные расходы - 83 000 руб., оплата за детский товар ООО «Ост-Ком» (истец) 3 588 387 рублей 38 копеек. В пояснениях указано, что имеются множественные признаки сомнительности операций с участием ответчика в отношении его контрагентов, однако каких-либо доказательства суду не представлено.

Судом установлено, что истец ООО «Ост-Ком» (ИНН №) зарегистрировано в качестве юридического лица 27.04.2012, расположено по адресу: 

<

адрес>, одним из видов деятельности является торговля играми и игрушками, деятельность юридического лица не прекращена (т. 2 л.д. 24-25, 37-46).

ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 26.09.1994, снята с учета 31.12.2019 (т. 2 л.д. 26-34).

Договор на поставку товаров заключен 23.03.2017, задолженность по договору образовалась в 2019 году, то есть в течении длительного времени стороны исполняли свои обязательства по договору, что также подтверждается анализом расчетных счетов ИП ФИО1 за период с 01.01.2017 по 26.08.2020, на что ссылается представитель третьего лица в своих пояснениях.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 19 096 рублей (л.д. 7).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при цене иска в размере 2 179 126 рублей 87 копеек подлежит уплате государственная пошлина в размере 13 200 рублей + 0,5% суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей. Следовательно, в данном случае подлежит оплате государственная пошлина в размере 21 795 рублей 63 копейки.

Поскольку истцом оплачена государственная пошлина в размере 19 096 рублей, данная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а остальная часть в размере 2699 рублей 63 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Новобурасского муниципального района.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Ост-Ком» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ост-Ком» задолженность по договору № на поставку товара от 23.03.2017 в размере 2 179 126 (два миллиона сто семьдесят девять тысяч сто двадцать шесть) рублей 87 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 096 (девятнадцать тысяч девяносто шесть) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Новобурасского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 2699 (две тысячи шестьсот девяносто девять) рублей 63 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда с подачей жалобы через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 15 сентября 2020 года. 

Судья И.В.Никулина