Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года сл. Кашары

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кузьменко Е.А.

с участием помощника прокурора Сенчевой Т.С.

при секретаре Савиной С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-828/18 по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Нара Авто Транс» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 17 марта 2017 года обратился в суд с вышеуказанным исковым требованием, в котором просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере утраченного заработка -148940 руб. и в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в соответствии с законом об ОСАГО, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Нара Авто Транс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб. и 16460,50 руб. затраченных на лечение.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» и ООО «Нара Авто Транс» в пользу ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований понесенные судебные расходы, состоящие из оплаченных услуг представителя в размере 25000 рублей, на оформление доверенности на представителя в размере 900 руб., почтовые расходы в размере 188,80 руб.

Истец ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 в суд явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 полномочия, которого подтверждены доверенностью, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, направил возражение на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска снизить из размер, указал, что о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, но в связи с загруженностью по работе явится в суд не сможет (л.д.142). Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ООО «Нара Авто Транс» ФИО4 действующая на основании доверенности от 19 февраля 2017 года, в суд не явилась, направила отзыв на иск с дополнением, в котором исковые требования признала частично, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя (л.д.162). Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельного искового требования ФИО5 надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой «истек срок хранения», в суд не явился, не ходатайствовал об отложении дела. Суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 в обоснование иска пояснила, что 28 октября 2016 года в 11 часов 40 минут по 1100 км + 600 м автодороги М-4 «ДОН» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво FH-TRUCK г/н № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля КАМАЗ 65115 г/н № под управлением водителя ФИО1.

В результате ДТП водитель ФИО1 получил множественные телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести и была присвоена вторая группа инвалидности, утрата профессиональной трудоспособности составила 70%.

На основании акта о страховом случае от 25.05.2017г., № истцу было выплачено страховое возмещение в размере 351060 рублей, из которых 350 000 рублей в связи с установлением 2 группы инвалидности. Согласно ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. Пунктом 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Все необходимые документы об утраченном заработке истец своевременно направил в страховую компанию «Росгосстрах», но получил только страховую выплату в размере 70% от лимита страховой ответственности, как инвалид 2-ой группы.

Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

В силу ст. 7 и ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается, и считается 100% утратой.

В п. 58 вышеупомянутых Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная истцом в результате ДТП за период временной нетрудоспособности по причине наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно справке расчета среднего заработка и сумм к начислению, а так же справке 2-НДФЛ за 2016 среднедневная заработная плата истца за 2016 составила 1512,10 руб.

Таким образом, размер утраченного заработка истца за период с 28.10.2016 г. по 10.03.2017 г. составляет 205645,60 руб., и подлежит взысканию с ПАО «Росгосстрах».

Поскольку Росгосстрах не произвел истцу выплату утраченного заработка и по сути отказал в выплате в ответе на досудебную претензию истца, в соответствии в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в соответствии с законом об ОСАГО, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Второй ответчик ООО «Нара Авто Транс» является непосредственным владельцем источника повышенной опасности автомобиля Вольво FH-TRUCK г/н X 739 ТО-190, которым в момент ДТП управлял водитель ФИО5 с которым он состоял в трудовых отношениях, что ответчиком не оспаривается.

В результате ДТП истцу ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести и вследствие этого причинен и моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях: с момента ДТП и по настоящее время находится на лечении, перенес операцию, нуждается во второй операции, вследствие ОЧМТ и сотрясения головного мозга долгое время терпит сильные головные боли, с марта 2017 года находится па инвалидности, и не имеет возможности трудиться, существует большая вероятность того, что полного излечения может не наступить.

25.01.2018г. выписан из неврологического отделения ГБУ РО «Ростовская областная клиническая больница», что подтверждается выписным эпикризом № 435 с сопутствующим диагнозом: фузиформная аневризма основной артерии. Анемия легкой степени. Ангиопатия сетчатки. Начальная катаракта обоих глаз. Артериальная гипертензия II стадии, риск 3 (высокий). Инсульта у истца никогда не было. В больнице г. Батайска он лечился только сразу после ДТП.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренная в ст. 12 ГК РФ. Поскольку истцу причинен вред здоровью, то в соответствии со ст. 151 ГК РФ ему причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями ответчика. 

Следовательно, возмещение вреда в данной ситуации обязательно. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 300 000 рублей, так как вторая группа инвалидности продлена до 2019 года, улучшения здоровья не наступает.

Истец несет расходы на лечение, дополнительные расходы на питание. Трудится, не может. Ответчик же вправе в порядке регресса взыскать все понесенные расходы с виновного лица.

Истец так же понес расходы на лечение в размере 16460,50 руб., что подтверждается договорами и квитанциями об оплате медикаментов, которые в страховое возмещение не вошли.

Кроме того понес убытки в связи с рассмотрением настоящего спора. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За оказанием юридической помощи - для подготовки искового материала, направление досудебных претензий в адрес двух ответчиков, третьего лица и представительства интересов в ходе судебного разбирательства на трех судебных заседаниях, истец уплатил 25000 руб. За оформление доверенности на представителя уплачено 900 руб., за отправление досудебных претензий оплатил 188,80 руб. ПАО СК «Росгосстрах» в процессе судебного разбирательства доказало компенсацию стоимости той же доверенности на стадии страховой выплаты в размере 1060 рублей, истец изначально этого не знал, так как его нотариальная доверенность оплачена в размере 900 рублей. В этой части истец не возражает против отказа в иске.

В остальной части исковых требований просила иск удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, заключение помощника прокурора, просившего исковые требования удовлетворить частично, принимая во внимание, мнение представителей ответчиков, изложенные в возражении и отзыве на иск, представленные суду доказательств, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 28 октября 2016 года в 11час.40 мин. на 1100 км+ 600 м. автодороги М-4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво FH-TRUCK г/н № под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ООО «Нара Авто Транс» расположенного в 

<

адрес> и автомобиля КАМАЗ 65115 г/н №, принадлежащего филиалу АО «Донаэродорстрой» находящегося в 

<

адрес> под управлением водителя ФИО1 (л.д.18-19).

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 21.02.2017 года и Постановлением Азовского городского суда Ростовской области об административном правонарушении от 29 марта 2017 года водитель ФИО5 управляя транспортным средством Вольво FH-TRUCK г/н № в составе прицепа, не выбрав безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля КАМАЗ 65115 г/н № под управлением водителя ФИО1, допустил столкновение, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.20-21).

В соответствии с Заключением судебно-медицинской экспертизы (экспертиза свидетельствуемого) № 1011 (29.11.2016 - 16.02.2017) на основании медицинских документов (медицинская карта стационарного больного МБУЗ «ЦГБ» г. Батайска, ренгенограммы, заключения врача нейрохирурга ГБУ РО «БСМЭ» ФИО6 у ФИО1 обнаружены телесные повреждения – ушиб головного мозга легкой степени. Ушибленная рана лобной области справа, что свидетельствует, о причинении вреда здоровью средней тяжести (л.д.23-26).

Кроме того указанное экспертное заключение содержит данные медицинской карты стационарного больного МБУЗ «ЦГБ» г. Батайска ФИО1 поступившего в медицинское учреждении 28.10.2016 года в частности заключительного клинического диагноза: открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга 1 вида в правой теменной доли. Закрытая травма груди, перелом 7 ребра с незначительным смещением отломков, краевой оскольчатый перелом лопатки в области ости, ушиб мягких тканей левой половины грудной клетки. А так же заключение нейрохирурга ФИО6: Открытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга легкой степени, Ушибленная рана лба (л.д.25).

Материалы дела содержат Акт № 11 о несчетном случае на производстве от 28 октября 2016 года, из которого следует, что ФИО1 на момент ДТП работал водителем Строительного управления 872 филиала АО «Донаэродорстрой» в 

<

адрес> (л.д.27-30).

Установлено, что автогражданская ответственность транспортного средства- автомобиля Вольво FH-TRUCK г/н № принадлежащего ООО «Нара Авто Транс» под управлением ФИО5 застрахована филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № от 08.04.2016 года по 21.04.2017 года (л.д.122).

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в -соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 6 N ФЗ-40 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ, т.е. виновным лицом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу "юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

ФИО1 в лице представителя ФИО2 16.05.2017 года обратился с заявлением в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в которой по договору ОСАГО была застрахована гражданская ответственности как его так и виновника ДТП ФИО5 о выплате ему страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ №, выданного страховой организацией Росгосстрах (страхователь ООО «Нара Авто Транс» водителю ФИО5) в связи с установлением 2-ой группы инвалидности, дополнительных расходов на лечение, восстановление здоровья и утраченного заработка. Просил выплатить страховое возмещение в размере определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.88-90).

Частью 8 ст. 12 ФЗ-40 предусмотрено, что страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Положениями пункта 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 постановления Пленума "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Материалы выплатного дела по убытку №, предоставленного суду ответчиком содержат Акт № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью потерпевшего водителя ФИО1, согласно которого страховая компания признала ДТП от 28.10.2016 года страховым случаем, указав лимит ответственности 500 000 рублей. Произвела расчет о выплате, сделанный на основании экспертного заключения в размере 351060 рублей, которые выплатила ФИО1 Данное обстоятельство представителем истца не оспаривается (л.д.122-123).

При этом материалы выплатного дела содержат все документы, которые истцом предоставлены в суд для подтверждения искового требования; акт о несчастном случае на производстве, программы реабилитации, справка ВТЭК об установлении второй группы инвалидности от 14 марта 2017 года до 01.04.2018 года, степень утраты профессиональной трудоспособности 70 %, листки нетрудоспособности за период с 28.10.2016 года по 10.03.2017 года, договоры оказания платных медицинских услуг, товарные чеки на приобретение медикаментов (л.д.87-141).

Вместе с тем истец, получив страховую выплату в размере 351060 рублей из которых страховое возмещение 350 000 рублей и 1060 рублей компенсация затрат на нотариальную доверенность, узнав, что страховая компания не произвела выплату утраченного заработка, направила ответчику ПАО «Росгосстрах» досудебную претензию от 10.04.2018 года о выплате ему утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с 28.10.2016 года по 10.03.2017 года который составляет 205645,60 рублей, но в пределах лимита страховой ответственности в размере 148940 рублей (500 000-351060).

ПАО СК «Россгосстрах» направило в адрес представителя истца два письма от 17.04.2018 года №4609 и 4610, в которых указала, что ранее ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в связи с установлением инвалидности в размере 351060 рублей. В соответствии п.2. ст. 12. ФЗ №40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",, согласно которой размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 утверждены «Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (далее - Правила). В соответствии с п.1. Правил, настоящие Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - Нормативы). Отметив, что, если сумма понесенных расходов, связанных с восстановлением здоровья и/или размер утраченного заработка (дохода) превышают сумму выплаты по Нормативам, то дополнительно пострадавшим возмещается разность между суммой, выплаченной по Нормативам, и размером понесенных расходов и утраченного дохода (пункты 2-4 статьи 12 Закона об ОСАГО). Указала, что согласно представленной справка МСЭ с установлением 2 группы инвалидности была произведена выплата страхового возмещения в размере 350 000,00 рублей. Кроме того, ФИО1 были возмещены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1060,00 рублей. В связи с тем, что рассчитанная сумма страхового возмещения в связи с утраченным заработком (доходом) не превысила сумму, рассчитанную в соответствии с Нормативами, ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 351 060,00 рублей. На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области не имеет правовых оснований для осуществления дополнительной страховой выплаты по делу № (л.д.136-140).

Не согласившись с подобным отказом, истец обратился в суд.

Суд не может согласиться с возражениями представителя ПАО СК «Россгосстрах» в полном отказе в удовлетворении иска к страховой компании исходя из следующего.

На основании п. 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 (ред. от 21.02.2015) «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и составляет для II группы инвалидности - 70 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре (расчет: 500000 руб. х 70% = 350000 руб.).

На основании акта о страховом случае от 25.05.2017г., № ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 351060 рублей, что подтверждается платежным поручением №245 от25.05.2017 года и не оспаривается представителем истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

В силу ст. 7 и ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В п. 58 вышеуказанных Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная истцом в результате ДТП за период временной нетрудоспособности по причине наступления страхового случая заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В процессе судебного разбирательства установлено, что согласно листка нетрудоспособности от 14.11.2016 года выданного истцу в МБУЗ ЦГБ г. Батайска Ростовской области с 28.10.2016г. по 16.11.2016г. он находился на стационарном лечении (л.д.48). 

Далее, согласно листков нетрудоспособности от 16.11.2016 года, от 30.12.2016 года, от 13.01.2017 года и от 22.02.2017 года истец находился на стационарном лечении в МБУЗ Кашарского района Ростовской области ЦРБ. С 31.12.2016г по 13.03.2017г. проходил лечение до наступления инвалидности. Инвалидность установлена 14 марта 2017 года по 01 апреля 2018 года (справка ВТЭК серия МСЭ-2011 №0082804 находится в материалах выплатного дела л.д.102- 103).

Впоследствии вторая группа инвалидности продлена до 01 апреля 2019 года (справка ВТЭК серия МСЭ-2016 №1310335 предоставлена в суд (л.д.153).

Согласно справке о заработной плате и справок 2-НДФЛ за 2016 выданных истцу предприятием СУ-872 Филиал «Донаэродорстрой» заработная плата истца за 8 фактически отработанных месяцев (март- октябрь) 2016 года составила 211039,92 рубля. Соответственно среднемесячная заработная плата истца за 8 месяцев 2016 составила: 26379,92 рубля (211 039,92:8) (л.д. 46).

Таким образом, размер утраченного заработка истца за период с 28.10.2016г. по 13.03.2017г. за 137 дней или 4 месяца и 17 дней составляет 105566,95 руб. (4м *26379,92р.+17 дн.*879,33 (среднедневной), и подлежит взысканию в полном объеме с ПАО СК «Росгосстрах», так как соответствует размеру лимита страховой ответственности: 351060 руб. (выплаченного страхового возмещения) +105 566,95 руб. (утраченный заработок) = 456 566,95,руб. Тогда как лимит страховой выплаты по ОСАГО установлен в размере 500 000 рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата в размере 105566,95 руб. является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховой компанией вне зависимости от наличия и размера выплаченного страхового возмещения.

Давая оценку расчету суммы утраченного заработка, произведенного истцом, суд находит его не корректным, так как расчет произведен из среднедневного заработка за 7 месяцев работы с апреля по октябрь 2016 года (л.д.47). Справка о заработной плате дана за период с марта по октябрь 2016 года (л.д.46). Акт о несчастном случае на производстве №11 от 13 декабря 2016 года и справка 2НДФЛ так же подтверждают данный период работы. Кроме того расчет утраченного заработка производится в силу прямого указания закона исходя из среднемесячного заработка, в данном случае за фактически проработанное время, то есть 8 месяцев на дату ДТП.

В возражениях на иск ответчик дополнил их еще и тем, что при расчете утраченного заработка, сумма среднего заработка умножается на степень утраты трудоспособности и умножается на количество дней, временной нетрудоспособности. средний заработок * степень утраты трудоспособности (например 10 %) * на количество дней). Истец же в представленном расчете совершенно не берет в расчет степень утраты трудоспособности.

Вместе с тем в период временной нетрудоспособности, когда истец не мог осуществлять трудовую деятельность, утрата трудоспособности соответствует 100%.

Истец так же просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года№2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной ко взысканию в соответствии с Законом об ОСАГО и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Данное требование истца подлежит удовлетворению, так как согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы взысканного судом утраченного заработка в размере 52 783,48 руб. (105566,95 руб. : 2).

Как следует из материалов дела, страховой компанией суду не было представлено доказательств наличия предусмотренных законом объективных препятствий для своевременной выплаты страхового возмещения по имеющимся в распоряжении страховщика документам, которая могла быть произведена и в ходе рассмотрения настоящего дела, что указывает на отсутствие у последнего намерения на урегулирование ситуации в установленном законом порядке и на какую-либо выплату со своей стороны.

Ответчик в возражениях на иск, высказывая свою позицию, в части не исполнения требований истца о выплате суммы утраченного заработка по предоставленным истцом документам, как в период выплаты страхового возмещения в размере 70% от страхового лимита, так и в процессе судебного разбирательства. При этом полностью игнорируя нормы вышеуказанного законодательства, по которому, утраченный заработок потерпевшего, подлежит возмещению, независимо от страховой выплаты, но в пределах страхового лимита.

При этом в возражениях на иск, представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил суд «в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения снизить их размер». Так же указал, что не согласен с требованием истца о взыскании штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку считают, что «указанное требование истца незаконно и не может быть удовлетворено, в связи с тем, что страховое возмещение было выплачено в полном объеме и в установленные законом сроки. ПАО СК «Росгосстрах» действовал в порядке, установленном ФЗ «Об ОСАГО», Положениями о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-Щ (ред. от 24.05.2015)».

Вместе с тем с заявлением о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ представитель ответчика не обращался.

Из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", также следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения штрафа и неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае ответная сторона не ходатайствовала перед судом о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении искового требования в части взыскания штрафа. Поэтому у суда нет оснований для его уменьшения без заявления ответчика и его мотивов. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа суд не усматривает.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей». Ответчик в этой части иск так же не признал.

В соответствии с положениями ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

Так же согласно п.45 вышеуказанного Постановления, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения страховой компанией прав ФИО1, как потребителя, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, полагает необходимым взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Поэтому утверждение представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что им не признаются требования в части компенсации морального вреда в связи с тем, что истцом не доказаны причиненные ему нравственные и физические страдания не признаются судом в силу вышеуказанных норм действующего законодательства.

Так же истец просил взыскать с ответчика ООО «Нара Авто Транс» компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб., так как в результате ДТП ему причинен вред здоровью средней тяжести, а следовательно и моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренная в ст. 12 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные или иные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий,

В силу п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нрава венных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельности которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.1994 N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).

Собственником автомобиля Вольво FH-TRUCK г/н № является ООО «Нара Авто Транс».

В порядке досудебного урегулирования спора представитель истца 10.04.2017 года в адрес транспортного предприятия (ответчика) в котором на момент ДТП работал причинитель вреда водитель ФИО5 и в адрес ФИО5 направлена досудебная претензия о выплате компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей (л.д.12). Ответа представитель истца не получила и обратилась с иском в суд, пояснив, что в телефонном разговоре ООО «Нара Авто Транс» предложило компенсацию в размере 20 000 рублей.

Установлено, что с момента ДТП (28 октября 2016 года) и по настоящее время истец находится на лечении, перенес операцию; вследствие открытой черепно- мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени, ушибленной раны лба, которые отнесены к причинению здоровью вреда средней тяжести и сотрясения головного мозга долгое время терпит сильные головные боли.

С марта 2017 года ему установлена 2-я группа инвалидности, которая продлена до апреля 2019 года. Истец не имеет возможности трудится, так как процент утраты профессиональной трудоспособности у ФИО1 составляет 70% (л.д.102).

25.01.2018г. ФИО1 выписан из неврологического отделения ГБУ РО «Ростовская областная клиническая больница», что подтверждается выписным эпикризом № 435 с сопутствующим диагнозом: фузиформная аневризма основной артерии. Анемия легкой степени. Ангиопатия сетчатки. Начальная катаракта обоих глаз. Артериальная гипертензия II стадии, риск 3 (высокий).

В выписке из амбулаторной карты №23311 от 04 июня 2018 года указано, что имеется посттравматическая энцефалопатия 2 ст. выраженный астено-цефалгический синдром, правосторонняя пирамидная недостаточность, анеризма основной артерии и т.д. Рекомендовано оперативное лечение. Отмечено, что ежегодно проходит курс амбулаторного и стационарного лечения. В апреле 2017 и апреле 2018 года находился на долечивании в «Центре медицинской реабилитации» №2 г. Новошахтинска с диагнозом: посттравматическая энцефалопатия 2 ст, последствия открытой черепно -мозговой травмы с ушибом головного мозга в 2016 году и т.д., В январе 2018 года проходил курс лечения н.о. РОКБ№1. Рекомендовано СКТ головного мозга ежегодно. Динамическое наблюдение нейрохирурга по поводу анеризмы основанной артерии, решение вопроса об оперативном лечении. Динамическое непрерывное наблюдение невролога в момент ДТП и переносит в настоящее время физические и моральные страдания в связи с причинением ему вреда здоровью средней тяжести, постоянно нуждается в лечении, в том числе и оперативном.

Следовательно все сопутствующие заболевания являются последствиями открытой черепно-мозговой травмы, с ушибом головного мозга.

Изложенное свидетельствует о том, что жизненный уклад истца, как профессионального водителя после ДТП изменился коренным образом.

Вместе с тем к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права па жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренная в ст. 12 ГК РФ.

Представитель ООО «Нара Авто Транс» ФИО4 направила в суд отзыв на иск с дополнением в котором просила удовлетворить иск в части компенсации морального вреда частично в размере 100 000 руб.

Суд, исходя из вышеизложенного, считает возможным компенсировать истцу физические и моральные страдания связанные с причинением вреда здоровью при ДТП и возникших последствий, с учетом возраста потерпевшего, установлению второй группы инвалидности с 2017 по 2019 годы, утратой профессиональной трудоспособности в размере 70 % и взыскать с владельца источника повышенной опасности ООО «Нара Авто Транс», компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. При этом суд обращает внимание на право ответчика в регрессном порядке взыскать указанную сумму с непосредственного причинителя вреда.

Так же истец просил суд взыскать с ООО «Нара Авто Транс» затраты на лечение в размере 16460,50 руб. При этом истец предоставил в суд в подтверждение расходов копии документов, как то договоры на оказание платных медицинских услуг, квитанции на приобретение лекарств, выписные эпикризы.

Представитель ответчика в отзыве на иск просила в удовлетворении в этой части искового требования отказать в полном объеме. Суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 2,4 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения понесенных потерпевшим дополнительных расходов на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) осуществляется Страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции, и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ компенсации подлежат дополнительно понесенные расходы, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Установлено, что доказательств невозможности получения медицинской помощи в рамках ОМС истец не представила нет ни копии обращения в медицинские учреждения по вопросам проведения лечебно-реабилитационных мероприятий по программам бесплатной медицинской помощи, ни письменного отказа в предоставлении необходимой помощи в рамках программы ОМС, т.е. права на бесплатное получение медицинской помощи соответствующего вида лечения истца никто не лишал.

Наоборот, в момент оказания платных медицинских услуг по договору №1157 от 01.02.2017 года (СКТ головного мозга стоимостью 2564.00 руб.) и по договору №445 от 01.02.2017 года (реоэнцефалография, электроэнцефалография стоимостью 1417.00 рублей) Истец находился на больничном (листок нетрудоспособности №250978812481), и имел возможность пройти данные обследования бесплатно.

Кроме того, не представлены доказательства нуждаемости в тех видах лекарственных средств, которые покупались истцом. Исходя из медицинских документов (истории болезни, выписных эпикризов, консультационных листов), содержащих назначения и рекомендации лечащих врачей (невролог, психиатр) в связи с травмами, полученными в ДТП, Истцу назначались следующие лекарственные препараты:

-пантогам, бетагистин (выписной эпикриз из карты стационарного больного №8-19038\19038 от 14.11.2016);

-афобазол, феназепам (консультационный лист от 01.02.2017);

-церепро, прегабалин, бетагистин. (выписной эпикриз из карты стационарного больного №435 от 25.01.2018).

Представленные копии товарных и кассовых чеков на оплату медикаментов позволяют сделать следующий вывод:

Соответствует мед. назначениям препараты, приобретенные по следующим чекам:

-чек от 31.10.16 ООО «ВитА» на сумму 381.00 руб.(пантогам).

-чек от 02.11.2016 ООО «ТРФС-Дешевая аптека» на сумму 149.50 руб. (бетагистин).

-чек от 09.11.2016 ООО «ТРФС-Дешевая аптека» на сумму 429.00 руб. (бетагистин, пантоган).

Итого 959,50 рублей, но эта сумма подлежащая возмещению по закону об ОСАГО со страховой компании в размере лимита страховой выплаты.

Кроме того суду не предоставлено доказательств назначения истцу следующих лекарственных препаратов

-чек от 03.11.2016 ООО «ТРФС-Дешевая аптека» на сумму 669.00 руб.

-товарный чек №192 от 01.12.2016 года ООО «Медитэк» на сумму

1987.00 рублей (медикаменты)

-товарный чек №13 от 10.01,2017 года ООО «Медитэк» на сумму1704.00 рублей

-товарный чек №32 от 06.02.2017 года ООО «Медитэк» на сумму 1948.00 рублей (мексидол, нурофен, катадалон). 

-товарный чек №128 от 21.11.2016 года ООО «Медитэк» на сумму 1522.00 рублей.

-чек от 02.11.2016 ООО «ТРФС-Дешевая аптека» на сумму 169.50 руб. (найз)

-чек от 09.11.2016 ООО «ТРФС-Дешевая аптека» на общую сумму 2055.50 рублей, из них лекарства на сумму 1626.50 руб. не назначались.

Суд соглашается с позицией представителя ответчика и считает, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ допустимых доказательств, подтверждающих необходимость данных дополнительных затрат на лечение, подтверждающих невозможности бесплатного их получения истцом не представлено. Поэтому исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Так же истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» и ООО «Нара Авто Транс» в его пользу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований понесенные судебные расходы, состоящие из оплаченных услуг представителя в размере 25000 рублей, на оформление доверенности на представителя в размере 900 руб., почтовые расходы на отправление досудебных претензий в адрес ответчиков в размере 188,80 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за включением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждаются договором 009/2017 от 17 марта 2017 года об оказании юридических услуг ФИО1, по условиям которого представитель ФИО2 приняла на себя услуги по подготовке документов, необходимых для получения страхового возмещения в связи с ДТП от 28.10.2016 года со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», взыскании морального вреда с виновника ДТП ФИО5 и его работодателя ООО «Нара Авто Транс» в связи с дорожно-транспортным происшествием от 28.10.2016 года, предоставление интересов ФИО1 в судах общей юрисдикции. Стоимость услуг определена в размере 25000 рублей ( п.1.2 и 2.1 договора). Факт получения указанной суммы, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №009 от 20 марта 2017 года (л.д. 60-61).

Как разъяснено Конституционным судом РФ в Определении N 382-О-О от 17.07.2007 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2 и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование, которое прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также судом учитывается сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей.

Представитель истца ФИО2 в интересах истца ФИО1 подготовила и подала в суд исковое заявление, в порядке досудебной подготовки направила лицам, участвующим в деле досудебные претензии, принимала активное участие в судебных заседаниях: 10.05 2018, 06.06.2018. и 19.06.2018г. Суд так же принимает во внимание, что место жительство и работы представителя находятся в Каменск-Шахтинске Ростовской области, вне места нахождения Миллеровского районного суда (сл. Кашары, Кашарского района Ростовской области). 

Как следует из договора оказания юридических услуг от 17.03.2017 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.03.2017 года, понесенные ФИО1 представительские расходы составили 25 000 руб. (л.д. 60-61). Таким образом, истцом доказан размер понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на указанную сумму, которую представители ПАО СК «Росгосстрах» просили снизить в связи с отсутствием спора об обстоятельствах ДТП, отсутствие спора о вине причинителя вред, незначительное время на оказание услуг, небольшой объем выполненной работы. 

Суд считает, что сумма представительских расходов подлежит снижению в связи с тем, что по указанному договору оказания юридических услуг от 17 марта 2017 года истцу оказывались услуги по выплате страхового возмещения так же во внесудебном порядке, о чем свидетельствует, доверенность от 17 марта 2017 года предоставленная в выплатное дело и заявление представителя истца в страховую компанию от 16 мая 2017 года.

Вместе с тем, суд, учитывает объем заявленных исковых требований к двум ответчикам, цену иска, характер спора, предоставление дополнительных доказательств состояния здоровья истца, степень утраты трудоспособности которого составляет 70% и достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, объем проделанной представителем работы.

Принимая во внимание вышеизложенное суд счел возможным, при указанных конкретных обстоятельствах, уменьшить размер понесенных истцом затрат на представителя за ведение гражданского дела в суде до 20 000 руб., которые подлежит взысканию в равных долях с обоих ответчиков. Поскольку истцом к каждому из ответчиков заявлены, как требования имущественного, так и требования неимущественного характера, которые удовлетворены частично.

Истцом так же заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 188,80 рублей с обоих ответчиков за почтовые расходы по отправление в их адрес досудебных претензий.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Установлено и подтверждено платежными квитанциями, что в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена почтовой связью досудебная претензия стоимостью 60 руб.. В адрес ООО «Нара Авто Транс» направлена досудебная претензия стоимостью 64.60 руб. и в адрес третьего лица ФИО5 досудебная претензия стоимостью так же 64.60 руб. Следовательно всего 189.20 руб.

Суд считает возможным, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» филиала в Ростовской области почтовые расходы на отправление досудебной претензии в размере 60 рублей. Факт оправления подтверждается платежной квитанцией от 13.04.2017 года..

Поскольку данная категория рассмотрения гражданских дел предусматривает досудебный порядок урегулирования спора, путем направления претензии, факт направления и получения претензии от 11.04.2018 года ответчиком не оспаривается. То обстоятельство, что почтовые расходы на отправление претензии, по мнению ответчика не подтверждены доказательствами того, что истец понес их в связи с рассмотрением данного конкретного дела, не принимаются судом, так как изложенное свидетельствует об обратном.

Однако почтовые расходы истца в размере в оставшейся сумме 129, 20 руб. не подлежат удовлетворению в части взыскания их с ООО «Нара Авто Транс», так как на почтовое отправление ответчику по этой претензии истцом уплачено только 64.60 руб, аналогичная сумма почтовых расходов истцом понесена на отправление претензии в адрес третьего лица ФИО5 и не подлежит взысканию со второго ответчика. Суд считает возможным взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 64.60 рублей, ходатайство о снижении суммы судебных расходов ответной стороной не заявлялось. 

Так же не подлежат удовлетворению исковые требования в части расходов на оплату нотариальной доверенности№1-804 от 17 марта 2017 года, так как расходы на изготовление данной доверенности возмещены страховой компанией в размере 1060 рублей вместе со стразовым возмещением, что было установлено в процессе судебного разбирательства и подтверждено копией выплатного дела, предоставленного в суд.

Таким образом с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 надлежит взыскать не выплаченное страховое возмещение по утраченному заработку в размере 105566,95 руб. штраф в размере 52 783,43 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 60 рублей и оплата услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С ООО «Нара Авто Транс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 64,60 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того в доход местного бюджета с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере 4667 рублей.

С ООО «Нара Авто Транс» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в виде утраченного заработка с 28.10.2016г. по 13.03.2017г. в размере 105566,95 рублей, штраф в размере 52783,43 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные (почтовые) расходы в размере 60 рублей и оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 173410,38 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Нара Авто Транс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., судебные (почтовые) расходы в размере 64,60 руб. и оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 210064,60 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4667 рублей.

Взыскать с ООО «Нара Авто Транс» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 25 июня 2018 года.

Председательствующая судья: Кузьменко Е.А.