22RS0068-01-2023-001377-74

Дело № 2-74/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» января 2024 года 

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Этвеш К.Н.

при секретаре: Герман Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л :

в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО2, ФИО3 обратился ФИО1, который просил взыскать соответчиков в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 730 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства в полном объеме.

В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 730 000 руб. ФИО2 передала указанную сумму ФИО3 До настоящего времени ответчики денежные средства не возвратили. Газ поставлен не был.

Кроме того, третье лицо ФИО4 заявил самостоятельные исковые требования и просил взыскать в его пользу в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3. ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 730 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства в полном объеме.

В обоснование заявленных требований указывалось, что ФИО4 передал ФИО1 денежные средства в размере 730 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 730 000 руб. ФИО2 передала указанную сумму ФИО3 До настоящего времени ответчики денежные средства не возвратили. ФИО3 передал указанную сумму ФИО5 в счет возврата оплаты за газ, однако доказательств передачи денежных средств не предоставил. 

Решением Центрального районного суд г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскано 815 000 руб., из которых 730 000 руб. получила ФИО2, затем ФИО3, а затем ФИО5

Решение суда ФИО4 исполнил, в связи с чем полагает, что на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение. 

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО4, надлежаще извещенные, не явились, направили в суд своего представителя ФИО6, которая настаивала на удовлетворении как иска ФИО1, так и исковых требований ФИО4 по основаниям, изложенных в исковых заявлениях.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО7, который возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 и ФИО4 требований, поскольку денежные средства им не принадлежат, кроме того ФИО2 денежные средства, полученные от ФИО1 в этот же день передала ФИО3

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО8 возражали против удовлетворения заявленных ФИО1 и ФИО4 требований, поскольку денежные средства полученные ФИО3 в размере 730 000 руб. через ФИО2 от ФИО1, не принадлежат ни ФИО1, ни ФИО4, а принадлежат ФИО5, которому после несостоявшейся поставки газа были возвращены в полном объеме.

Ответчик ФИО5, третье лицо ФИО9, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу п. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «МПК» был заключен договор поставки №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора поставщик обязуется предоставить в собственность покупателя товар, а покупатель принимать и оплачивать этот товар. В соответствии с п. 2.1 договора, товаром является сжиженный углеводородный газ (СУГ) марки СПБТ (смесь пропан-бутан техническая).

На основании п. 3.1 договора поставщик самостоятельно осуществляет доставку товара до склада покупателя, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Оплата по договору поставки № в размере 815000 руб., за 17500 кг. ФИО5 произведена, денежные средства получены ФИО4, что подтверждается распиской последнего и им не оспаривается.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

ФИО1 в ходе рассмотрения указанного выше дела указывал, что ФИО4 получал денежные средства от стороны истца в сумме 815 000 руб., однако не как представитель ООО «МПК», а как посредник между ФИО5 и иной организацией, которая поставила газ ФИО5 ФИО1 также как посредник лично получил от ФИО4 815 000 руб. как физическое лицо, а не как законный представитель ООО «МПК», и передал эти деньги в другую организацию, которая и поставила газ истцу за них. 

Надлежащих доказательств о том, что договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ исполнен ООО «МПК» при рассмотрении дела по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения представлено не было. Напротив, из дела следует, что поставку сжиженного углеводородного газа истцу осуществило иное лицо, в материалы дела представлен договор поставки товара оптом № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГазАргоСнаб» и ИП ФИО5

В ходе вышеуказанного судебного разбирательства третье лицо ФИО1 пояснял, что ФИО4 получал денежные средства от истца в сумме 815000 руб. не как представитель ООО «МПК», а как посредник между истцом и иной организацией, которая впоследствие поставила газ истцу, а ФИО1 также как посредник лично получил от ФИО4 815000 руб. как физическое лицо, а не как представитель ООО «МПК» и передал денежные средства в иную организацию, которая поставила газ истцу. 

Из буквального толкования содержания представленной истцом по настоящему делу ФИО1 расписки ФИО2 о получении от ФИО1 суммы в размере 730000 руб. не свидетельствует об оплате за поставленный ФИО5 газ на условиях и в количестве, предусмотренных договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, установлено, что ни ФИО1, ни ФИО4 собственниками денежных средств в размере 815 000 руб., из которых 730 000 руб. по утверждениям как ФИО1 так и ФИО4 ими было предано ФИО2, а затем ФИО3, не являются, указанные денежные средства, как то установлено Центральным районным судом г. Барнаула в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ принадлежали ФИО5

В связи с изложенным оснований для удовлетворения требований ФИО1, ФИО4 о взыскании в их пользу денежных средств в размере 730 000 руб. с ФИО2 и ФИО3 не имеется. 

Требование ФИО4 о взыскании в его пользу с ФИО5 неосновательного обогащения в размере 730 000 руб. не основаны на законе, поскольку, напротив, Центральный районный суд г. Барнаула в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ при тех же фактических обстоятельствах взыскал с ФИО4 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение, следовательно, в их удовлетворении суд отказывает, в ьлм числе и в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, передавая денежные средства в размере 730 000 руб. ФИО2 ФИО1 знал, что денежные средства им передаются во исполнение несуществующего обязательства, поскольку каких либо договорных отношений между ФИО4, ФИО1 с одной стороны и ФИО2, ФИО3 с другой стороны не существовало ни на момент передачи денежных средств, ни возникло в будущем. 

При этом ни у ФИО4, ни у ФИО1 не имелось какого либо поручения от ФИО5 по заключению в его пользу каких либо договоров.

Договорные отношения возникшие у ФИО5 и ООО «ГАС», в котором ФИО3 работал в должности коммерческого директора, на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, возникли гораздо позже даты передачи ФИО4 и ФИО1 денежной суммы в размере 730 000 руб.

При этом из текста договора не следует, что оплата за поставляемый газ производится в виде предоплаты, а, напротив, п. 5.1 договора предусматривает оплату в течение 7 дней после поставки газа.

Каких либо разногласий по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «ГАС» не имеется, доказательств обратного в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом по смыслу статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца возлагается на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на ответчика.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО4 доказательств принадлежности им спорных денежных средств и доказательств наличия между сторонами по делу каких либо обязательственных правоотношений не представлено.

Ответчиками ФИО2 и ФИО3, напротив, представлены доказательства тому, что юридическим лицом, в трудовых отношениях с которым – ООО «ГАС», они состояли на момент получения денежных средств в размере 730 000 руб., и ФИО5 заключен договор поставки газа, при этом каких либо взаимных финансовых претензий у сторон по договору не имеется, из чего суд делает вывод, что после аннулирования поставки, что подтверждается корректировочной счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, поставленный газ был возвращен поставщику, а денежные средства – покупателю. Данный вывод суда подтверждается представленной ответчиком ФИО3 информацией о денежных переводах в адрес ФИО5 на общую сумму 400 000 руб. 

Отсутствие допустимых доказательств возврата ФИО3 ФИО5 денежных средств в размере 330 000 руб. не свидетельствует о том, что указанная сумма не была возвращена ФИО5, поскольку последним каких либо претензий ни в адрес поставщика ООО «ГАС», ни в адрес ФИО3 до настоящего времени предъявлено не было. 

Правоотношения, возникшие между ФИО5, ООО «МПК» и ФИО4 по поводу поставки газа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрены Центральным районным судом г. Барнаула с вынесением соответствующего решения ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная неисполненная сделка между ФИО5 и ООО «МПК» является самостоятельной и последствия ее неисполнения – в виде решения Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ какого либо юридического значения для ответчиков ФИО2 и ФИО3 не имеют. 

В связи с изложенным, поскольку судом установлено, что как истец ФИО1, так и третье лицо, заявившее самостоятельные требования ФИО4 знали об отсутствии обязательства, в счет исполнения которого передавались денежные средства ФИО2, а затем ФИО3, при этом последние, являясь работниками ООО «ГАС», действовали добросовестно, о чем свидетельствует заключение между ООО «ГАС» и ФИО5 договора поставки газа, о истинных намерениях ФИО1 и ФИО4, а также о характере их взаимоотношений с ФИО5 осведомлены не были, то суд приходит к выводу, что названные обстоятельства является основанием для отказа в возврате неосновательного обогащения согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ.

Поскольку суд отказывает во взыскании суммы неосновательного обогащения как истцу ФИО1, так и третьему лицу, заявившему самостоятельные требования ФИО4, то и в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска ФИО1 и иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца через районный суд.

Судья: К.Н. Этвеш

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>