18RS0№-39

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> УР 14 июля 2021 года

Сарапульский городской суд УР в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.В.,

с участием гос. обвинителя пом.прокурора 

<

адрес> ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО5,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес> УАССР, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, имеющего на иждивении малолетних детей, зарегистрированного по адресу: УР, 

<

адрес>, проживающего по адресу: УР, 

<

адрес>, не судимого; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У с т а н о в и л:

На основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение ФИО1 сдано в ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6, 32.7 КоАП РФ ФИО1 считается лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и совершил преступление против безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 16 часов 39 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился возле дома расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем марки NISSAN PRIMERA государственный регистрационный знак №, и действуя умышленно, ФИО1, нарушая п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, понимая, что согласно п.1.6. ПДД РФ лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, сел на водительское сидение и завел двигатель указанного автомобиля, отъехал на нем с места стоянки и стал управлять им. Впоследствии не позднее 16 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во время управления данным автомобилем недалеко от дома расположенного по адресу: УР, 

<

адрес> «г», совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский», отстранён от управления автомобилем, и в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, произведённого ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 39 минут на месте задержания ФИО1, недалеко от дома расположенного по адресу: УР, 

<

адрес> «г», при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер - К» № у ФИО1, было установлено состояние алкогольного опьянения (массовая концентрация паров этанола в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха составила 1.811 мг/л).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, дознание по которому производилось в сокращенной форме, было заявлено им добровольно в присутствии защитника, с обвинением согласен, последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему понятны, поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель и защитник выразили свое согласие о рассмотрении дела в указанном порядке. 

Суд приходит к выводу о том, что имелись основания для производства дознания в сокращённой форме, порядок проведения дознания в сокращённой форме соблюдён, отсутствовали обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращённой форме. 

По делу отсутствуют возражения сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, также отсутствуют достаточные основания полагать самооговор подсудимого, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются признание вины, наличие на иждивении малолетних детей (л.д.62). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется.

Судом также исследованы письменные материалы, характеризующие личность подсудимого, который не судим (л.д.79), на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (л.д.80, 81), характеризуется удовлетворительно (л.д.82), с учетом обстоятельств дела, поведения подсудимого суд признает его вменяемым. Оснований для применения ст.64 УК РФ, в том числе и для неприменения дополнительного наказания, суд не находит. Основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания отсутствуют.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает степень тяжести и характер общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, его характеристики, раскаяние в содеянном. Таким образом, исходя из целей наказания, его влияния на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения осужденным новых преступлений суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ в соответствии с требованиями ст.49 УК РФ, более мягкий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу - диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле в течение срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через суд, вынесший приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника.

Председательствующий Н.В. Морозова