Дело №2-108/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего судьи Вешагуровой Е.Б.

при секретаре Кирюшиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас ОВБ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

АРОО «Защита прав потребителей» обратилась в суд в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «Пегас ОВБ» о взыскании суммы в размере 63 155 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. в пользу каждого из ответчиков, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 30 июня 2018 года между истцами и ООО «Бюро горящих туров» заключен договор на получение комплекса услуг, входящих в туристический продукт, сформированный туроператором ООО «Пегас ОВБ». По условиям договора турагентством для ФИО3 был забронирован тур на семью из двух человек во Вьетнам, перелетом Барнаул-Нячанг-Барнаул, проживание в отеле 3 звезды «Golden Hotel 3», срок путешествия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость тура составила 84 500 руб. Денежные средства по договору перечислены истцами турагенству в полном объеме, однако в день вылета ФИО2 выдан документ о запрете на выезд за пределы Российской Федерации, который впоследствии признан незаконным. Не имея возможности воспользоваться туристическими услугами, ФИО3 обратились к турагенту с заявлением о возврате уплаченной по договору денежной суммы. Вместе с тем, плата по договору о реализации туристического продукта возвращена истцам туроператором не в полном объеме, а в сумме 21 345 руб. Поскольку ни одна из услуг, входящих в туристский продукт, не была фактически потреблена ФИО3, и реально не оказана ответчиком, доказательства реального несения расходов по договору туроператором не представлены, отказ в возврате денежной суммы является незаконным.

Определением суда от 14 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Крейцер ФИО4 Лимитед.

В судебном заседании представитель истца по доверенности- ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивала, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что правоотношения по договору о реализации туристического продукта возникли между ФИО3 и ООО «Пегас ОВБ», указанным в качестве туроператора. С иностранным оператором Крейцер ФИО4 Лимитед никаких договоров туристы не заключали, о лице, реально выполняющем функции туроператора, в известность не ставились, в иной ситуации отказались бы от услуг иностранного оператора.

Истцы ФИО3, ответчик ООО «Пегас ОВБ» и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с абз. 6 ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Абзацем 8 указанной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и/или иным заказчиком за непредоставление или предоставление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Исходя из положений п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Как следует из материалов дела, 30 июня 2018 года между ООО «Бюро Горящих Туров» (агентство), действующего по поручению туроператора ООО «Пегас ОВБ» и ФИО1 (турист) заключен договор поручения по подбору, бронированию и приобретению тура, по условиям которого агентство обязалось за вознаграждение, от своего имени, по поручению и за счет туриста оказать посреднические услуги по подбору, бронированию и оплате туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в листе бронирования.

Туристский продукт формируется туроператором, сведения о котором содержатся в листе бронирования. Туроператор обеспечивает оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно листу бронирования ответчик обязался забронировать истцам тур во Вьетнам, Нячанг с 8 июля по ДД.ММ.ГГГГ в отель Golden Hotel 3*.

Стоимость тура составила 84 500 руб., указанные денежные средства ФИО1 оплачены ООО «Бюро Горящих Туров» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поручения по подбору, бронированию и приобретению тура от ДД.ММ.ГГГГ в случае отказа туриста от подтвержденного туристского продукта по любым причинам, не зависящим от агентства, турист обязан возместить агентству фактически понесенные документально доказанные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу ФИО2 выдано уведомление № об ограничении права на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России.

В связи с невозможностью вылета, истцы обратились в турагентство и к туроператору с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ туристам по расходному кассовому ордеру перечислены денежные средства в сумме 21 345,33 руб., что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Как следует из отзыва ответчика, ООО «Пегас ОВБ» самостоятельно не формирует туристский продукт и не заключает договоров с непосредственными исполнителями услуг, а реализует на территории России под торговым знаком «PEGAS Touristik» туристский продукт, сформированный иностранным туроператором- компанией Крейцер ФИО4 Лимитед на основании агентского соглашения №-ТО-17 от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого агент от своего имени и/или через субагентов, по поручению и за счет принципала реализует туристические услуги, оформленные принципалом.

Вместе с тем, в договоре поручения по подбору, бронированию и приобретению тура от ДД.ММ.ГГГГ в качестве туроператора указан ООО «Пегас ОВБ», в правоотношения с иностранным туроператором истцы не вступали, о наличии агентского соглашения №-ТО-17 от ДД.ММ.ГГГГ информированы не были, поэтому в силу вышеназванных правовых норм именно на ответчика возложена обязанность по предоставлению доказательств фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из пояснений ответчика следует, что в счет оплаты по договору от истцов через турагентство ему поступили денежные средства в сумме 80 894,33 руб., которые были перечислены в компанию Крейцер ФИО4 Лимитед платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с отчетом агента к платежному поручению.

Из представленной суду копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком в счет оплаты по агентскому соглашению №№-ТО-17 от ДД.ММ.ГГГГ Крейцер ФИО4 Лимитед перечислена сумма за туруслуги в размере 21 570 000 руб.

В отчете агента к данному платежному поручению указано под номером ваучера 3380320 сумма платежа 80 894,33 руб.

Из отзыва компании Крейцер ФИО4 Лимитед следует, что денежные средства, поступившие по броне № направлены на оплату партнерам (отелю, авиаперевозчику, страховщику и т.д.), в том числе: 44 463,57 руб. за чартерные авиабилеты на туристов ФИО3, стоимость 10 ночей в отеле «Golden Hotel 3*» в сумме 19 085,42 руб., трансфер аэропорт- отель- аэропорт в сумме 5 400 руб., за страховой медицинский полис - 15 945,34 руб.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства перечисления указанных сумм ответчиком иностранным туропереторам, партнерам не представлено.

Информация о составе туристического продукта и стоимости отдельных его составляющих не подтверждает факт осуществления перечисления денежных средств по договору или каких-либо иных перечислений банку бенефициара.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что номер в отеле, в котором планировалось размещение истцов, не был предоставлен за плату другим лицам, чартерные билеты реализованы другим лицам и удержанные туроператором суммы не могли быть возвращены. 

Путем арифметических действий можно сделать вывод о том, что в состав возвращенных туристам денежных средств по договору в сумме 21 345,34 руб., входили расходы туроператора на страхование туристов в сумме 15 945,34 руб. и трансфер аэропорт- отель- аэропорт в сумме 5 400 руб.

Согласно сведениям АО «ЕРВ туристическое Страхование» между указанной страховой компанией и туроператором ООО «Пегас ОВБ» ни агентский договор, ни договор коллективного страхования не заключался, страховая премия страховщику от ответчика не вносилась, за возвратом страховой премии ООО «Пегас ОВБ» не обращался. Договор коллективного страхования имущественных интересов граждан от 01 октября 2017 года заключен между АО «ЕРВ туристическое Страхование» с иностранным туроператором «Крейцер ФИО4 Лимитед». Страховая премия по указанному договору вносилась иностранным туроператором единой суммой за всех туристов в отчетном месяце, поэтому определить сумму денежных средств, потраченных на страхование туристов ФИО3, не представляется возможным, то есть и в указанной части расходы ответчика на страхование документально не подтверждены.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком необоснованно отказано в возврате туристам оставшейся части денежных средств, оплаченных по броне, в связи с чем удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ООО «Пегас ОВБ» в пользу ФИО1, как лица, от имени которого заключался договор поручения по подбору, бронированию и приобретению тура от ДД.ММ.ГГГГ, и которое производило оплату по договору, денежные средства в сумме 59 548,99 руб.

Остальные денежные средства, как указывалось турагентом, были оставлены ООО «Бюро Горящих Туров» в качестве вознаграждения за оказанные услуги, поэтому возврату истцам не подлежат, учитывая, что исковые требования ФИО3 к нему не заявляют, как и не предъявляют претензии к качеству оказанных услуг.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависимо от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические их нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов 2000 руб., по 1 000 руб. в пользу каждого.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с чем с ответчиков подлежит взысканию штраф, размер которого суд определяет исходя из расчета 59 548,99 руб.+2 000 руб. : 2 = 30 774,49 руб., половина из которого подлежит взысканию в пользу общественной организации.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить сумму штрафа как несоразмерную последствиям нарушения обязательств до 20 000 руб.

Так как истцы освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета – муниципального образования городского округа г. Барнаула государственную пошлину в размере 1 986,4 руб.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

Р Е Ш И Л:

исковые требования Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас ОВБ» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 59 548,99 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас ОВБ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас ОВБ» в пользу Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас ОВБ» в доход бюджета муниципального образования городского округа- города Барнаула государственную пошлину в сумме 1 986,4 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.Б. Вешагурова